← Eesti

1-06-4713\4

Obsah (5)§ 424§ 50§ 329§ 63§ 56

1-06-4713 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. september 2006. a Pärnu Kriminaalasja number 1-06-4713 Kohtukoosseis Eesistuja Rubo Kikerpill sekretär E

§ 424

, § 329 järgi üldmenetluses Süüdistatav U.L, isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX, XXX, OÜ YYY Kriminaalkorras karistatud X- korral XXX Väärteokorras karistatud ei ole.. Tõkendit elukohast lahkumise keeld kohaldatud 13.06.2005.a RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada U.L

§ 424

ja § 329 järgi ning mõista talle rahaline karistus 62 päevamäära ulatuses (üks päevamäär 403 krooni), s.o. 24986 krooni.

§ 50

lg 1 p 1 alusel lisakaristusena ära võtta mootorsõiduki juhtimise õigus 3 aastaks. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista temalt riigituludesse sundraha 4500 krooni ja tasu riigi õigusabi eest 1781,80 krooni. Rahalise karistuse summa tasuda 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 Eesti Ühispangas viitenumber 4100064858. Sundraha ja tasu riigi õigusabi eest tasuda 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele 1

(3)1-06-4713 10220034800017 Eesti Ühispangas viitenumber 2800049696. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Pärnu Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul. Apellatsioon esitatakse kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Asjaolud ja menetluse käik U.L isikuna, keda on varem karistatud motoorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis 24.01.2005 Rapla Maakohtu poolt

§ 424

alusel 3 kuulise vangistusega 18 kuulise katseajaga ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 5 kuuks, 20.05.2005 kella 03.20 ajal, olles alkoholijoobe seisundis, juhtis XXX maakonnas XXX vallas XXX tankla ees mootorsõidukit Opel Combo Van reg nr XXX XXX, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 20 lg 3 ja Liikluseeskirja § 76 p 1 nõudeid. Sellega U.L, mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, pani toime

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, hoidis kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisest, mis seisnes selles, et olles 24.01.2005 Rapla Maakohtu poolt

§ 424

alusel 3 kuulise vangistusega 18 kuulise katseajaga ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 5 kuuks, 20.05.2005 kella 03.20 ajal, olles alkoholijoobe seisundis, juhtis XXX tankla ees mootorsõidukit Opel Combo Van reg nr XXX XXX, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 20 lg 3 ja Liikluseeskirja § 70 p 1 nõudeid. Sellega U.L, täimisel pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidmisega, pani toime

§ 329järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste põhjendused maakohtus Süüdistatav tunnistas end kuriteos süüdi täielikult ja palus mõista talle kergem karistus. Kaitsja kinnitas sammuti, et süüdistatav on end parandanud ja palus mõista karistuse, mis ei oleks seotud isikult vabaduse võtmisega. Prokurör palus kohtul süüdistava süüdi tunnistada ja mõista karistuseks reaalne vangistus. Maakohtu seisukoht Süüdistatava süü on tõendatud: tema enda ütlustega selles, et 24.01.2005 Rapla Maakohtu poolt

§ 424

alusel 3 kuulise vangistusega 18 kuulise katseajaga ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 5 kuuks, 20.05.2005 kella 03.20 ajal, olles alkoholijoobe seisundis, juhtis XXX maakonnas XXX vallas XXX tankla ees mootorsõidukit Opel Combo Van reg nr XXX XXXX 2

(3)1-06-4713 Tunnistaja D.T ütlustega selles, politseiametnikuna olles teenistuskohustuste täitmisel 20.05.2005 koos A.A-GA peatas ta sõiduki Opel, mille juht U.L osutus kontrollimisel alkoholi tarvitanuks. Tunnistaja A.A ütlustega selles, politseiametnikuna olles teenistuskohustuste täitmisel 20.05.2005 koos D.T-GA Teatisega isiku karistatuse kohta on tõendatud, et U.L on ka varema karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis (tl 44-30). Väärteoprotokolliga on tõendatud sündmuse aega ja koht (tl 3). Protokolliga tl 4 on tõendatud asjaolu, et süüdistatav oli alkoholijoobes. Hinnanud tõendeid kogumis asus kohus seiskohale, et toimepandud teod on koosseisupärased. Sellega U.L, mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, pani toime

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Sellega U.L, täimisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidmisega, pani toime

§ 329järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Tegemist on täisealise ja teovõimelise isikuga, nii et puuduvad teo õigusvastasust välistava asjaolud. Kohus leidis, et U.L on kuritegude toimepanemises süüdi.

§ 63

lg 1 sätestab, et juhul kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri süüteokoosseisule, siis mõistetakse talle üks karistus. Seega tuleb U.Lele mõista üks karistus.

§ 56

lg 1 kohaselt arvestas kohus kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Sama seadusesäte paneb kohtule kohustuse karistuse mõistmisel arvestada võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohus möönab, et uus kuritegu pandi toime katseajal, milline oli mõistetud mitme erineva kohtuotsusega, mille eest oleks võimalik isikule mõista reaalne vangistus. Samas ei ole aga tegemist isikuga keda oleks vaja tingimata isoleerida ühiskonnast. Antud seisukohta toetab süüdistava töökohalt- suurelt reisilaevalt antud äärmiselt positiivne iseloomustus. Kuriteo toimepanemisele järgnenud pooleteise aasta jooksul ei ole isik toime pannud ühtki väärtegu, mis annab tunnistust nihetest paremuse suunas. Isikul on olemas perekond, tal on keskmisest kõrgem haridus ja kindel sissetulek palga näol.

§ 56

lg 2 tuginedes leiab kohus, et karistuse eesmärke on võimalik saavutada vangistust kohaldamata. Seega tuleb karistuseks mõista keskmiselt sarnaste kuritegude eest mõistetavast rahalisest karistusest oluliselt suurem summa. Esitatud palgatõendist nähtuvalt on isiku rahalise karistuse päevamäär 403 krooni. Karistus tuleb mõista 62 päevamäära ulatuses. Sundraha ja menetluskulud tuleb isikult sisse nõuda. Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 311-§ 313. Rubo Kikerpill Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.