1-06-4721\2

(05233001185)Kohtu koosseis kohtunik Aleksei Lavrovski Kohtuistungisekretär JeL Daškevitš Kriminaalasi M.S süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7 järgi lühimenetluse korras Prokurör Marina Zagorets Süüdistatav M.S elukoht XXX, isikukood XXXXXXXXXXX, XXX, XXX, emakeel-XXX keel, XXX, XXX, varasem karistatus: XXX Tõkend- elukohast lahkumise keeld Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin RESOLUTSIOON Tunnistada M.S süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ka mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust. Kohaldada KarS § 74 ja mõistetud karistust ei pöörata täitmisele täielikult, kui M.S pooleteiseaastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. M.S tõkend-elukohast lahkumise keeld-tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid- asjale lisatud signalisatsiooniandurid-hoida kriminaalasja juures. Mõista M.S ilt välja kohtukulud: 1274 (tuhat kakssada seitsekümmend neli) krooni 40 senti õigusabi osutamise eest eeluurimise ajal kaitsja Igor Belugini poolt, 1416 (tuhat nelisada kuusteist) kroomi õigusabi osutamise eest kohtuistungil kaitsja Igor Belugini poolt, 84 (kaheksakümmend neli) krooni kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest, samuti sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni. 2 H.L hagi jätta läbi vaatamata kannatanu õigusega pöörduda kohtusse tsiviilkohtumenetluse korras. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole 10220034800017 Eesti Ühispangas või pangakontole 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049900. Vabatahtliku täitmise korral võib kohtukulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, märkides maksekorralduses, et tasutakse kohtukulusid või sundraha, samuti kriminaalasja number ja kohtukulusid ning sundraha tasuva isiku nimi, või isiku nimi, kelle eest neid tasutakse. Kviitung riiginõuete tasumisest esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, kui süüdlane ei ole riigi nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul tasunud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul Narva kohtumaja kaudu, kohustusega teatada kaebuse esitamise kavatsusest kirjalikult Narva kohtumajale 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse teatavakstegemisest. Kohus tuvastas: M.S i süüdistatakse selles, et isikuna, keda on karistatud 08.04.2003.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 järgi, taas 01.06.2005.a kella 23 paiku, olles XXX korteris nr XX varastas võõra vallasasja omastamise eesmärgil H.L-LE kuuluva mobiiltelefoni LG maksumusega 9000 krooni. Samuti tema, 30.11.2005.a kella 19.45 paiku XXX asuva YYY kaubasaalis varastas võõra vallasasja omastamise eesmärgil klaasvitriinist J.K kuuluvad mänguasjad maksumusega 125 krooni, kuid oli turvamehe poolt kinni peetud. Samuti tema, isik, kes on varem toime pannud varguse, 02.08.2006.a kella 18 paiku, olles XXX asuva YYY kaupluse saalis, varastas võõra vallasasja omastamise eesmärgil teksapüksid RAGIS maksumusega 179 krooni ja läks kassast mööda kauba eest tasumata, kuid oli kaupluse töötajate poolt kinni peetud. M.S pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o kui KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo. Kohtuistungil M.S tunnistas süüd täies ulatuses, andis lühimenetluse kohaldamiseks nõusoleku vabatahtlikult, ütluste andmisest keeldus, kuid ei nõustunud H.L hagisummaga 9000 krooni, kuna leiab, et mobiiltelefon maksab 4000 krooni ringis. M.S süüd kinnitatakse järgmiste tõenditega: kannatanu H.Lülekuulamise protokolliga, kes ütles, et 01.06.2005.a kella 19.00 paiku tuli oma tuttava A.V juurde, kes elab XXX ja kellega sõbrustab. Kella 22.00 paiku tulid A.V juurde tema tuttavad mees ja naine. Mees end ei esitlenud, naine ütles nimeks M. Siis nad istusid köögis laua taga, tema aga oli Internetis ja juttu sekkus harva. Kella 23.30 paiku 3 küllatulnud mees tõusis lauast ja lahkus, min 10.15 pärast hakkas minema ka M. Sel hetkel ta avastas, et köögilaualt on kadunud mobiiltelefon LG, bordoovärvi korpusega ja korpuse keskel peegel maksumusega 9000 krooni. See telefon oli ostetud Saksamaal ja Eestis töötas numbriga XXXXXX. M hakkas kohe taskuid ümber pöörama, ütles, et temal telefoni ei ole. A ütles, et telefoni arvatavasti varastas tema tuttav D, kes enne seda korterist lahkus (tl 5-10); tunnistaja A.V-I ülekuulamise protokolliga, et 01.06.2005.a kella 19 paiku tuli tema juurde tuttav H.L, et aidata arvutiga. Kella 21.30 ajal tulid tema juurde tuittav M.S koso D hüüdnimega Habarik. M ja Di tutvusid Hga ja edasi istusid kõik köögis pruukisid alkoholi. Umbes tunni pärast D lahkus, 10-15 min pärast hakkas minema ka M. Samal ajal H avastas oma mobiiltelefoni LG kadumise, mis lebas köögilaua alumisel riiulil. M.S ütles, et telefoni ei võtnud, näitas, et tal seda ei ole. A.V-I läks välja Dt otsima, kuid ei leidnud (tl 11-16); kahtlustatava D.Hülekuulamise protokolliga, kes ütles, et 01.06.2005.a tuli koos M.S iga tuttava A.V-I juurde, kellel oli sel ajal külas tema tuttav L. Köögis pruukisid koos alkoholi ja seejärel ta läks koju. Umbes 2-3 tunni pärast tuli tema juurde M.S ja tal oli kaasas bordoovärvi korpusega mobiiltelefon LG. M rääkis, et see on Vi juures olnud naisterahva telefon. Ta rääkis, et keeras telefoni käterätti ja viskas aknasse, pärast võttis selle tänavalt üles. Ta rääkis, et ta otsiti läbi, kuid telefoni ei leitud ja V arvab, et telefoni võttis D.H. Mõne aja möödudes M.S müüs telefoni tundmatule isikule 500 krooni eest tl 17-21); kahtlustatava M.S ülekuulamise protokolliga, ei 01.06.2005.a õhtul tulid koos D.Higa A.V-I juurde XXXX, XXX, kelle juures oli neiu isikunimega L. Kõik istusid köögis pruukisid alkoholi ja ajasid juttu. Köögilaual oli bordoovärvi korpuses mobiiltelefon. Kui alkohol lõppes, läksid kõik koos kauplusse ja lahkudes köögsit viimasena pani telefoni endale taskusse. Tänaval viskas telefoni põõsastesse. Kauplusest tulid tagasi, istusid veel natuke ja D läks koju. Siis hakkas koju minema ka tema ja L avastas mobiiltelefoni kadumise. Näitas oma taskuid, et telefoni tal ei ole ja pärast seda lahkus. Läks põõsastesse, võttis telefoni üles ja müüs baaris YYY tundmatule mehele 500 krooni eest. Hiljem rääkis D.Hile, et varastas Llt telefoni ja hiljem müüs selle. Vargusest sai D.H teada järgmisel päeval (tl 22-26); tunnistaja V.T ülekuulamise protokolliga, kes ütles, et 30.11.2005.a kell 19.45 oli YYY esimesel korrusel valves ja nägi läbi klaasvitriini, kui kaks neiut lapsevankriga tulid kioski juurde ja üks neist võttis riiulilt pehme mänguasja ja peitis oma jope alla. Kui pidas ta kinni, ta tõmbles ja mänguasi kukkus maha. Teine neiu tõstis mänguasja maast üles ja viskas selle kioski vitriini taha (tl 59-63); tunnistaja J.A ülekuulamise protokolliga, et 30.11.2005.a kell 19.30 oli koos sõbranna M.S iga YYY ja sel ajal kui ta seisis M poole seljaga, jooksis nende juurde turvamees, kes süüdistas Mt pehme mänguasja varguse katses. Enne seda nägi põrandal mänguasja, tõstis selle üles ja viskas kioski leti taha (tl 74-77); kannatanu J.K ülekuulamise protokolliga, kes ütles, et on eraettevõtja ja tema müügikiosk asub YYY, XXX Õhtul 30.11.2005.a pidas turvamees kinni kaks neiut, kelledest üks katsus varastada tema kioskist kutsikat, pehmet mänguasja maksumusega 125 krooni (tl 83-86); kahtlustatava M.S ülekuulamise protokolliga, kes ütles, et 30.11.2005.a kella 19.30 paiku koos sõbranna J.A-GA ja alaealise pojaga I-GA oli YYY, et osta toiduaineid. Pärast toidu ostmist kavatsesid lahkuda ja läksid kioski juurde, kus müüakse kosmeetikat ja mänguasju. Kiosk ei töötanud ja müüjat ei olnud. Võttis pisikese mänguasja koer ja nägi, et tema 4 juurde tuleb turvamees. Kui turvamees haaras tal jopest, ta viskas mänguasja maha (tl 6872); J.K allkirjaga, et sai vastutavale hoiule mänguasja kutsikas maksumusega 125 krooni (tl 81-82), kaupluses YYY, XXX sündmuskoha vaatlusprotokolliga (tl 31-35), XXX, XXX, sündmuskoha vaatlusprotokolliga (tl 64-67), asitõendi-pehme mänguasja kutsikana, vaatlusprotokolliga (tl 78-80); kaupluse YYY avaldusega, et 02.08.2006.a kella 18.00 paiku tundmatu neiu katsus kauplusest varastada laste teksapükse RAGIS maksumusega 179 krooni, kuid oli kinni peetud ja kaup on kauplusele tagastatud (tl 30); tunnistaja J.S ülekuulamise protokolliga, et 02.08.2006.a kella 18.00 paiku oli tööl kaupluses YYY XXX ja nägi, kui naine võttis mõne paari teksapükse ja läks prooviruumi. Kuulis siis midagi maha kukkuvat ja tundus, et see sai olla vaid signalisatsioonianduri hääl. Teatas juhataja asetäitjale R.SLE, kes kutsus kohale firma Falck. Naisterahva kontrollimisel nägi prooviruumis, kui tema seeliku alt kukkusid maha laste mustjashallid teksapüksid (tl 36-42); tunnistaja R.S ülekuulamise protokolliga, kes ütles, et 02.08.2006.a kella 18.00 ajal oli tööl kaupluses YYY XXX ja nägi, et neiu pani proovikabiinis midagi oma seljakotti. Koos müüjaga kuulsid mahakukkuvat signalisatsiooniandurit. Kui neiu väljus kauplusest, palus väljapääsu juures näidata, mis on seljakotis. Oli veendunud, et neiu peitis kauba oma riiete alla, palus tal minna proovikabiini, kus tal leiti ilma andurita teksapüksid RAGIS hinnaga 179 krooni (tl 43-49); kahtlustatava M.S ülekuulamise protokolliga, kes ütles, et 02.08.2006.a oli kaupluses YYY aadressil XXX ja otsustas varastada asju. Kaupluses kaugemas otsas võttis laste teksad hinnaga 179 krooni ja peitis kleidi alla. Eemaldas kätega teksade küljest anduri ja pani selle teiste teksade alla riiulil Kauplusest väljumise katsel ta peatati ja paluti näidata seljakoti sisu, seejärel minna proovikabiini läbivaatuseks ja kleidi alt avastati tal varastatud teksad (tl 51-55). Kohtuliku arutamise käigus kohus jõudis arvamusele, et kohtualune M.S lühimenetluse kohaldamiseks nõusoleku vabatahtlikult. andis Uuritud tõendite alusel kohus jõudis arvamusele, et M.S i süü on täies ulatuses tõendatud ja tema teod on kvalifitseeritud õigesti KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kohus leiab, et kannatanu H.L, kes kohtukutse järgi kohtuistungile ei tulnud, haginõuded summas 9000 krooni kui dokumentaalselt tõendamata, jäetakse läbi vaatamata kannatanu õigusega pöörduda kohtusse tsiviilkohtumenetluse korras. M.S karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. M.S karistust kergendavaks asjaoluks kohus tunnistab puhtsüdamliku kahetsuse. Karistuse määramisel kohus, juhindudes KarS § 56 järgi, võtab arvesse M.S i süü astet, kergendavat asjaolu-oma süü täielikku tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavate asjaolude puudumist, kohtualuse M.S i isikut, nimelt et M.S on varem karistatud kuritegude eest, mille tähtajad ei ole Karistusregistriseaduse § 25 lg 1 järgi aegunud, arvel psühhiaatri juures diagnoosiga „oopiuminarkomaania“. Eeltoodu alusel kohus peab otstarbekaks kohaldada M.S suhtes karistust, mis ei ole seotud vabadusekaotusega. 5 Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 3 järgi. Aleksei Lavrovski Kohtunik Tõlge õige Aili Hirt Tõlk