1-05-434\11

1-05-434 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.09.2006 Jõhvi Kohtukoosseis eesistuja Eeva Levina, liikmed Mihhail Komtšatnikov, Maarika Kuusk Kohtuistungi sekretär Jana Tanissaar Kriminaalasi Irina Trussova süüdistuses KarS § 113 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 04.05.2006.a. kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Irina Trussova Prokurör Mariza Lillepea Süüdistatav Irina Trussova - isikukood 47407072216, kodakondsuseta, emakeel vene keel, ei tööta, elukoht: Järveküla tee 52-1, kohtulikult karistatud – karistus kustunud. Kaitsja Eduard Bulattšik Resolutsioon Jätta Viru Maakohtu 04.05.2006 otsus Irina Trussova süüdimõistmises KarS § 113 järgi muutmata. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada advokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik

1. Irina Trussova tunnistati süüdi KarS § 113 järgi ja karistati 7 (seitsme) aastase vangistusega. 1-05-434
2. KarS § 68 lg 1 sätete alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 17.02.2005.a. kuni 04.05.2006.a. s.o 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud ja 17 ( seitseteist) päeva. Karistuse aja alguseks loeti 04.05.2006.a.
3. Irina Trussova tunnistati süüdi selles, et tema 16.02.2005.a. õhtul peksis V.P korteris XXX ühise alkoholi tarvitamise käigus füüsilise puudega Katrin Nurgamaad rusikate ja kängitsetud jalgadega vastu pead, käsi, jalgu ja keha, tekitades talle ülirasked kehavigastused mille tulemusena Katrin Nurgamaa suri. Menetlus Viru Ringkonnakohtus
4. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni Irina Trussova.
5. Irina Trussova palub antud kriminaalasi uuesti läbi vaadata. Tema ja kannatanu vahel tekkis skandaal, mille käigus kannatanu ise alustas kaklust. Peale kaklust läks ta teise tuppa, heitis voodile pikali ja jäi magama, kannatanu oli sel ajal veel elus. Peale seda kui ta ärkas, oli kannatanu juba surnud, kusjuures sel ajal viibis korteris korteri peremees. Seoses sellega palub ta asi uuesti läbi vaadata ja mõista talle kergem karistus. Kohtuistungil jäi apellant oma kaebuse juurde ning palus kergendada karistust ning arvestada, et tal on alaealine laps. Ringkonnaprokurör M.Lillepea palus jätta otsuse kui seadusliku muutmata. Kaitsja E.Bulattšik palus arvestada , et I.Trussoval ei olnud tahtlust K.Nurgamaad tappa. Otsese tapmise tahtluse korral oleks I.Trussova saanud realiseerida oma tahtluse märksa kiiremini ning saanud ka tulemuses veenduda. I.Trussova läks aga magama, kui K.Nurgamaa oli elus. Seega saabus surm ettevaatamatusest. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning tutvunud prokuröri poolt taotletud menetlusdokumentidega ning kohtuistungi protokolliga, tuli järeldusele, et I.Trussova kaebuse lahendamiseks ei ole alust. Kuigi I.Trussova jäi istungil ainult karistuse kergendamise taotluse juurde, tuleb siiski vaadelda ka kaitsja poolt püstitatud tahtluse küsimust. Maakohus on seda analüüsinud ning jõudnud õigele järeldusele, et pekstes abitut kannatanut pikema aja vältel elutähtsatesse organitesse ( pähe ), pidi möönma, et tema tahtliku tegevuse tagajärjel võib saabuda mistahes tagajärg, sealhulgas surm Seega on tegemist kaudse tahtlusega, mis ei välista kvalifikatsiooni KarS § 113 järgi. Karistuse kergendamiseks ei ole apellant toonud ühtki tõsiseltvõetavat argumenti. Väikelapse olemasolu karistust kergendava asjaoluna ei ole arvestatav, sest Viru Maakohtu 29.06.2005 otsusega on Irina Trussovalt võetud vanema õigused 04.10.2004 sündinud lapse kohta seoses ema poolt lapse korduvalt ohtlikku seisundisse jätmise eest. I.Trussovalt on võetud vanemaõigused ka kolme vanema lapse suhtes. KarS § 113 järgi on ette nähtud vangistus 6-st 15- aastani. Seega mõistetud 7 aastat vangistust on miinimumilähedane karistus. 2 1-05-434 Ei ole millegagi tõendatud ka I.Trussova poolt mainitud vastastikune kaklus . K.Nurgamaa näol oli tegemist poolabitu invaliidiga, kes ei olnud võimeline osutama praktiliselt mingisugust vastupanu. I.Trussoval ei esinenud ka ühtki vigastust, mis viidanuks vastastikusele kaklusele. Seega viidata ohvri õigusvastasele käitumisele kui karistust kergendavale asjaolule, ei ole ka alust. Ülaltoodust tulenevalt ei ole alust I.Trussova kaebuse rahuldamiseks. Kohus juhindub KrMS §-dest 337 lg 1 p 1; 342 lg 3 p 1 ; 343 lg 1; 344;
6. E.Levina M.Komtšatnikov M.Kuusk 3