lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokurör Kristine Tamm Süüdistatav S.J elukoht: XXX, isikukood: XXX, töökoht: XXX. Varasem karistatus:
lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui S.J ei pane 2 (kahe) aastase käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.
käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust eelmise 07.12.2005.a. kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse, s.o. 4 (neli) kuud vangistust võrra ja liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust, mis
lg 1, 3 alusel jätta täielikult täitmisele pööramata 2 (kahe) aastase katseajaga. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Katseaja algust arvata alates 07.12.2005.a. Asitõendeid, salvestisi kriminaalasja juures ei ole. Välja mõista S.J`lt tsiviilhagi katteks: YYY kasuks 530 (viissada kolmkümmend) krooni. Välja mõista S.J`lt KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 1,5 palga alammääras, s. o. 4500 (neli tuhat viissada) krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel menetluskulu – määratud kaitsjale makstud tasu summas 1646 (üks tuhat kuussada nelikümmend kuus) krooni ja 10 senti, millised tuleb tasuda riigituludesse 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas (viitenumber 2800049696). Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale ei saa apellatsioonkaebust esitada, v.a. juhul, kui tegemist on KrMS 9 ptk 2 jao sätete väidetava rikkumisega. Süüdistus S.J, olles varem toime pannud varguse, olles seega
päevasel ajal, olles alkoholijoobes, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et kinnitas XXX asuvas YYY-s mobiiltelefoni Nokia 3200 pantimisel oma allkirjaga lepingul, et nimetatud mobiiltelefon kuulub talle omandiõiguse alusel ja on omandatud õiguslikel alustel, kuigi oli teadlik, et see ei ole tema mobiiltelefon ning sai pandilepingu alusel laenu 617.85 krooni. Kuna tegemist on 2005.a. juulikuu lõpus E.K`elt varastatud mobiiltelefoniga, andis YYY mobiiltelefoni Nokia 3200 üle XXX politseiosakonnale, mistõttu on S.J tekitanud kelmusega YYY-le 530 krooni suuruse varalise kahju. Sellega tema, varalise kasu saamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime
Maakohtu seisukoht Prokuröri abi, süüdistatav ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus S.J süüdi tunnistamist
lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui S.J ei pane 2 aastase käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.
Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 4 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja teha kohtuotsuse S.J süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta. Teet Olvik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.