1-07-11851\6

1-07-11851 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 17.10.2007 Jõhvi Kriminaalas ja number 1-07-11851 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina, Maarika Kuusk Kohtuistungi sekretär Mai Raidma Vaidlustatud kohtuasi Viru Maakohtu 24.09.2007 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.E määruskaebus RESOLUTSIOON Viru Maakohtu 24.09.2007 määrus kahtlustatava A.E vahistamises jätta muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 17.10.2007 peale kella 16.

1. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 24.09.2007 määrusega kohaldati A.E suhtes tõkendit – vahistamine – algusega 22.09.
2. Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Mariza Lillepea oma 24.09.2007 vahistamistaotluses märkis, et A.E on kahtlustatav KarS § 274 lg 1 järgi. Ringkonnaprokurör taotles maakohtult vahistamise kohaldamist A.E suhtes, kuna A.E on väärteokorras karistatud 7 korda, sealhulgas avaliku korra rikkumises ja Alkoholiseaduse § 70 alusel, sellest nähtub, et tegemist on alkoholi liigtarvitava ja konfliktse isikuga. Käesolevas kriminaalasjas kahtlustatakse A.E-t eluohtliku tervisekahjustuse tekitamise, mis on I astme kuritegu ja politseiametnike vastu toimepandud vägivallategude eest. Politseinike ründamised pani A.E toime kannatanute XXX-i ja XXX-i ründamise tõttu alustatud kriminaalasja 1-07-11851 menetlemise ajal. Ringkonnaprokurör leidis, et on alust arvata, et vabaduses viibides võib ta jätkata isikuvastaste kuritegude toimepanemist. A.E on Vene Föderatsiooni kodanik ning seetõttu on alust arvata, et ta võib vastutuse vältimiseks eeluurimisest kõrvale hoidumise eesmärgil Eesti Vabariigist lahkuda, raskendades või muutes võimatuks kohtueelse – ja kohtumenetluse läbiviimise Maakohus leidis, et ringkonnaprokuröri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Eeluurimise poolt on kogutud tõendeid, mis annavad piisavalt alust kahtlustada A.E-t temale inkrimineeritava kuriteo toimepanemises. Kahtlus on tõendatud kannatanute ütlustega, sündmuskoha ja asitõendi vaatlusprotokolliga ja isiku kohtuarstlikus ekspertiisi aktis toodud eksperdi arvamusega. Maakohus arvestas ka seda, et A.E-t kahtlustatakse veel kahes kuriteos, mis on tõendatud kannatanute ja tunnistajate ütlustega ning sündmuskoha vaatlusprotokolliga. Maakohus leidis, et arvestas kuriteo raskust ja A.E varasemat kuritegeliku käitumist ja eluviisi säilib oht, et A.E paneb jätkuvalt toime kuriteod, mida ei saa ära hoida – tõkendiga elukohast lahkumise keeld. Peale selle säilib oht, et ta võib hoiduda kõrvale kriminaalmenetlusest. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu 24.09.2007 vahistamismääruse peale esitas määruskaebuse kahtlustatav A.E, kes märgib, et tal ei ole tulnud 1,5 aasta jooksul mõttesse petta õigusorganeid ja sõita Venemaale. Vahi all viibides on A.E-lt ära võetud võimalus tööle asuda ja kannatanut aidata. A.E märgib, et nad on kannatanuga sõbrad käesoleva ajani. A.E kahetseb ja on lahku läinud naisterahvast, kes provotseeris teda sellisele käitumisele. Apellant palub asendada tõkend vahistamine, kergema tõkendiga – elukohast lahkumise keeld. Prokurör ja kaitsja ringkonnakohtu istungile ei ilmunud. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör M.Lillepea saatis ringkonnakohtule kirjaliku arvamuse, milles ta leiab, et Viru Maakohtu vahistamismäärus on seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus tutvunud määruskaebuse ja kaebusele lisatud materjalidega, leiab, et Viru Maakohtu kahtlustatava A.E vahistamismäärus on vastavalt KrMS §§ 127 ja 130 lg 2 nõutele õigesti ja piisavalt põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust / lk 8,9 /. Nõustudes maakohtu määruses toodud põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid korrata oma määruses / uuesti lk 7,8,9 /. Lisaks ülaltoodule märgib ringkonnakohus, et kahtlustatava A.E määruses ei ole toodud ühtegi põhjendust, mis oleks andnud alust maakohtu määruse tühistamiseks. A.E väited, et tal on nüüd tahe asuda tööle ja mitte elada koos oma elukaaslasega ei oma tähtsust ja ei saa olla määruse tühistamise aluseks. Lähtudes eeltoodut ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 390 lg 4 ; 391 ringkonnakohus leiab, et kahtlustatava A.E määruskaebus rahuldamisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Eeva Levina 2