1-07-12016\7

1-07-12016 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg Jõhvi, 18.10.2007 Kriminaalas ja number 1-07-12016 Kohtukoosseis Eesistuja Maarika Kuusk, liikmed Eeva Levina, Mihhail Komtšatnikov Kohtuistungi sekretär Jane Väli Vaidlustatud kohtuasi Viru Maakohtu 27.09.2007 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.P määruskaebus Prokurör Innokenti Menšikov Kaitsja Vandeadvokaat Tatjana Massalina RESOLUTSIOON Viru Maakohtu 27.09.2007 määrus N.P-i vahistamises jätta muutmata, kahtlustatava määruskaebus jätta rahuldamata. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. Viru Maakohtu 27.09.2007 määrusega kohaldati N.P-i suhtes tõkendit – vahistamine – algusega 25.09.2007. Viru Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Mihhail Hütt oma 27.09.2007 vahistamistaotluses märkis, et kriminaalasjas nr 07233001916 menetlust alustati 25.09.2007 KarS § 200 lg 1 järgi selles, et N.P Vene Föderatsiooni kodanikuna sugulasi külastades Narvas, Rahu 34-80, 25.09.2007 kella 16.00-17.00 paiku röövimise eesmärgil lõi metallesemega XXX-le vastu pead ja ähvardas XXX-i nõudes seifi avamist ning peale nõude täitmist võttis sealt 8000 krooni ja kaks mobiiltelefoni üldsummas 5000 krooni. Samal päeval vahetult peale kuriteo toimepanemist tabati ta Eesti piiri ületamisel ning peeti kinni kuriteos kahtlustatavana KarS § 200 lg 1 järgi. Ringkonnaprokurör taotles maakohtult vahistamise kohaldamist N.P-i suhtes, kuna on alust arvata, et vabaduses viibides võib ta jätkata uute kuritegude toimepanemist, hoiduda kõrvale 1-07-12016 kohtueelsest menetlusest. N.P on VF kodanik, teda kahtlustatakse esimese astme kuriteo toimepanemises, Eesti Vabariigis kindlat elukohta ei oma ning peale kuriteo toimepanemist püüdis end varjata Venemaal. Kohus leidis, et prokuröri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Viru Maakohtu 27.09.2007 vahistamismääruse peale esitas määruskaebuse kahtlustatav N.P, kes leiab, et maakohtu määrus on põhjendamata, kuna kohtu väide, et ta võib kohtulikust uurimisest kõrvale hoiduda on oletuslik. Ta elab küll Ivangorodis, kuid tal on võimalus Narvas käia ning uurimisest ta kõrvale hoiduda ei kavatse. Tal on pere, alaealine tütar, kellega on väga soojad suhted ning kindel töö- ja elukoht. Ta kahetseb toimunut, lubab määratud ajal uurija juurde ilmuda ning palub tühistada maakohtu määrus. Ringkonnakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Tatjana Massalina toetas määruskaebust ning taotles vahistamismääruse tühistamist. Prokurör Innokenti Menšikovi arvamuse kohaselt on määruskaebus põhjendamatu, N.P-i vahistamine on seaduslik ning kohtumäärus tuleb jätta muutmata. Viru Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vahistamismääruse tühistamiseks. KrMS § 130 lg 2 kohaselt võib kahtlustatava või süüdistatava vahistada, kui ta võib hakata kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduma või jätkuvalt toime panna kuritegusid. Asja materjalide kohaselt kahtlustatakse N.P-i kuriteo toimepanemises KarS § 200 lg 1 järgi s.o I astme kuriteo toimepanemises. Kahtlustuse aluseks on kannatanute ütlused, samuti võeti N.P-lt kannatanutele kuuluv raha ja mobiiltelefonid. Kuna N.P on VF kodanik, elab alaliselt Ivangorodis, ning kuna ta peeti kinni vahetult peale kuriteo võimaliku toime panemist riigipiiri ületamisel, on põhjendatud järeldus, et vabaduses viibides võib ta hakata kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduma. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § §-dest 390, 391 tuleb Viru Maakohtu 27.09.2007 määrus N.P-i vahistamisest jätta muutmata. Maarika Kuusk Eeva Levina 2