Obsah (10)

§ 178§ 428§ 431§ 432§ 150§ 173§ 162§ 168§ 175§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-18-119017 Määruse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2018, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi B2 Kapital SIA hagi V. M.i vastu võlgnevuse 1079,36 euro j

§ 178lg 1, 2).

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK Viru Maakohtu menetluses on B2 Kapital SIA hagi V. M.`i vastu võlgnevuse 1 079,36 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hagis esitatud nõuete aluseks on Tele2 Eesti AS ja kostja vahel sõlmitud Tele2 liitumisleping kostja telefoninumbrile nr 58143745 mobiilsideteenuse osutamiseks. Kostja ostis 13.12.2017 seadme Apple iPhone 8 Plus, mille eest tuli tasuda 6 kuud, 157,25 eurot kuus. Seadme ostuga muutus liitumisleping tähtajaliseks. Järelmaksu tingimuste punkti 4.

1. kohaselt on Tele2-l õigus Tele2 järelmaksuleping üles öelda, kui klient on viivitanud kahe või enama osamakse tasumisega. Kostja oli viivituses 3 osamakse tasumisega. Tele2 ütles kostjaga järelmaksulepingud üles 27.04.
2. Järelmaksu tingimuste punkti 4.
3. kohaselt Tele2 järelmaksulepingu ülesütlemisel on klient kohustatud tasuma Tele2le koheselt, kuid mitte hiljem kui 14 kalendripäeva jooksul, kõik selleks hetkeks tasumata osamaksed kuni Tele2 järelmaksulepingu tähtaja lõpuni. Telefoni numbri 58143745 järelmaksulepingu kohaselt tuli kostjal tasuda telefoni eest 24 kuud, igakuise osamaksega 157,25 eurot, tasumise tähtajaga 13.06.
4. Järelmaksulepingu ülesütlemise hetkeks oli kostjal tasumata 1 ja osaliselt 2 osamakset. Kostjal tuleb telefoni eest tasuda 308,75 eurot. 06.06.2018 loovutas Tele2 nõude kostja vastu hagejale. Nõude loovutaja pöördus võla sissenõudmiseks inkassoettevõtte Creditreform Eesti OÜ poole. Kostja võlg hageja ees hagiavalduse esitamise päeva seisuga moodustab kokku 1 079,36 eurot, millest 969,63 eurot on põhivõlg, 54,99 eurot on sissenõudmiskulu, 54,74 eurot on viivis. Hageja palus kostjalt välja mõista võlgnevuse kogusummas 1 079,36 eurot, viivise põhinõudelt alates 12.12.2018 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata summalt aastas; samuti menetluskulud kogusummas 360 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja esindaja esitas 27.12.2018 kohtule vastuse hagile, kostja hageja nõuetega ei nõustunud, Kostja kinnitab, et ei ole hagiavaldusele lisana 1 lisatud 13.12.2017 lepingut Tele2 Eesti AS-ga sõlminud ega Tele2 Eesti AS-lt järelmaksuga seadet Apple iPhone 8 Plus 64GB soetanud. Hagi on selles osas tõendamata. Kostja kinnitab, et ta ei ole kõnealust lepingut sõlminud ei Tele2 Eesti AS esindustes ega ka elektrooniliste sidekanalite vahendusel. Hageja materjalidest ei nähtu, millal ja kuidas on kostja oma nõustumuse lepingu sõlmimiseks andnud, seetõttu ei saa ka kostja esitada täpsemaid vastuväiteid. Siiski peab kostja vajalikuks ennetavalt märkida, et 2017 aasta detsembrikuu alguses (hetkel ei mäleta küll täpset kuupäeva) kadus kostja rahakott, kus muuhulgas oli kostja ID kaart ning isiku tuvastamise ja digiallkirja Pin, mistõttu ei saanudki ta teatud perioodil dokumente digitaalselt allkirjastada. Kuivõrd kostja ei ole Tele2 Eesti AS-ga lepingut sõlminud ja hageja poolt väidetud seadmeid soetanud, siis on hageja nõue terves ulatuses ka alusetu. Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Koos vastusega esitas kostja taotluse kohustada hagejat tasuma kohtu deposiiti tagatist summas 600 eurot menetluskulude katteks. Kostja hindas võimalikeks menetluskuludeks (arvestamata käesoleva vastuse koostamist) veel 5 tundi lepingulise esindaja kulu, maksumusega 100 eurot tund, millele lisandub käibemaks ehk 120 eurot tunnis käibemaksuga. Seega taotleb kostja kohtult võimalike menetluskulude tagatisena 600 nõudmist hagejalt. Kostja palus tagatise mitteandmisel jätta hagi läbi vaatamata. 22.03.2019 määrusega jättis kohus rahuldamata kostja taotluse menetluskulude katteks tagatise, summas 600 eurot, määramiseks. Hageja esindaja esitas 05.06.2019 kohtule avalduse hagist loobumiseks. Hageja palus tagastada ½ tema poolt tasutud riigilõivust summas 100 eurot ja hinnata kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostja esindaja esitas 10.06.2019 arvamuse hagist loobumise ja menetluskulude kohta. Kostja esindaja nõustus menetluse lõpetamisega. Esindaja palus hagejalt välja mõista kostja menetluskulud kogusummas 480 eurot, samuti viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 ettenhtud korras. Kostja esindaja märkis, et tema töötunni hind on 100 eurot, millele lisandub käibemaks, so 120 eurot tund. Kostja ei ole käibemaksukohuslane ja palub hüvitada menetluskulud koos käibemaksuga. Hageja esindaja esitas 12.06.2019 seisukoha kostja menetluskulude suhtes. Hageja esindaja ei nõustunud sellega, et hagile vastuse koostamiseks kulus 2,75 tundi, hageja hinnangul on mõistlik ajakulu 2 tundi. Muus osas hageja esindaja vastuväiteid ei esitanud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud avalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et taotlus on põhjendatud ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Hageja 05.06.
5. a avalduses loobus oma hagiavaldusest. Kuna hagist loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt

§ 428lg 1 p 3 kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses hagist loobumisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 2 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui hageja loobub hagist.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja esindaja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu kogusummas 200 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 45 eurot ja hagi esitamisel 155 eurot. Kohus rahuldab hageja esindaja taotluse ja tagastab hagejale riigi eelarvest ½ riigilõivust summas 100 eurot. Menetluskulude jaotus Vastavalt

§ 173

lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtumääruses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 168

lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kostja esindaja, H. Reinvart palus jätta kostja menetluskulud hageja kanda

§ 168lg 4 alusel.

Kuna hageja loobub hagist, siis jätab kohus kostja menetluskulud nende põhjendatud ulatuses hageja kanda. Kostja esindaja palus hagejalt välja mõista menetluskulud kogusummas 480 eurot. Kostja esindaja tasu on alljärgnev: vastuväite koostamine maksekäsu kiirmenetluse avaldusele, nõupidamine kliendiga ning hagiavalduse ja lisade analüüs – 1,25 tundi; vastuse koostamine hagile – 2,75 tundi, kokku 4 tundi - (töötunni hind 120 eurot, sh käibemaks), kokku 480 eurot. Hageja nõustus kostja menetluskuludega osaliselt, hageja ei nõustunud sellega, et vastuse koostamisele kulus 2,75 tundi, hageja arvamuse kohaselt on piisav aeg 2 tundi.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Käesolevas tsiviilasjas esindas kostjat

§-s 218 sätestatud nõutele vastav lepinguline esindaja. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu oli 120 eurot (koos käibemaksuga), mis on mõistliku suurusega. Kohus leiab, et kostja õigusabikulud kogusummas 480 eurot on põhjendatud osaliselt. Esindaja on märkinud ajakuluks 4 tundi, mis hõlmab vastuväite koostamist maksekäsu kiirmenetluse avaldusele, nõupidamist kliendiga ning hagiavalduse ja lisade analüüsi (1,25 tundi) ning vastuse koostamist hagile (2,75 tundi), kokku 4 tundi summas 480 eurot. Kohus leiab, et kostja menetluskulud on põhjendatud osaliselt:  27.12.2018 – hagile vastuse koostamine – 2,75 tundi. Kohus nõustub hageja esindajaga, et antud toimingule kulunud piisavaks, mõistlikuks ajakuluks on 2 tundi, kuna kohtule esitatud vastus ei ole mahukas, sisaldab hulgaliselt väljavõtteid seadustest. Kohus arvestab ka seda, et vastus hõlmab muuhulgas taotlust, mille kohus jättis rahuldamata, seega ei ole põhjendatud jätta hageja kanda taotluse koostamisega seotud menetluskulusid. Ülaltoodust lähtuvalt peab kohus põhjendatud ajakuluks 2 tundi, summas 240 eurot. Ülaltoodust lähtuvalt moodustavad kostja põhjendatud menetluskulud kokku 390 eurot (3,25 tundi x 120 eurot=390 eurot), mis kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele. Muus osas jätab kohus kostja menetluskulud kostja enda kanda. Hageja menetluskulud jätab kohus hageja kanda. Kostja palub hagejalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 390 eurot, samuti viivis menetluskuludelt (390 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes

§ 150

lg 2 p 2, lg 4; § 168 lg 4, § 178 lg 1, 2, § 428 lg 1 p 3, § 429, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 võtab kohus hagist loobumise vastu ning lõpetab tsiviilasja menetluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik