KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse avalikult teatavaks 21. mai 2019, Tallinn tegemise aeg ja koht Haldusasja number 3-19-379 Haldusasi AS GoPropert

) § 187 lg 1 kohaselt peab mootorsõiduki juht mootorsõiduki parkimisel avalikul tasulisel parkimisalal maksma parkimistasu.

§ 187

lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist.

§ 188

lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametnik viivistasu määramise otsuse p-des 1 kuni 4 sätestatud juhtudel. VTO koostati kell 12:42 põhjusel, et parkimistasu oli sõiduki kontrollimise ajal tasumata. Määruse „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 4 lg 2 järgi tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui Tallinna Transpordiamet ei ole liikluskorraldusvahendiga kehtestanud pikemat aega.

§ 188

lg 1 p 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametnik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata. Kontrolör tuvastas, et sõiduki nr XXXXXX eest 2 parkimistasu ei makstud. Seega oli VTO koostamine õiguspärane ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Parkija õigusi õiguspärase VTO koostamisega rikutud ei ole. Avalduse lisas 1 on kaebaja väitnud, et parkis suure sildi CP13, mille järgi maksis ka parkimistasu. Maja seinale on paigaldatud silt, mis informeerib maja taga olevast parklast (lisatud väljavõte Google Mapsist). Antud sildil on selgelt välja toodud parkla asukoht. Kontrolöri tehtud fotodelt on näha sõiduki asukoht ja sõidukist paremal eemal CP13 maja ees asuvat ala tähistav märk. CP13 parkimisala tähistava liiklusmärgi all on selgelt näha noolega lisateatetahvel, mis tähistab mõjusuunda. Fotode põhjal on näha, et sõiduk nr XXXXXX ei pargi CP13 parkimisala mõjualas. Parkla sildid ei ole eksitavad, sest selgelt on näha, kus märgitud parkimisala algab. CP ala puhul on tegemist eraomandusse kuuluva maa-alaga ja eramaaomanikul on õigus parkimisteenust pakkuda, antud juhul on parklaoperaator ala väga selgelt ka liikluskorraldusvahenditega tähistanud. Mootorsõidukite avalikud tasulised parkimisalad tähistatakse vastavasisuliste liikluskorraldusvahenditega. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 6 lg 5 kohaselt tähistatakse avalik parkimisala liikluskorraldusvahenditega. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ja nõuded fooridele“ sätestab liiklusmärkide tähendused. Tallinna avalikule tasulisele parkimisalale viivate teede ja tänavate alguses on paigaldatud liiklusmärgid 387 „Parkimisala“ koos lisateatetahvliga 872b „Tasuline parkimine“, mis näitab, et märgiga 387 „Parkimisala“ tähistatud alal on tasuline parkimine. Mootorsõiduki juht peab täitma hoolsuskohustust ja jälgima liikluskorraldusvahendeid. Mootorsõiduki juhi hoolsuskohustus hõlmab ka kohustust veenduda, et mobiilsideoperaatorile saadetud sõnumisse sisestatud andmed ja mobiilsideoperaatori pool edastatud kinnituses sisalduvad andmed on korrektsed, sest Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 § 5 lg 1 p 6 kohaselt tõendab parkimistasu tasumist ja parkimise õigust mobiilside- või parkimisoperaatori kinnitus mootorsõiduki parkimise kohta antud parkimistsoonis. Eraõiguslikule parkimisoperaatorile tasutud parkimistasu ei ole võimalik üle kanda kohalikule omavalitsusele, mistõttu avalikul tasulisel parkimisalal parkimise eest oli parkimistasu maksmata. Kuivõrd sõiduki parkimisel kesklinna avalikul tasulisel parkimisalal oli parkimistasu maksmata, on viivistasu otsuse määramine põhjendatud. Vastustaja on seisukohal, et kaebuses esitatud argumendid ei ole aluseks VTO tühistamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
2. Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud: 7.
3. AS Ühisteenused koostas 11.02.2019 kell 12:42 aadressil Wismari tn 13 parklas viivistasu otsuse nr 0194014753 sõidukile Škoda registreerimismärgiga XXXXXX liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 alusel (parkimistasu on maksmata) (tl 15). 7.
4. Sõiduk Škoda registreerimismärgiga XXXXXX parkis 11.02.2019 kell 12:42 aadressil Wismari 13 parklas Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal Tallinna linnale parkimistasu maksmata. Kohus leiab, et eeltoodu on tõendatud kaebaja enda seletuste ning AS Ühisteenused poolt kohtule esitatud seisukohtadega ja fotodega (tl 26, 28,). 7.
5. Vaidlust ei ole ka küsimuses, et sõiduki Škoda registreerimismärgiga XXXXXX vastutavaks kasutajaks on kaebaja (tl 18). 7.
6. Pooled ei vaidle ka selle üle, et kaebaja ei olnud tasunud parkimistasu Tallinna linnale, vaid oli tasunud parkimise eest eraparklale (tl 7). Vaidlust ei ole ka selles, et sõidukile ei olnud 3 paigaldatud parkimiskella, mis oleks lubanud kaebajal viivistasu otsuse tegemise ajal parkida tasuta.
7. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas AS-l Ühisteenused oli õigus teha sõidukile Škoda registreerimismärgiga XXXXXX, mis parkis 11.02.2019 kell 12:42 aadressil Wismari 13 parklas viivistasuotsus summas 31 eurot arvestades, et kaebaja oli tasunud parkimise eest eraparklale ning kaebaja väidete kohaselt olid liiklusmärgid paigaldatud ebaselgelt. Kaebajal oli lisaks hambavalu, mis hajutas tähelepanu.
8. Kohus selgitab esmalt kaebajale, et viivistasu otsuse tegemine ei ole kaalutlusotsus, millisel juhul saaks kaaluda näiteks õigluse argumenti ning proportsionaalsuse ja kohasuse põhimõtet. Samuti ei ole tegemist karistusliku iseloomuga otsusega, vaid tegemist on maksuga. Sellest tulenevalt ei ole asja lahendamisel võimalik arvestada kaebaja poolt välja toodud asjaoludega nagu hambavalu ning see, et ta ei jätnud tasu maksmata linnale pahatahtlikult.
9. Kohus ei nõustu kaebajaga selles, et Wismari tn 13 parklas ja sinna sisenemisel ei olnud võimalik kindlaks teha, et pargitakse kesklinna tasulisse parkimistsooni, kuna vastav korrektne märgistus puudus ning viide oli eraparklale. 10.1.

§ 2

p 29 sätestab, et liikluskorraldusvahend on liiklust korraldav või suunav vahend (foor, liiklusmärk, teemärgis, vilkur, piire, kiiruspiiraja, künnis, hoiatuslint, tähispost, tähiskoonus, tõkkepuu, ohutussaar või muu selline). Sama paragrahvi p 30 kohaselt on liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses orienteeruda. Liikluskorraldusvahendid sh liiklusmärgid peavad olema paigaldatud selliselt, et need oleks üheselt arusaadavad ning isikutele oleks selge liikluskorraldus. Vastav nõue on tuletatav

§-st

1. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähenduses ning nõuded fooridele“ (Määrus nr 12) § 11 lg 1 p 1-3 sätestavad, et mõjualamärgid ja nende tähendused on järgmised: 1) märk 381 „Üks mõjuala” näitab ühe märgiga kehtestatud mõjuala, mille lõpetab märk 391 „Ühe mõjuala lõpp”; 2) märk 388 „Kaks mõjuala” näitab kahe erineva märgiga kehtestatud mõjuala, mille lõpetab märk 398 „Kahe mõjuala lõpp”; 3) märk 389 „Mõjuala ja mõjuala lõpp” näitab ühe mõjuala lõppu ja teise mõjuala algust. Sama määruse § 15 p 43 ja 44 tuleneb, et märk 578a „Tasuline parkimine” osutab, et märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla” või märgiga 575c „Teeninduskoha parkla” tähistatud parklas on mingis piirkonnas tasuline parkimine vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Märgi 578a kasutamisel täiendava teabena märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud tasulisel parkimisalal osutab tasulise parkimise piirkonna lõpule märk 397 „Parkimisala lõpp”; märk 578b „Tasulise parkimise lõpp” osutab märgiga 578a „Tasuline parkimine” tähistatud tasulise parkimisega piirkonna lõpule. 10.
2. Kaebaja ei ole märkinud, kust kaudu ta Wismari tn 13 parklasse sisenes. Ka ei ole kaebaja tõendanud, et vastustaja väide, et osutusmärgid 578a paiknevad koos mõjualamärgiga 387 avaliku tasulise parkimisala alguses ja täiendavalt teavitavalt avaliku tasulise parkimistsooni sees, sh Wismari tn 13 parklas, oleks ebaõige. 10.
3. Kohus nõustub vastustajaga ja märgib, et Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on üles pandud mõjualamärgid 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Seega jääb kogu Tallinna kesklinn avaliku tasulise parkimise ala sh kesklinna tsoon koos Wismari tänavaga, tasulise parkimise mõjuala piirkonda, mis tähendab, et seal parkimine on Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) järgi tasuline ja seal parkides tuleb tasuda määruse nr. 30 § 9 lg 2 p 1 ettenähtud parkimistasu. Vastupidist ei tulene ka eelpool 4 viidatud Määrusest nr
4. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks möödunud vastavast märgist 397 või et ta ei oleks sisenenud märgi 387 mõjualasse. Kuivõrd mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku tänava või koha tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik ja nõutav. Eeltoodut toetab ka Määruse nr 30 § 6 lg 2, mis sätestab, et avalikku tasulist parkimisala piiravad tänavad kuuluvad tasulisse parkimisalasse täies ulatuses. 10.
5. Lisaks nähtub Google Mapsi tänavavaatelt, et alal on olemas liiklusmärgid viitega kesklinna parkimistsoonile ning eraparkla on samuti tähistatud eraldi korrektse liiklusmärgiga ( vt https://www.google.com/maps/place/Wismari+13,+10136+Tallinn/@59.4324835,24.7338254 ,3a,15y,45.98h,85.99t/data=!3m7!1e1!3m5!1sdTuexmo6mK_d7CkiG2pWQ!2e0!6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DdTuexmo6mK_d7CkiG2pWQ%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2 %26w%3D86%26h%3D86%26yaw%3D156.38275%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i 13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x4692949c9f3e5053:0xc183e40952a9de12!8m2!3d59.4323148! 4d24.7339669 ) Kohus leiab, et kaebajal oli võimalik neid liiklusmärke ka piisava hoolsuskohustuse järgmisel näha. 10.
6. Mis puudutab kaebaja viidet eraparkla reklaamile (vt https://www.google.com/maps/place/Wismari+13,+10136+Tallinn/@59.4324752,24.7339842 ,3a,75y,167.74h,93.88t/data=!3m7!1e1!3m5!1sFPnppY3vwXBGbhtpnNJ2Jw!2e0!6s%2F%2 Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DFPnppY3vwXBGbhtpnNJ2Jw%26output%3Dthum bnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D86%26h%3D86%2 6yaw%3D170.03099%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x 4692949c9f3e5053:0xc183e40952a9de12!8m2!3d59.4323148!4d24.7339669 ), siis Citypark parklat reklaamiv silt Wismari 13 maja küljes ei osunda eraparklale aadressil Wismari 13 maja ees tervikuna, vaid osundab üheselt ja kohtu arvates arusaadavalt eraparklale asukohaga Wismari 13 maja taga ning küljel vastavalt tähistatud alal (ala on metallpiirdega üheselt ja arusaadavalt eraldatud linnale kuuluvast maast ning tähistatud korrektselt liikluskorraldusvahenditega). Seega ei saanud Citypark parkla reklaam aadressil Wismari 13 maja küljes anda kaebuse esitajale informatsiooni selles osas, et isik asub eraparklas, vaid kaebajal tuli jälgida liikluskorraldusvahendeid ehk liiklusmärke. 11.

§ 187

lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega.

§ 187

lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Määrus nr 30 § 6 lg 3 p 1 kohaselt piirneb avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoon (välja arvatud südalinna ja vanalinna tsoon) Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee, Kotzebue tänava, Kopli tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänava, K. Türnpu tänava, J. Vilmsi tänava, Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska tänava, Narva maantee, Bensiini tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega. Wismari 13 parkla asub kesklinna tasulises parkimistsoonis. Määruse nr 30 § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. Määruse nr 30 § 9 lg 2 p 1 kohaselt on maksumääraks parkimisel kesklinna tsoonis 0,025 eurot iga alustatud 5 parkimisminuti kohta (va esimesed 15 minutit). Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 1 kohaselt on kesklinna tsoonis mootorsõiduki tasulise parkimise aeg esmaspäevast reedeni kell 07.00-19.00, laupäeval kell 08.00-15.00, pühapäeval tasuta.

§ 188

lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole

§ 187lõikes 5 sätestatu kohaselt.

Määruse nr 30 § 13 lg 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui: 1) parkimistasu on maksmata; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud; 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud määruse §-s 4 sätestatu kohaselt; 5) parkimistasu on tasutud väiksema määra järgi. Määruse nr 30 § 13 lg 7 p 1 sätestab, et viivistasu määr on käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1-4 nimetatud juhtudel 31 eurot. Kuivõrd käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja sõiduk parkis 11.02.2019 kell 12:42 Wismari tn 13 parklas Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal ning kontrollimise hetkel parkimistasu Tallinna linnale makstud ei olnud, samuti ei olnud sõidukile paigaldatud tasulise parkimise õigust tõendavat dokumenti ega märgitud parkimiskellaga või kirjalikult sõiduki parkimise alguse aega, mis oleks lubanud viivistasu otsuse tegemise hetkel tasuta parkida, siis tulenevalt eeltoodust oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu otsus määruses sätestatud suuruses (vt Määruse nr 30 § 13 lg 7). 12. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks. 13. Vastavalt HKMS § 108 lg 1 lausele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude hüvitamise nõuet esitanud. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 6