← Eesti

2-19-4228/7

Obsah (6)§ 371§ 667§ 477§ 157§ 3401§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-19-4228 Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2019, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Mati Maksing, Meeli Kaur Kohtuasi XX avaldus täitemenet

§ 371lg 2 p 2 alusel, kuna avaldaja avaldusega taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. 1

(3)
  1. Täitedokumendist tuleneva nõude aegumine on asjaolu, millele võlgnik saab tugineda täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitades, s.t täitedokumendist tuleneva nõude aegunuks lugemise korral saab sundtäitmise tunnistada lubamatuks (Riigikohtu 29.05.2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-175-12, p 13; 16.12.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 19).
  2. TsÜS § 157 lg 1 enne 05.04.2011 kehtinud redaktsiooni järgi oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Sama sätte alates 05.04.2011 kehtiva redaktsiooni järgi on selle nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 sätestab, et TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 05.04.2011 tekkinud aegumata nõuetele. Kohaldades TsÜS § 157 lg-d 1 ja 2 koostoimes VÕSRS § 9 lg-ga 4 ilmneb, et enne 05.04.2011 tekkinud aegumata nõuetele hakkas 05.04.2011 kulgema kümne aasta pikkune ja 05.04.2021 lõppev aegumistähtaeg, mille jooksul on võlausaldajal võimalik teostada täitedokumendist tulenevaid õigusi (Riigikohtu 16.12.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 19-23 ja 17.10.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-13, p-d 11-13). Eeltoodust tulenevalt ei saa kohtulahend aeguda enne 05.04.2021 ja avaldus aegumise kohaldamiseks on esitatud ennatlikult. Määruskaebus ja selle põhjendused
  3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada. Avaldaja leiab, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, leides, et TsÜS § 157 lg 1 järgi ei ole avaldaja vastu esitatud nõue aegunud. Kuna tegemist on pankrotimenetluses tunnustatud nõudega, siis TsÜS § 157 lg 3 järgi on selle aegumistähtaeg 10 aastat pankrotimenetluse lõppemisest. Riigikohtu lahendi nr 3-3-14-16 järgi peab kohtutäitur pankrotimenetluse lõpetamise määrusest tuleneva nõude täitmisel arvestama aegumise kohaldamisel TsÜS § 157 lg-s 3 sätestatut. Menetluse edasine käik
  4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
  5. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud kohtumäärus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ning asi saata tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 8.

§ 371

lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

§ 477

lg 1 järgi on hagita asjas esitatud avalduse menetlusse võtmisest võimalik keelduda samal alusel.

§ 371lg 2 p 2 järgi võib 2

(3)jätta hagi menetlusse võtmata, kui sellise hagi esitamine on õiguslikult võimatu (Riigikohtu 16.12.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-149-15, p 10).
  1. Avaldaja tõi esile, et AS-i Balti Investeeringute Grupp avalduse alusel on tema suhtes alustatud täitemenetlust ja täitedokumendiks on Harju Maakohtu 30.04.2004 määrus avaldaja pankrotimenetluse lõpetamise kohta, milles on märgitud, millises ulatuses jäi võlausaldajatel tunnustatud nõuete eest raha pankrotimenetluses saamata. PankrS § 168 järgi on pankrotimenetluse lõpetamise määrus täitedokumendiks võlausaldajate tunnustatud, kuid rahuldamata jäänud nõuete osas.
  2. Ringkonnakohtu arvates on maakohus ebaõigesti kohaldanud avaldaja vastu esitatud nõude aegumisele TsÜS § 157 lg 1, mis reguleerib jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumist. Pankrotimenetluses tunnustatud nõude aegumise kohta sätestab TsÜS § 157 lg 3 aegumistähtaja 10 aastat pankrotimenetluse lõppemisest (Riigikohtu 12.10.2006 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-71-06, p 10). Kuna TsÜS § 157 lg 3 on erisäte, siis pankrotimenetluses tunnustatud nõuete aegumisele

§ 157lg 1 ei kohaldu.

Eeltoodu on aluseks, et maakohtu määrus tühistada ja saata avaldus menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule.

  1. Kolleegium märgib, et nõude täitmise aegumisele kohaldub ka TsÜS
  2. ptk
  3. jao järgi aegumise peatumise ja katkemise regulatsioon, mistõttu on võimalik sissenõudjal esitada avaldaja nõudele vastuväiteid aegumise võimaliku katkemise või peatumise kohta.
  4. Ringkonnakohus osundab, et avalduse menetlusse võtmise üle otsustamisel tuleb maakohtul välja selgitada, kas avaldaja soovib kohtule esitada TMS § 218 lg 1 järgi kaebust kohtutäituri otsuse peale või TMS § 221 lg 1 järgi hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kuna hageja soovitavat tulemust (vabaneda täitemenetlusest) on võimalik saavutada mõlemal moel, siis peaks avaldaja otsustama, millise õiguskaitsevahendi ta valib. Võimalusele täitemenetluse lõpetamiseks esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks või kaebus kohtutäituri tegevusele on viidanud ka Riigikohus (Riigikohtu 20.04.2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-142-15, p 16). Kuna TMS § 50 lg 1 sätestab, et täitemenetluse peatab või lõpetab kohtutäitur otsusega, siis peaks kolleegiumi arvates ka täitemenetluse lõpetamise taotluse lahendama kohtutäitur otsusega, mille peale on võimalik edasi kaevata. Toimikus olevatest dokumentidest nähtuvalt palus avaldaja 18.02.2019 avaldusega täituril täitemenetluse seoses aegumisega lõpetada, kuid täitur ei vormistanud avalduse kohta otsust ja vastas 20.02.2019 kirjaga, suunates avaldaja kohtusse TMS § 221 lg 1 järgi hagi esitama. Kohtpraktikas on täituri otsusena käsitletud ka kirja vormis avalduse lahendamist. Juhul, kui avaldaja soovib TMS § 221 lg 1 järgi hagi esitada, siis on kostjaks sissenõudja. Vajadusel saab kohus

§ 3401

lg 1 järgi anda avaldajale tähtaja avalduse või nõude täpsustamiseks, selgitades talle õiguslikku olukorda. 13. Käesoleva määruse peale ei saa

§ 372lg 5 järgi edasi kaevata. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.