1 teises lauses sätestatud määras 1 Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue: 17.10.2018.a. on Omega Invest OÜ esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse E Ä’ilt 3 488,80 euro saamiseks. Võlgnikule makseettepanekut kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema asu- või elukoht ei ole teada. 17.12.2018.a. on antud tsiviilasi üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavaldus koos lisadega on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 11.01.2019.a. Hagiavalduse kohaselt olles tutvunud portaalihalduri OÜ Xxxx poolt hallatava e-teenuste keskkonna laenutingimustega ning laenusaaja laenutingimustega, sõlmis kostja portaalihaldur OÜ Xxxx vahendusel 07.12.2016 laenulepingu nr S16468182, mille alusel väljastati kostjale laen summas 1 440 eurot. Laenulepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 38 % aastas, perioodiks lepiti kokku 4 aastat. Kostja sai küll raha kätte, kuid kokkuleppeliseid osamakseid kohaselt ei tasunud. Nagu nähtub laenulepingu Sl6468182 maksete ülevaatest on kostja kohustuse katteks teinud osamakseid summas 750,27 eurot, mille on arvestatud 199,51 eurot põhivõla, 544,64 eurot intressi, 5 eurot meneuustrahvi ja 1,13 eurot viivise katteks. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed, mistõttu öeldi laenuleping üles ja loovutati olemasolev nõue kostja vastu hagejale 17.04.2018 Omega Invest OÜ. Olles tutvunud portaalihalduri OÜ Xxxx poolt hallatava e-teenuste keskkonna laenutingimustega ning laenusaaja laenutingimustega, sõlmis kostja portaalihaldur OÜ Xxxx vahendusel 16.11.2017 laenulepingu nr S171487043, mille alusel väljastati kostjale laen summas 1 480 eurot. Laenulepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 24 % aastas, perioodiks lepiti kokku 3 aastat. Kostja sai küll raha kätte, kuid kokkuleppeliseid osamakseid kohaselt ei tasunud. Nagu nähtub laenulepingu Sl71487043 maksete ülevaatest on kostja kohustuse katteks teinud makseid summas 58,98 eurot, sellest 28,90 eurot põhivõla, 29,42 eurot intressi ja 0,67 eurot viivise katteks. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised maksed, mistõttu öeldi laenuleping üles ja loovutati olemasolev nõue kostja vastu hagejale 26.04.2018 Omega Invest OÜ. Vaatamata hageja püüdele võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust, samuti ei ole õnnestunud kohustust sisse nõuda 2 inkassomenetluse raames, mistõttu on hageja pöördunud oma õiguste kaitseks kohtusse. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.03.2019.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 26.04.2019.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud.
lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval.
lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus.
MS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel on tasutud riigilõivu summas 124,04 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 175,96 eurot, kokku seega 300.- eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagiavalduses sisalduva menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja tasunud käesolevas 3 kohtumenetluses õigusabikulusid 270.- eurot, sh materjalidega tutvumine 1 tund, hagiavalduse ettevalmistamine 1,5 tundi, hagi kohtusse esitamine 0,5 tundi, kokku 3 tundi tunnihinnaga 90.eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiks sellises summas õigusabikulusid. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel, millest sisulise osa moodustavad ca 2 lehekülge. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 50.- eurot. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 350.- eurot, s.h riigilõiv 300.- eurot ja õigusabikulud 50.- eurot. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni
Kohus kohaldas
MS § 162; 174-1 lg. 3; 407; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.