← Eesti

2-18-119981/7

Obsah (5)§ 407§ 444§ 162§ 4842§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Roman Levin Otsuse tegemise aeg ja koht 29. märts 2019, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-119981 Tsivi

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.

§ 444lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 275 euro väljamõistmiseks. Kohtu hinnangul on see menetluskulu põhjendatud. Lisaks taotleb hageja maksekäsu kiirmenetluses tasutud menetluskulu 20 eurot (

§ 4842) väljamõistmist.

Kohtu hinnangul on see põhjendatud kulu. Hageja taotleb menetluskuluna ka kohtutäituri tasu 36 eurot väljamõistmist. Tegemist on eeldatavalt maksekäsu menetluses kohtutäituri abil materjalide kättetoimetamise tasuga. Kohtu hinnangul on ka see põhjendatud kulu. Kostjal tuleb hüvitada menetluskuluna kokku 331 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Roman Levin kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.