← Eesti

2-18-11089/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2019, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-11089 Tsiviilasi Osaühingu Aktiva Finants hagi Melis Burkevicsi vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 1198 eurot 47 senti Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood xxx asukoht xxx), lepinguline esindaja M.P (xxx; e-post xxx) Melis Burkevics (isikukood xxx elukoht xxx) RESOLUTSIOON
  2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  3. Mõista Melis Burkevicsilt välja Osaühingu Aktiva Finants kasuks põhivõlgnevus 1596 eurot, intress 34 eurot 45 senti, võla sissenõudmiskulud 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 209 eurot 86 senti.
  4. Mõista Melis Burkevicsilt välja Osaühingu Aktiva Finants kasuks viivis põhinõudelt (1596 eurot) alates
  5. juulist 2018 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.
  6. Mõista Melis Burkevicsilt Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja menetluskuluna tasutud riigilõiv 225 eurot ja hageja õigusabikulud 200 eurot, kokku 425 eurot. Kostja poolt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (425 eurot) tuleb tasuda viivis menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Jätta hagi rahuldamata õigusabikulude 750 euro nõudes.
  7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
  8. Toimetada kohtuotsus kostjale ja hageja esindajale kätte. Edasikaebamise kord 2-18-11089 Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed kautsjoni tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Osaühing Aktiva Finants nõuab
  9. juulil 2018 esitatud hagis Melis Burkevicsi vastu 1596 euro suuruse põhivõlgnevuse, intressi 34 eurot 45 senti, võla sissenõudmiskulu 30 eurot ning 209 eurot 86 sendi suuruse viivise väljamõistmist. Hagiavaldusest nähtub, et kostja ja Telia Eesti AS sõlmisid
  10. juunil 2016 järelmaksu müügilepingud nr xxx ning xxx. Telia Eesti AS loovutas
  11. märtsil 2018 nõude kostja vastu Osaühingule Aktiva Finants. Lepingu nr xxx järgi on kostjal tasumata 918 eurot ning lepingu nr xxx on kostjal tasumata 678 eurot. Seega on kostjal kokku tasumata 1596 eurot. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud avalikult (avaldatud
  12. jaanuaril 2019)
  13. jaanuaril
  14. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 2

(3)2-18-11089 Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 225 euro ja õigusabikulu 950 euro väljamõistmiseks. Kohtu hinnangul on 950 euro suurune õigusabikulu selgelt põhjendamatu. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse tüüpvormi (samalt hagejalt on kohtule esitatud suur hulk sarnaseid hagiavaldusi, milles vahetuvad üksnes kostja nimi, lepingu numbrid ja summad) ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu summas 200 eurot. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (225+200) 425 eurot. Kostjal tuleb hüvitada menetluskuluna 425 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.