← Eesti

1-19-3313/2

Obsah (5)§ 424§ 65§ 68§ 83§ 85

Kriminaalasi nr 1-19-3313 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 25. aprill 2019. a Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Anneli Tanum Sekretär Kristi Suvi Prokurör Jüri Vissak Kriminaalasi Margus Poljako

§ 424

lg 2 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätteid kohaldades Süüdistatav Margus Poljakov, IK 37005172733; sünniaeg:

  1. mai
  2. a; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: XXX; haridus: XXX; perekonnaseis: XXX; töökoht: XXX; elukoht: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 2 korral, väärteokorras karistatud; tõkend: ei ole kohaldatud KOHUS OTSUSTAS Süüdi tunnistada Margus Poljakov

§ 424lg 2 järgi ja karistuseks mõista kaks

(2)aastat viis
(5)kuud kolm
(3)päeva vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Margus Poljakovile Tartu Maakohtu 07.

juuli 2017. a otsusega kriminaalasjas nr 1-17-5990 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o ühe

(1)aasta seitsmeteistkümne
(17)päeva pikkuse vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõista kolm
(3)aastat viis
(5)kuud kakskümmend
(20)päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja algust Margus Poljakovi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o

  1. aprillist
  2. a. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada Margus Poljakovi suhtes tõkendina vahistamist kuni kohtuotsuse jõustumiseni või vangistuse ärakandmiseni.

§ 83

lg 1 alusel konfiskeerida tahtliku kuriteo toimepanemise vahendina Margus Poljakovile kuuluv, kuid Maanteeameti liiklusregistris E. T. nimele registreeritud sõiduk Ford Transit 350L VAN reg-nr XXX (VIN-kood XXX, asub XXX maja juures) ning kanda Maanteeameti liiklusregistrisse sõiduki käsutamise keelumärge. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Margus Poljakovilt riigituludesse menetluskuludena sundraha nelisada viis

(405)eurot ja kaitsjatasu kuuskümmend
(60)eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Margus Poljakovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisest ühe
(1)aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist ühele järgmistest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvetest: EE351010052031000004 (SEB Pank AS, SWIFT: EEUHEE2X), EE502200221014193355 (Swedbank AS, SWIFT: HABAEE2X) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS, SWIFT: NDEAEE2X), märkides viitenumbriks 99919700021423. Menetluskulude tasumisel tuleb ülekande selgituses näidata kriminaalasja number ning isiku nimi, kelle eest menetluskulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad süüdimõistetule täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kohtuotsus edastada koheselt sõiduki käsutamise keelumärke tegemiseks Maanteeameti liiklusregistrile aadressile rito@mnt.ee ning kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerimise osas täitmiseks Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuurile. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus Margus Poljakovi süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja
  1. juuli
  2. a otsusega nr 1-17-5990 karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, milline karistus ei ole kustunud, juhtis
  3. aprillil
  4. a kella 20:21 paiku XXX juures mootorsõidukit Ford Transit reg-nr XXX, olles alkoholijoobes (alkoholisisaldus tema väljahingatavas õhus oli 1,02 mg/l kohta) ja omamata mootorsõiduki juhtimise õigust. Eeltooduga rikkus Margus Poljakov kuriteo toimepanemise ajal kehtinud liiklusseaduse § 69 lg 1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõiduki juht olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 järgi loetakse mootorsõidukijuht alkoholijoobes olevaks, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Samuti rikkus Margus Poljakov liiklusseaduse § 90 lg 1 p 1 sätteid, mille kohaselt mootorsõidukit ei tohi juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Sellega pani Margus Poljakov toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis korduvalt, s.o

§ 424lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör

§ 424

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 2 aastat 5 kuud 3 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Margus Poljakovile Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja

  1. juuli
  2. a otsusega nr 1-17-5990 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 17 päeva pikkuse vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks 3 aastat 5 kuud 20 päeva vangistust.

§ 68

alusel arvestada karistuse kandmise aja algust alates Margus Poljakovi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o

  1. aprillist
  2. a. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada Margus Poljakovi suhtes tõkendina vahistamist kuni kohtuotsuse jõustumiseni või vangistuse ärakandmiseni. Kokkuleppe kohaselt

§ 83

lg 1 alusel taotletakse konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendina Margus Poljakovile kuuluv mootorsõiduk Ford Transit 350L VAN reg-nr XXX. Menetluskuludeks on kokkuleppe kohaselt sundraha 405 eurot ja kaitsjatasu 60 eurot, mille tasumiseks süüdistatavale määrata KrMS § 180 lg 3 alusel tähtaeg 1 aasta kohtuotsuse jõustumisest alates. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Margus Poljakov tuleb süüdi tunnistada

§ 424lg 2 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kohtuotsuse täitmise tagamiseks tuleb kohaldada Margus Poljakovi suhtes tõkendina vahistamist kuni kohtuotsuse jõustumiseni või vangistuse ärakandmiseni. Samuti on põhjendatud vastavalt kokkuleppele konfiskeerida

§ 83

lg 1 alusel Margus Poljakovilt kuriteo toimepanemise vahendina mootorsõiduk Ford Transit 350L VAN reg-nr XXX.

§ 83

lg 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendi, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Isik, kes juhib mootorsõidukit joobeseisundis, kasutab seda liikluses osalemiseks ja seega ka süüteo toimepanemiseks, mistõttu saab mootorsõidukit käsitleda

§ 424kirjeldatud kuriteo toimepanemise vahendina.

Kuna süüteo toimepanijalt vahendi äravõtmine takistaks süüdlase poolt uute samalaadsete tegude toimepanemist, siis võib süüteo toimepanemise vahendiks oleva sõiduauto konfiskeerimist pidada teole vastavaks. Kohtus on tõendamist leidnud Margus Poljakovi poolt tahtliku kuriteo toimepanemine, mis seisnes mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis. Teda on ka varem kriminaalkorras karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis. Vaatamata sellele on ta aga oma õigusvastast samaliigilist tegevust siiski jätkanud. Seega on ilmne, et varasem karistus ei ole süüdistatavale vajalikku õiguskuulekusele suunavat mõju avaldanud ning tema edasiseks mõjutamiseks on vajalik kohaldada täiendavaid meetmeid peale tavapäraste karistuste. Kuriteo toimepanemiseks kasutas Margus Poljakov sõiduautot Ford Transit 350L VAN reg-nr XXX, mille tegelik omanik ta on, vaatamata kandele registris. Märkimist väärib, et sõiduki omandas Margus Poljakov endale vaatamata sellele, et tal puudub selle juhtumiseks õigus. Kohus leiab, et kuna nimetatud sõidukit on Margus Poljakov kasutanud mootorsõiduki joobeseisundis juhtimiseks, s.o tahtliku kuriteo toimepanemiseks, tuleb nimetatud sõidukit käsitleda kuriteo toimepanemise vahendina

§ 83lg 1 mõttes.

Arvestades eeltoodut, et süüdistatavat on ka varem karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, kuid varasem karistus talle vajalikku mõju avaldanud ei ole ning ta on jätkanud samasugust tegevust, leiab kohtunik, et süüdistatava edasise samalaadse ebaseadusliku tegevuse tõkestamiseks ning tema täiendavaks mõjutamiseks on põhjendatud kohaldada Margus Poljakovile kuuluva sõiduki konfiskeerimist kuriteo toimepanemise vahendina. Kuna enne kohtuotsuse jõustumist toimib otsus konfiskeerimise kohta

§ 85

lg 3 kohaselt käsutamiskeeluna, tuleb Maanteeameti liiklusregistrisse kanda koheselt sõiduki käsutamise keelumärge. Kriminaalasjas tsiviilhagi ja avalik-õiguslikku nõudeavaldust esitatud ei ole. Asitõendid puuduvad. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Margus Poljakovi menetluskuludeks on süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kaitsjatasu. Kohus nõustub kokkuleppes kajastatud menetluskulude suurusega. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ning süüdistatava seisukohta leiab kohus, et on alust arvata, et menetluskulude korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada vastavalt kokkuleppele KrMS § 180 lg 3 ning määrata menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. Otsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 180, § 2565, § 248 ja § 249. Kohtunik Anneli Tanum (allkirjastatud digitaalselt)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.