KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 17.aprillil 2019, Võru kohtumaja Hagi ese Ca

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (

§ 178lg 1, 2).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1. Casco Capital OÜ taotleb 19.11.2018 Tartu Maakohtule esitatud hagis välja mõista VÕS § 100; 101 lg 1 p 1; 108; 65 lg 1 alusel solidaarvõlgnikelt U. N. ja I. N. põhivõlgnevus 9 500 eurot. 2

§ 367

alusel viivised seadusjärgses määras perioodi 01.12.2016-19.11.2018 eest summas 1 075, 70 eurot ning hagiavalduse esitamise seisuga veel mitte sissenõutavaks muutunud viivised, so alates 20.11.2018 põhinõudelt 9 500 eurot kuni kohtulahendi täitmiseni VÕS § 113 sätestatud määras. Asjaolude kohaselt sõlmisid T. T. ning E. T. keda esindas U. N. (kostja I) 18.11.2015 eellepingu, mille kohaselt kohustus E. T. tagama T. T. kinnistu nimetusega Jõeviire, müümise müügihinnaga 40 000 eurot tähtajaga hiljemalt 18.08.

1. Eellepingu kohaselt pidi T. T. tasuma 2 000 eurot broneerimistasu, 8 000 eurot notariaalse võlaõigusliku müügilepingu sõlmimisel ja 30 000 eurot igakuiste osamaksetena (1 500 eurot kuus) kuni asjaõigusliku müügilepingu sõlmimiseni. Nimetatud summad pidi T. T. eellepingu kohaselt tasuma kostja I abikaasa I. N. (kostja II) pangakontole. Võlaõiguslik leping pidi olema sõlmitud hiljemalt 31.12.2015, kuid see jäi sõlmimata. Küll aga tasus hageja, kelle juhatuse liige on käesolevas asjas kolmas isik T. T. eellepingust tuleneva broneerimistasu 2 000 eurot, lisaks osamakseid kokku summas 14 000 eurot, so kokku summas 16 000 eurot. 28.07.2017 taganes T. T. lepingu rikkumise tõttu eellepingust. Tänaseks päevaks on kostja II hagejale eelnimetatud summast tagastanud kokku 6 000 eurot ning kostja I hagejale 500 eurot. Seega on hagiavalduse seisuga kostjate põhivõlgnevus hageja ees 9 500 eurot.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostja I U. N. le isiklikult kättetoimetatud 14.02.2019 ning kostja II I. N. on menetlusse võtmise määrus kirjaliku vastuse nõudega kättetoimetatud

§ 311

1 lg 3 sätestatud korras 18.12.2018 ning hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue täiendavalt kättetoimetatud

§ 322lg 1 sätestatud korras 21.03.2019.

Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotleb hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 3.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud ning kuna kostjad ei ole tähtaegselt kohtule vastanud rahuldab hagi tagaseljaotsusega. Hageja on tasunud kostjatele hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise summas 528,79 eurot (tl 44, pöördel).

§ 391

lg 1 sättest tulenevalt ei esine hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid tagatud hagi rahuldamise korral, mistõttu tuleb hagejale kohtuotsuse jõustumisel tagastada hagi tagamisega kostjatele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks antud tagatis summas 528, 79 eurot. 4. Kohus on 11.12.2018 määrusega hagi tagamise abinõuna kandnud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 874641 esimesele vabale järjekohale I. N. kuuluvale AlaMändiku kinnistule, asukohaga Ala-Mändiku, Kaika küla, xxxxxxxxxxxxxxxxx maakond, kohtulik hüpoteek summas 12 125, 70 eurot Casco Capital OÜ kasuks. 3

§ 445

lg 2 alusel Tartu Maakohtu 11.12.2018 määrusega seatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna ja määrab, et kohtuotsuse täitmisel tuleb määrus tühistada. 5.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 6. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§-dest 165 lg 1, § 173 lg 1, 4.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista 1559, 84 eurot, sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv 650 eurot, hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot ja esindajale makstud tasu õigusabi eest 859, 84 eurot (ilma käibemaksuta).

§-dest 138 lg-test 1, 2 § 139 lg-st 2; RLS 59 lg 17 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduste esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 650 eurot ning hagi tagamise taotluse esitamisel tasud riigilõiv 50 eurot. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepinguline esindaja on teinud tsiviilasjas tööd kokku 7 h 49 min tunnihinnaga 110 eurot (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on hageja esindaja tunnitasu mõistlik ja kooskõlas kohtupraktikaga. Hageja esindaja kulu koosneb hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamise, telefonikõne kohtuga, e-kirjavahetused kliendiga ja kohtuga, tutvumine kliendi ekirjaga, vastuskirja koostamine, tutvumine Tartu Maakohtu puuduste kõrvaldamise määrusega, hagiavalduse tervikteksti koostamine, eelneva hagiavalduse redigeerimine, allkirjastamine, lisade komplekteerimine, e-toimikusse üleslaadimine, tutvumised hagi tagamise ja menetlusse võtmise määrusega klindile kaaskirjade edastamine, töö e-toimikus seoses hagimaterjalide kättesaamise infoga, kohtule sellekohase kirja koostamine, töö asja materjalidega seoses kostjate poolt dokumentide kättesaamisega, taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks ja menetluskulude nimekirja koostamine. Kohus leiab, et arvestades hageja esindaja poolt esindamisel tehtud menetlustoiminguid ja eeldatavalt selleks kulunud aega, leiab, et hageja esindaja kulud on ülepaisutatud. Kohtu hinnangul on arvestades käesoleva vaidluse asjaoludega ja nõude olemusega olukorras, kus hagi sisuks ei ole keskmisest keerukam nõue ning arvestades esindaja poolt esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, samuti ei saanud olla keeruline esitatud tõendite esitamine, on hageja esindaja poolt selleks kulutatud aeg vajalik ja põhjendatud kokku 5 töötunni ulatuses. Kohus leiab, et on ülepaisutatud esindaja ajakulu hagiavalduse koostamisele kahe esitatud arvete nr 180753, 180830 alusel. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud välja mõista kostjatelt hageja esindaja kuluna ajakulu redigeeritud hagiavalduse koostamise ja selle esitamise eest tulenevalt kohtu poolt koostatud puuduste kõrvaldamise määrusest. Samuti ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega

§ 175lg 1 mõttes õigusabikulude hüvitamine menetluskulude avalduse koostamise eest.

Muus osas peab kohus hagejale osutatud õigusabi ajakulu hüvitamist põhjendatuks. 4