Obsah (6)

§ 428§ 150§ 430§ 432§ 431§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 16. august 2011. a Tartu Tsiviilasja number 2-08-68739 Tsiviilasi Baltic En

§ 428lg 1 p 4 alusel.

Kompromissilepingu järgi seisneb tsiviilasjas nr 2-08-68739 sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1. Pooled lõpetavad Tartu Ringkonnakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-08-68739 esemeks oleva vaidluse kompromissiga.
2. Hageja kinnitab, et ta ei ole käsutanud hagi asjaoludest tulenevat, hagi esemeks olevat nõuet kostja vastu.
3. Kostja tasub hagejale kompromiss-summa 168 144.72 eurot (sada kuuskümmend kaheksa tuhat sada nelikümmend neli eurot ja 72 senti). Kostja tasub nimetatud summa hageja arveldusarvele nr 10220052193010 SEB pangas 5 tööpäeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest, viidates ülekande selgituses käesolevale kompromissile. 3
4. Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi täitmisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad võimalikud hageja, OÜ Sagro Elekter ja/või AS Kulon nõuded kostja vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ja loetakse täidetuks. Pooled kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ei ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu teineteise vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning et kooled loevad kõik taolised nõuded lõppenuks (välja arvatud käesoleva kompromissi alusel esitatavad nõuded).
5. Hageja kinnitab ja tagab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et OÜ Sagro Elekter ja AS Kulon ei esita ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu kostja vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega. Kui siiski sellised nõuded esitatakse, kohustub hageja kostjale hüvitama täies ulatuses nii taoliste esitatavate väidetavate nõuete võimaliku rahuldamise kui ka nõuete menetlemisega seonduvad kulud, sh. õigusabikulud.
6. Pooled on kokku leppinud, et kummagi koole menetluskulud käesolevas tsiviilasjas jäävad vastava koole enda kanda.
7. Pooled on kokku leppinud ja avaldavad, et lühendavad kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega: kummalgi koolel on õigus esitada kohtumäärusele määruskaebus kolme tööpäeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest poolte lepingulistele esindajatele. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitamise kohta tehtava kohtumääruse saata e-posti teel koolte lepingulistele esindajatele.
8. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel.
9. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning kooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
10. Kostja kui riigilõivu tasunud apellant palub, et vastavalt

§ 150

lõike 2 punktile 1 kohus määraks tagastada kostjale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 4633.59 eurot (neli tuhat kuussada kolmkümmend kolm eurot ja 59 senti) kostja arveldusarvele nr 221013394401 Swedbankis. 11. Pooled kinnitavad, et hoiavad kompromissi tingimused konfidentsiaalsena. Kolmandatele isikutele on pooltel õigus avaldada ainult kompromissi sõlmimise fakti, mitte selle sisu. 3.

§ 430

lg 1 ja 2 ning

§ 428

lg 1 p 4 alusel paluvad pooled kinnitada kompromiss, kajastada määruses kompromissi tingimused, tühistada asjas tehtud esimese astme kohtuotsus ning lõpetada tsiviilasja nr 2-08-68739 menetlus määrusega. 4. Pooled kinnitavad, et õigusnõustajad on neile selgitanud ja pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas

§ 432

sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas

§ 430

lg-ga 1 kinnitada osaliselt, kuna kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või 4 seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (

§ 430lg 3).

Ringkonnakohus tühistab kooskõlas

§ 431lg-tega 1 ja 2 Viru Maakohtu 20.

aprilli

1. a otsuse tsiviilasjas nr 2-08-68739 ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.
2. Ringkonnakohus leiab, et poolte esitatud kohtuliku kompromissi p 6 ja 10 ei ole käsitletavad kompromisslepingu osana. Kompromissi p 6 tuleneb seadusest.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul ei ole menetlusosalised leppinud kokku

§ 168lg-s 3 sätestatust erinevalt.

Kohtuliku kompromissi p 10 osas leiab ringkonnakohus, et esitatud taotlus ei ole käsitletav kompromisslepingu osana. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-132-08 asunud seisukohale, et taotlus (tagastada pooltele 50% riigilõivust) ei puuduta poolte omavahelisi suhteid, vaid suhteid riigiga viimasele tasutud riigilõivu tagastamise küsimuses ning seetõttu ei saa sellist taotlust kompromissina kinnitada. 7. Ringkonnakohus rahuldab kostja taotluse, tagastades

§ 150

lg 2 p 1 alusel AS-le Eesti Energia Narva Elektrijaamad 50% apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivust, s.o 4 633.59 eurot. Riigilõiv on tasutud

1. mail
2. a AS Eesti Energia Narva Elektrijaamad poolt Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbriga
3. Kõnesolev riigilõiv tuleb tagastada AS-i Eesti Narva Elektrijaamad arveldusarvele 221013394401 Swedbankis. Aarne Sarjas Tiit Lõhmus 5 Andra Pärsimägi