← Eesti

2-18-5608/63

Obsah (8)§ 428§ 430§ 3§ 432§ 661§ 173§ 168§ 150

2-18-5608 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi 05.07.2019. a, Jõgeva kohtumaja 2-18-5608 I Vxxxx Sxxxxxx ja Mx

§ 428

lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus märgib, et kinnitamiseks esitatud kompromiss väljub kohtule lahendamiseks esitatud hagi eseme (xxxxxxxxxx surnud Exxxx Sxxxxxx pärandvara ühisuse lõpetamise ja pärandvara jagamise nõue) raamest, ületades seda Vxxxx Sxxxxxxxjärelt päritud ja annakuna määratud pärandvara jagamise nõude võrra. Samas ei pea kohus seda takistuseks kompromissi kinnitamisel. Asja materjalist nähtub, et kompromissi osalised on õigustatud käsutama nii Exxxx Sxxxxxx pärandvara ühisuse lõpetamise ja pärandvara jagamise nõuet kui ka kompromissis käsitletud Vxxxx Sxxxxxx järelt päritud ja annakuna määratud pärandvara jagamise nõuet. Kompromissiosalised on käsutanud õigusi, milleks neil on pädevus ja saavutanud sellega õigusvaidluse lahenemise. See on tsiviilkohtumenetluse eesmärk (

§ 3lg.1, § 4 lg.3).

Kompromissiga lahendatud õigusvaidlused on omavahel sedavõrd tihedalt seotud, et nende lahendamisest hoidumine ühe menetluse raames ei oleks põhjendatud ega oleks saavutatava tulemuse huvides. Seetõttu leiab kohus, et kompromiss on võimalik kinnitamisele võtta ja kinnitada kogu ulatuses. Kohus on kontrollinud kompromissi sisuliselt kogu ulatuses ja on veendunud, et kohtule esitatud asjaoludest tulenevalt ei esine selliseid aluseid, mis saaks

§ 430lg.3 tulenevalt olla aluseks 5 kompromissi kinnitamata jätmisele.

Kompromiss on täidetav: kompromissiosalised on andnud kompromissis selle täitmiseks vajalikud kinnitused ja kohtule on esitatud tõendid (Exx Pxxxxxx maksekorraldus nr . 2 ja Tallinna notar Maive Ottase hoiustamise kviitung) kompromissi p.9 ja p.10 märgitu täitmise kohta. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asjas menetluse. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi:

§ 432

näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Pooled on kompromissis p.15 kinnitanud teadlik olemisest kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest

§ 432järgi.

Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega.

§ 661

lg 4 alusel on see võimalik, seega on käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg lühenenud kahe päevani. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohtule esitatud kompromissilepingus on märgitud menetluskulude kohta üksnes p.-s 16 taotlus poole riigilõivu tagastamiseks Mxxx Sxxxxxx ja Rxxx Sxxxxxx kontole.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kohus on tuvastanud, et hageja Mxxx Sxxxxxx on käesolevas tsiviilasjas hagiavalduse esitamise eest riigilõivu tasunud 900 eurot, enammmakse tagastamise järel 300 eurot (tl.56, tl.117) ja Rxxx Sxxxxxxx on tasunud vastuhagi esitamisel riigilõivu 600 eurot (tl.10.10.2018 300 eurot ja 21.09.2018 300 eurot). Kuna kohus kinnitab kompromissi, tuleb pool hageja Mxxx Sxxxxxxxpoolt tasutud riigilõivu ehk 150 eurot tagastada hagejale Mxxx Sxxxxxx ja pool tema poolt tasutud riigilõivust ehk 300 eurot tagastada vastuhagejale Rxxx Sxxxxxxx Mxxx Sxxxxxxxe tagastada pool riigilõivust tema kontole nr . EExxxxxxxxxxxxxxxxx. Rxxx Sxxxxxxxx tagastada pool riigilõivust tema kontole nr . EExxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Muude menetluskulude osas ei ole pooled teisiti kokku leppinud, mistõttu jätab kohus muud, kompromissis märkimata menetluskulud poolte endi kanda. 6 /digitaalselt allkirjastatud/ Ülle Raag Kohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.