) § 61 lg 1 esimene lause sätestab teabe nõudmise eesmärgi – teavet nõutakse korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks (vt ka Riigikohtu 30.03.2011 otsus asjas nr 3-3-1-98-10; 24.05.2011 otsus asjas nr 3-3-1-24-11). Vaidlustatud korralduses ei ole põhjendatud, miks nõutatakse korralduses nimetatud andmeid kaebajalt ning miks ei ole võimalik neid saada kontrollitavalt äriühingult. Korraldust ei saa põhjendada väitega, et OÜ NRTK ja Mahutipark OÜ ei ole kättesaadavad.
lg 2 ei kohaldu, sest viidatud säte reguleerib teabe nõudmist maksukohustuslaselt. Seega ei anna
lg-d 1 ja 2 maksuhaldurile õiguslikku alust nõuda kolmandalt isikult andmeid muude kolmandate isikute ning nendega toimunud tehingute kohta. Korraldusest ei selgu, millist OÜ Inndex maksumenetluses tähendust omavat asjaolu soovib maksuhaldur kaebajalt nõutava teabega tõendada. Maksuhalduril puudub kahtlus kütuse lattu vedamises ja üleandmises. Maksuhaldurile teabe esitamisega tekib maksusaladuse avalikustamise oht. OÜ Inndex saab tutvuda kõigi kaebaja esitatud dokumentidega (
). Nõutav e-kirjavahetus Mahutipark OÜ-ga ja OÜ-ga NRTK ei oma puutumust OÜ Inndex tehingutega, sest kütus toimetati saatedokumentide järgi kommertslattu. Samuti on e-kirjavahetuse ja sõidumeerikute esitamise nõue vastuolus
lg 1 esimese lausega.
lg-t 1 tuleb kohaldada nii, et kolmandalt isikult nõutakse teavet vaid selliste asjaolude ja tehingute kohta, mille kohta valdab või peaks valdama teavet ka kontrollitav maksukohustuslane.
ei näe ette kohustust säilitada e-kirjavahetust. Samuti ei ole e-kirjavahetus raamatupidamise algdokument (
§-d 57 ja 58). Kolmandalt isikult nõutava teabe maht ei saa olla suurem maksukohustuslase poolt esitatud andmete mahust ning ületada kontrolliesemeks olevaid asjaolusid. Seetõttu on ebaproportsionaalne nõuda kolmandalt isikult tema veokite sõidumeerikute väljavõtteid. Ka ei ole maksuhaldur liiklusseaduse (LS) §-s 139 nimetatud korrakaitseorganiks, kellele võib sõidumeeriku andmeid edastada. Maksuhaldur on ületanud enda pädevust. MTA 11.06.2018 otsus nr 12.2-3/041641-18-2 Kaebaja ei taotlenud tähtaja pikendamist kuni 30.06.2018, vaid palus määrata uue tähtaja. Maksuhaldur oleks pidanud taotluses esitatud puudused kõrvaldama (sh tõendite esitamist puudutavas osas; vt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 lg 2). Samuti on ebaõige maksuhalduri väide, et 29 päeva dokumentide esitamiseks on ebamõistlik.
ei sätesta mõistlikku tähtaega dokumentide esitamiseks. Maksuhalduri määratud tähtaega peab arvestama kõiki asjaolusid, sh kolmanda isiku võimalusi teabe esitamiseks ning seadusliku esindaja viibimist puhkusel. Väiksematel äriühingutel on tavapäraselt ainult üks esindaja, mistõttu on puhkuseperioodil suhtlemine haldusorganitega raskendatud. Maksuhaldur ei ole põhjendanud, miks ta ei saanud andmete esitamisega oodatud juunikuu lõpuni. MTA 12.06.2018 korraldus nr 12.2-3/041641-18-4 Ei ole selge, mida peab maksuhaldur silmas kirjaliku teabe ja dokumentide all. Ka dokument on kirjaliku teabe liik. Korraldusega ei ole nõutud kirjalikke seletusi. Seega on sunniraha määramine põhjendamatu. Sunniraha ei saa rakendada olukorras, kus isik on taotlenud tähtaja pikendamist ja maksuhaldur on jätnud tähtaja õigusvastaselt pikendamata. 7. MTA palus jätta kaebuse rahuldamata. 3
lg-s 2 on sätestatud piirav tingimus sama paragrahvi lg 1 alusel teabe nõudmiseks. Eelnimetatud piirang on sätestatud nii, et üldjuhul tuleb enne teabe nõudmist kolmandalt isikult pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Erandid sellest reeglist on ammendavalt loetletud samas sättes. Selles asjas pole tegemist erandliku olukorraga. Seega kuulub kohaldamisele
lg-s 2 sätestatud piirang (vt ka Riigikohtu 30.03.2011 otsus asjas nr 3-3-1-98-10, p-d 17–19). Vaidlustatud korralduse puhul on see nõue täidetud. Korraldusega nõuti teavet kindlaksmääratud perioodil kaebaja poolt osutatud veoteenuse kohta ning korralduses on viidatud OÜ-le Inndex 24.10.2017 koostatud korraldusele nr 12.23/0416412, millega nõuti maksukohustuslaselt teavet sama perioodi majandustehingute kohta. Ühtlasi koostati 13.12.2017 sama kontrolli raames OÜ-le Inndex korraldus nr 12.2-3/04164143, mille p-ga 7 nõuti maksukohustuslaselt muid dokumente, mida ta peab menetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Arvestades, et
lg-s 2 sätestatud piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil, hõlmavad need punktid ka kaebajalt nõutud andmeid. Teabe nõudmise korralduse põhjendamine teenib eelkõige selgitamiskohustuse täitmise eesmärki, mistõttu ei ole vajalik detailne ja üksikasjalik põhjendamine. Maksuhaldur on kohustatud hoidma saladuses maksukohustuslast puudutavat teavet ning lähtuma maksusaladuse hoidmisel kehtivast seadusandlusest. Tõendite kogumine ning nende ulatuse määramine on maksuhalduri kaalutlusotsus. LS § 137 lg 1 p 5 on seotud LS §-s 1371 sätestatud isikuandmete töötlemise piiranguga. Nimetatud kohustuste sätestamisega ei olnud seadusandja eesmärk piirata teiste haldusorganite õigust läbi sõidumeeriku andmete kontrollida teiste eriseaduste nõuete täitmist ning maksuhalduril on õigus vaidlusaluseid andmeid kaebajalt nõuda. Antud juhul ei teosta maksuhaldur järelevalvet LS nõuete täitmise üle, vaid küsib andmeid maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Sõidumeerikute andmete nõudmine maksukontrolli raames on maksuhalduri tavapraktika. MTA 11.06.2018 otsus nr 12.2-3/041641-18-2 ei ole õigusvastane. Äriühingu juhatuse liikme eemalviibimist ei saa alati lugeda põhjuseks, mis välistaks äriühingu seaduslike kohustuste täitmata jätmise. Äriühingul on võimalik kasutada maksumenetluses esindajat. Arvestades, et kaebaja teatas 09.06.2018 e-kirjas maksuhaldurile, et ta viibib puhkusel ja jõuab tagasi kuu lõpus, ei ole taotlust võimalik mõista teisiti kui viidet sellele, et kaebaja puhkus lõpeb juunikuu viimasel päeval (s.o. 30.06.2018). Sunniraha kohaldamise eeldused on täidetud. Maksuhaldur on kaebajat eelnevalt hoiatanud sunniraha kohaldamisest, sh selle suurusest ning kaebaja pole korraldustes nr 12.2-3/041641-18 nõutud dokumente ja teavet maksuhalduri poolt määratud tähtaegadeks esitanud. 8. Tallinna Halduskohtu 15.03.2019 otsusega jäeti Revalzone One OÜ kaebus rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. MTA 01.06.2018 korraldus nr 12.2-3/041641-18
lg 1 annab maksuhaldurile õiguse küsida igalt isikult, kes ei ole kontrollitavaks, menetluses tähendust omavat teavet. Seejuures ei oma tähtsust, milline on kolmanda isiku seos või seotus kontrollitava isikuga. Samuti võib maksuhaldur nõuda kolmandalt isikult teavet, mis võib olla maksustamise seisukohast oluline. Kolmandalt isikult küsitud teave ei pea maksukohustuslaselt varem küsituga konkreetsete küsimuste tasandil kokku langema, kuid peab käima samade tehingute kohta (vt ka Riigikohtu 24.05.2011 otsus asjas nr 3-3-1-24-11, pd 13-15; Riigikohtu 30.03.2011 otsus asjas nr 3-3-1-98-10, p 19). Maksuhaldur on 01.06.2018 4
ei näe ette, et maksuhaldur peaks korralduse adressaadile põhjendama enda menetlustaktikat, s.o milleks täpselt vastavat teavet küsitakse (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2011 otsus asjas nr 3-10-293, p 15). Ka väitega, et kaebajalt nõuti teavet ja dokumente, mida ei saagi olla kontrollitaval maksukohustuslasel, ei saa põhjendada korralduse õigusvastasust, sest maksuhalduril on õigus nõuda nn kolmandalt isikult ka sellist teavet ja dokumente (Riigikohtu 14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11). Kui maksuhaldur on selgitanud, millise menetlusega seoses teavet küsitakse ning seos küsitava teabe ja kontrolliobjekti vahel on äratuntav, tuleb korraldus täita sõltumata sellest, kas korralduse adressaat mõistab ja aktsepteerib teabe kogumise vajalikkust või mitte. Lisaks ei näe seadus ette, millist hulka dokumente maksuhaldur kolmandalt isikult korraga nõuda võib ning nõutavad dokumendid ei pea piirduma nendega, mille säilitamine on
järgi kohustuslik. Maksuhaldur on MTA 24.10.2017 ja 13.12.2017 korralduste alusel eelnevalt pöördunud OÜ Inndex poole. Asjaolu, et eelnev maksukohustuslase poole pöördumise fakt on jäänud MTA 01.06.2018 korraldusse selgesõnaliselt märkimata, ei anna alust korralduse tühistamiseks. Tegemist on vormilise puudusega, mis ei saanud mõjutada asja otsustamist (HMS § 58; Riigikohtu 14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11). Maksukohustuslasel ei ole piiramatu õigus tutvuda mistahes andmetega, mille maksuhaldur on tema kontrollimenetluses välja nõudnud, sest maksuhalduril on
§-st 26 tulenev maksusaladuse hoidmise kohustus. Seega ei tohi maksuhaldur kaebaja ärisaladust või muud seadusega kaitstavat teavet kolmandatele isikutele avaldada. Ka OÜ-le Inndex võib maksuhaldur kaebaja esitatud teavet avaldada üksnes ulatuses, milles see puudutab kontrollitavat maksukohustuslast ja kontrollitavaid tehinguid. Sõnumite saladuse kaitsealas ei ole saadetud ja andmekandjale salvestatud sõnumid (nt arvutis säilitatud e-kirjad, telefonikõne salvestus), mis on saatja või saaja valduses, kuna põhiseadus räägib otsesõnu edastatavatest sõnumitest, mitte mis tahes sõnumitest (Riigikohtu 30.06.2014 otsus asjas nr 3-1-1-14-14, p-d 816 ja 817). Kaebajalt teabe nõudmise sisuks ei ole kaebaja osas mõne rikkumise tuvastamine, vaid tõendite kogumine selle kohta, et OÜ Inndex osalusel toimunud tehingud on dokumentidel kajastatud kujul aset leidnud. Kui kaebajal ei ole säilinud teavet, mida maksuhaldur küsib ja mis aitaks kinnitada OÜ Inndex osalusel toimunud tehinguid, tuleb korralduse täitmisena mõista maksuhalduri teavitamist tõendite puudumisest. Maksuhaldur ei läinud vastuollu LS § 137 lg 1 p-ga 5. Veoettevõtjal on kohustus kasutada sõidumeerikute andmeid ainult LS-s sätestatud eesmärkidel. Tegemist on isikuandmete töötlemise alase piiranguga, mitte alusega keelduda dokumentide esitamisest maksumenetluses. Teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumise alused on loetletud
lg-s 1 ja üheski punktis ei ole sätestatud võimalust keelduda tõendite esitamisest muus õigusaktis sätestatud alusel. MTA 11.06.2018 otsus 12.2-3/041641-18-2 Maksuhalduril on lai kaalutlusruum
Kaebaja ei esitanud 09.06.2018 maksuhaldurile tõendeid, mis kinnitaksid tema puhkusel viibimist. Kuna kaebaja oli juba 05.04.2018 lubanud MTA-le korraldusega nõutavad dokumendid esitada, oli tal piisavalt aega, et maksuhalduri 01.06.2018 korraldus tähtaegselt 5
§-i 61 ebaõigesti. NCC&PO AS, Kroodi Terminal AS ja Maardu Terminal AS on VKS § 61 lg-s 1 nimetatud kütuse hoiuteenuse osutajad, kes kajastavad enda laoarvestuses VKS § 61 lg-s 2 märgitud andmeid. Vastavad andmed on kütuse hoiuteenuse osutajad esitanud. Järelikult on maksuhalduril olemas kinnitused kütuse vastuvõtmise ja laos toimunud omaniku vahetuse kohta. Põhjendamatu on nõuda kaebajalt andmeid kütuse veoteenuse osutamise kohta OÜ-le NRTK ja Mahutipark OÜ-le, sest vedudega toimetati kütus hoiuteenuse osutaja, mitte OÜ Inndex kätte. Kaebaja ei ole kütusega seotud, sest ei ole OÜ-le Inndex veoteenust osutanud. Maksuhalduril on piisavalt andmeid selle kohta, kus asus kütus tehingu toimumise hetkel. Jääb arusaamatuks, millist maksustamisel tähendust omavat asjaolu soovib maksuhaldur kaebajalt saadava teabega tõendada. Kuna kütus oli hoiule võetud hoiuteenuse osutajate poolt, ei saa olla vaidlust kütuse olemasolus ning põhjendamatu on halduskohtu viide küsitud teabe seosele kütuse tarneahelaga (vt ka Riigikohtu 26.09.2018 otsus asjas nr 3-16-2324). Maksuhaldur nõuab teavet isikult, kes pole kontrollitava äriühinguga tehinguid teinud. Kaebaja valduses olevad andmed ei seostu OÜ Inndex kontrolliobjektiga. Käibemaksu mahaarvamise õigsus ei sõltu sellest, kellele ja millised veoteenuseid kaebaja osutas. Samuti ei ole käibemaksuarvestuse puhul oluline, millal väljastati veoteenuse arve Mahutipark OÜ-le (korralduse p 6). OÜ Inndex ei ole teinud väljamakseid kaebajale. 6
E-kirjavahetus ei ole puutumuses kontrollitavate tehingutega, sest kütus toimetati kommertslattu. Arusaamatu on halduskohtu väide, et kaebajalt teabe (sh e-kirjade) nõudmisega soovib maksuhaldur kontrollida teavet ja dokumente, mida OÜ Inndex on maksumenetluses esitanud. OÜ Inndex ei saanud esitada viidatud kirjavahetust. Seega on nii e-kirjade kui ka sõidumeeriku andmete esitamise nõue vastuolus
lg 1 esimese lausega.
lg-t 1 tuleb kohaldada nii, et kolmandalt isikult nõutakse teavet vaid selliste asjaolude ja tehingute kohta, mille kohta valdab või peaks valdama teavet ka kontrollitav maksukohustuslane. OÜ Inndex ei valda infot Revalzone One OÜ tehingute kohta Mahutipark OÜ-ga ja NRTK OÜ-ga.
ei näe ette kohustust säilitada e-kirjavahetust. Samuti ei ole e-kirjavahetus raamatupidamise algdokumendiks (
Nõue esitada veokite sõidumeerikute väljavõtted on õigusvastane. Veoettevõtja ei saa väljastada andmeid MTA-le, sest maksuhaldur ei ole LS §-s 139 nimetatud korrakaitseorganiks. Seega on maksuhaldur ületanud enda pädevust. Halduskohus on ebaõigesti leidnud, et keeldumine dokumentide esitamisest peab tulenema
-st, sest praegusel juhul tuleb lähtuda LS-st kui eriseadusest. MTA 11.06.2018 otsus nr 12.2-3/041641-18-2 Kui maksuhaldur ei ole andnud kaebajale võimalust puuduste kõrvaldamiseks, ei saa maksuhaldur puudusele tugineda. Praegusel juhul esinesid puudused, mida maksuhaldur oleks pidanud kõrvaldama, sest vastustaja oletas, millise aja võrra kaebaja tähtaja pikendamist soovib. Selline menetlus ei vasta hea halduse põhimõttele. MTA 12.06.2018 korraldus nr 12.2-3/041641-18-4 Ei ole selge, mida maksuhaldur peab silmas kirjaliku teabe ja dokumentide all. Ka dokument on kirjaliku teabe liik. Korraldusega ei ole nõutud kirjalikke seletusi (vt korralduse p-d 1–7). Korralduse p-s 6 on dokumentide esitamise nõue esitatud küsimuse vormis, kuid nõutud on arve esitamist veoteenuse eest. Seega on sunniraha määramine põhjendamatu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Viidetega enda varasemale praktikale märkis Riigikohus otsuse p-s 9, et sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks on teabe seos läbiviidava maksumenetlusega (24.05.2011 otsus asjas nr 3-3-1-24-11, p 13); maksuhalduril puudub kohustus põhjendada, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ning kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega (14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11) ning
lg-s 2 sisalduv menetluslik nõue (s.o eelnev pöördumine maksukohustuslase poole) ei piira maksuhalduri õigust nõuda kolmandalt isikult teavet ja dokumente, mida kontrollitaval maksukohustuslasel ei saagi olla (14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11). Samuti nõustus Riigikohus sellega, et seadus ei näe ette, et maksuhaldur võib teavet nõuda vaid kontrollitava maksukohustuslase tehingupartneritelt (26.09.2018 otsus asjas nr 3-16-2324, p 10). Maksuhaldur on vaidlusaluse korralduse andmisel neid nõudeid järginud.
sätestab maksuhalduri kohustuse kaitsta maksusaladust, mida võib avaldada üksnes
§-des 27–30 sätestatud juhtudel või maksukohustuslase nõusolekul (
Ka
lg 3 ei anna maksukontrolli subjektiks olevale maksukohustuslasele vääramatut õigust tutvuda kõigi maksumenetluses kogutud tõenditega, vaid võimaldab tõendite avalikustamisel võtta arvesse teiste andmesubjektide õigusi. Selliseks õiguseks on ka äriühingu õigus maksusaladuse kaitsele. Asja praeguses menetlusfaasis puudub alus arvata, et maksuhaldur OÜ Inndex kontrollimenetluses nendest põhimõtetest ei lähtuks. 15.
lg-t 1 ei tule tõlgendada nii, et kolmandalt isikult saab nõuda üksnes neid dokumente, mis peavad olemas olema ka maksukohustuslasel. Väitega, et kaebajalt nõuti teavet ja dokumente, mida ei saagi olla kontrollitaval maksukohustuslasel, ei saa põhjendada korralduse õigusvastasust, sest maksuhalduril on õigus nõuda kolmandalt isikult ka sellist teavet ja dokumente (vt Riigikohtu 30.03.2011 otsus asjas nr 3-3-1-98-10, p 19; 24.05.2011 otsus asjas nr 3-3-1-24-11, p-d 13 ja 14; 14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11).
lg 1 tõlgendamine kaebaja soovitud viisil muudaks sätte sisutühjaks, sest piiraks oluliselt maksuhalduri võimalusi maksumenetluse toimetamisel (vt ka
§-d 10 ja 11). Juhul, kui kaebajal ei ole e-kirjavahetust säilinud, on tal võimalik seda maksuhaldurile selgitada, ent üksnes e-kirjavahetuse esitamise nõue iseenesest ei too kaasa vaidlustatud korralduse tühistamist. 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.