← Eesti

2-19-8106/14

Obsah (8)§ 477§ 424§ 423§ 426§ 352§ 172§ 168§ 174

2-19-8106 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-19-8106 Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2019, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi S M avaldus Osaühingu väljakuulutamisek

) § 475 lg 1 p 12-2 alusel on hagita asi pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses. Vastavalt

§ 477

lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Avaldaja esitas kohtule avalduse, milles võttis avalduse tagasi.

§ 477

lg 6 kohaselt, kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga hagimenetluses.

§ 424

lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Nimetatud säte kehtib

§ 477lg 6 kohaselt hagita menetluses esitatud avalduse kohta.

Avaldaja esitas kohtule avalduse, milles võttis avalduse tagasi. Avaldaja võttis avalduse tagasi omal soovil. Kohus leiab, et kuna taotlus avalduse tagasivõtmiseks on esitatud kuni eelmenetluse lõpuni, on avaldajal õigus avaldus tagasi võtta ilma puudutatud isiku nõusolekuta.

§ 477

lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et avalduse tagasivõtmine ei riku menetlusosaliste huve ning avaldaja taotlus avalduse tagasivõtmiseks tuleb rahuldada.

§ 423

lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Nimetatud säte kehtib ka hagita menetluses esitatud avalduse kohta. Kohus jätab avalduse läbivaatamata, kuna avaldaja on võtnud avalduse tagasi. 2

(3)2-19-8106 Kohus selgitab, et

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Eelistungi aja tühistamine Tsiviilasjas oli määratud eelistung 18. juunile 2019 algusega kell 15.00. Vastavalt

§ 352

lg 1 mõjuval põhjusel võib kohus istungiaja tühistada või seda muuta, samuti istungi edasi lükata. Kohus peab menetluse läbivaatamata jätmist eelistungi tühistamise mõjuvaks põhjuseks. Seoses menetluse läbivaatamata jätmisega kirjalikus menetluses tühistab kohus 18. juunil 2019 määratud eelistungi aja. Menetluskulud Lähtuvalt

§ 172lg 1, hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse.

Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Lähtuvalt

§ 168

lg 5, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kohus algatas pankrotimenetluse võlausaldaja avalduse alusel ning võlausaldaja võttis avalduse tagasi põhjusel, et võlgnik on sõlminud võlausaldajaga kokkuleppe pankrotiavalduse aluseks oleva võlgnevuse kustutamiseks. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja võlgnikult menetluskulude väljamõistmist ei nõudnud ja palus tagasivõtmise avalduses jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus jätab menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kooskõlas

§ 174lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Kohus jättis menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ja seega puudub vajadus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Avaldaja esitas kohtule taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus lahendab menetluskulude tagastamise eraldi määrusega peale kohtumääruse jõustumist. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.