1-18-9379 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2019, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-18-9379 (18244001107) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona Bere

§-st 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384 määrab kohus: Jätta Igor Nikiforov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 19.11.2018 otsusega tunnistati Igor Nikiforov süüdi

§ 199

lg 2 p 9 järgi ning rakendades

§ 65lg 2 sätteid mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 27 päeva vangistust.

Karistusaeg algas 17.11.

2. 28.05.2019 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid I. Nikiforovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. I. Nikiforovi karistusaeg algas 17.11.2018, see lõppeb 14.12.2019 ja

§ 76lg 1 p 2 kohane tähtaeg saabus 30.05.2019.

I. Nikiforovi isikuandmetele tuginedes ei toeta vangla tema ennetähtaegset vabanemist.

1. Kohtule adresseeritud kirjalikus seisukohas prokuratuur, nõustudes vangla arvamuses toodud argumentidega, ei toeta I. Nikiforovi ennetähtaegset vabanemist. 1 1-18-9379 Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
2. Kohtuistungil avaldas I. Nikiforov, et toetab enda tingimisi ennetähtaegset vabanemist. Vangla koostatud iseloomustus ei ole õige osas, et I. Nikiforov on alkohoolik ja tal ei ole kuskil elada. Kohtuistungil antud selgituse kohaselt on I. Nikiforovi vennal korter, kuhu I. Nikiforov on ka sisse kirjutatud ja kus ta saab elada. I. Nikiforovi vend töötab xxx ja varem töötas kinnipeetav ise ka seal, kuid lahkus töölt, kuna töö xxx oli öötöö. Vend lubas, et võib elada xxx ja I. Nikiforovi oodatakse tööle tagasi ja tööta ei jää. Naastes xxx, teeks tööd mida antakse. Tervislik seisund võimaldab tööd teha. xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kinnipeetaval olid tutvused narkomaanide seas. Kohtu küsimusele, kas on olemas kinnitus töökoha garantii kohta, kinnipeetav ei vastanud. Vennaga oli viimane kontakt paar nädalat tagasi, kui ta käis kokkusaamisel vanglas. I. Nikiforovi selgituste kohaselt narkootikume ei tarvita ta pool aastat ja suhted narkomaanidega puuduvad. Ravina on kasutanud metadooni asendusravi, doosiks on 15 ühikut ja doosi vähendamine toimub 5 ühiku võrra nädalas. Vangistuses viibimise kestel erinevaid programme läbinud ei ole, kuid on avaldanud soovi hobidega tegelemiseks. Vangistuses on varasemalt viibinud ammu, käesolev on teine vangistus. Varasem alus vangistuse kandmiseks oli sama, mis käesoleval ajal - varguse toimepanemine. Vargused on toime pandud raha puuduse põhjusel ja olemas oli klient, kes ostis varastatu. Varguste toimepanemise ajal tööl ei käinud. Et kontakt vennaga ebaõnnestus, on vanglatöötajate ebaõige info. Vabaduses läheks tööle, olemas on elukoht ja koerake, kelle eest hoolitseda, lähedasena on vend. Kui on vaja, saab Töötukassas end arvele võtta. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, prokuratuuri kirjaliku vastusega ja kuulanud ära süüdlase ja tema kaitsja seisukohad, leiab, et I. Nikiforov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. 6.

§ 76

lg 1 p 2 kohaselt võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Kohus möönab, et I. Nikiforov on ära kandnud poole mõistetud vangistusest. St, et I. Nikiforovi puhul on täidetud formaalsed eeldused ennetähtaegse vabastamise küsimuse sisuliseks lahendamiseks 7. Vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamise otsustamisel arvestab kohus vastavalt

§ 76

lg-le 4 kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kõrgema astme kohus on 07.03.2019 lahendi nr 1-09-14104 p-s 21 märkinud: [K]kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus prognoos, et isik käitub edaspidi õiguskuulekalt.

§ 76

lg 4 kohaselt on kõnealuse prognoosi aluseks hinnang sellele, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu. 8. Saab nõustuda, et I. Nikiforovi käitumises vangistuses on nii mõndagi postiivset. I. Nikiforov on vangistuses viibimise perioodil saanud metadoooni asendusravil. Lisaks on I. Nikiforovile vabanemisel tagatud elukoht xxx, võlakohustused puuduvad ning kinnipeetava enda sõnul on säilinud kontakt vennaga. Distsiplinaarkaristused puuduvad. Kohus märgib, et tegemist on asjaoludega, mis annavad kaaluka panuse I. Nikiforovi ennetähtaegseks vabastamiseks. 2 1-18-9379 9.

§ 76

lg 4 sätestab aga, et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal arvestab kohus ka süüdlase elutingimusi. I. Nikiforov on andnud oma vabanemisjärgseks aadressiks venna elukoha xxx. Rahvastikuregistri andmebaasi järgi I. Nikiforov omab nimetatud aadressil ka sissekirjutust. Vanglal I. Nikiforovi vennaga kontakti saamine ebaõnnestus ja kodukülastus soovikohasele elukohaaadressile luhtus, seega ei suudetud välja selgitada, kas elukohas on olemas kõik vajalik seal elamiseks. Kuid kohus peab vajalikuks märida, et kinnistusraamatu elektroonilise andmepäringu järgi on nimetaud korteri omanikuks naissoost isik, mitte aga I. Nikiforovi vend S. N . Seega puduvad kohtul tõsikindlad andmed, et I. Nikiforovil on vabanemise järgselt võimalus asuda elama korterisse aadressil, mille suhtes ta on nõustumuse andnud. Kuid I. Nikiforov on avaldanud, et vajaduse korral on ta nõus asuma elama xxx, aadressiga xxx. Ühiselamu pidaja J Ü OÜ esindaja on vastava nõustumuse I. Nikiforovi ühiselamusse elama asumiseks ka andnud. Ennetähtaegse vabastamise taotluse materjalide kohaselt on ühisealmus olemas kõik eluks vajalik. Kuna ühiselamusse asuja on avaldanud soovi elada ühisealmus ning ühiselamu pidaja on avaldanud nõustumust tagada I. Nikiforovile elamispind, siis on elukoht I. Nikiforovil vabanemise järgselt olemas. Seega on I. Nikiforovil vabanemisel elukoht, mis on kontrollnõuete kohaldamiseks vajalik, ka olemas. 10.

§ 76

lg 4 sätestab et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal ja tema võimalike elutingimuste arvestamisega, arvestab kohus ka kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut ja isiku varasemat elukäiku. Neid asjaolusid arvesse võttes on kohus seisukohal, et I. Nikiforovi karistuse eesmärk pole täidetud ja see tingib tema ennetähtaegse vangistusest vabastamata jätmise. 11. Viru Maakohtu 19.11.2018 kohtuotsusest nähtuvalt I. Nikiforov pani toime varavastase kuriteo ja seda süstemaatiliselt. Mööda pole võimalik vaadata sellestki, et Viru Maakohtu 19.11.2018 kohtuotsuse süüdimõistmise aluseks olev tegu pole I. Nikiforovi üheks ja ainukeseks realiseerunud kuriteoks. I. Nikiforovi on ka varasemalt süüdi mõistetud ja karistatud

§ 199järgi.

Lisaks nähtub kohtuotsusest, et I. Nikiforov pani kuriteod toime ajal, mil ta oli vabastatud karistuse kandmiselt tingimisi ühes katseaja kohaldamisega. Tuleb osutada, et I. Nikiforov on lühikese ajavahemiku möödumisel pärast 15.10.2018 kohtuotsuse järgi karistamist tingimisi vangistusega taas käitunud katseajal viisil, mis on tinginud talle süüdistuse esitamise varavastase süüteo toimepanemisel. Seega järeldub, et peale esimese kohtuotsusega kriminaalkaristuse mõistmist on I. Nikiforov naasnud taas oma varasema ebaseadusliku elustiili juurde. Kirjeldatud käitumismuster viitab ohuprognoosile, et vabanemise järgselt võib I. Nikiforov naasta seegi kord ebaseadusliku ja teiste isikute vara ohtu seadva tegevuse juurde. Arvestades, et I. Nikiforov on kohtuotsusega määratud katseajal käitunud viisil, mis tingis talle süüdistuse esitamise uue varavastase süüteo toimepanemisel, siis järeldub sellest, et tema põhiõigusi enampiirava karistusliigi kohaldamine ühes katseajaga talle mingit mõju ei avaldanud, sh seda ei teinud ka karistuse võimalik täitmisele pööramise hirm. Hinnates viidatud asjaolude pinnalt I. Nikiforovi usaldusväärsust ja seda, kas I. Nikiforovi positiivselt iseloomustavad ja tema vabastamist toetavad asjaolud kaaluvad üles tema varasema käitumise eksimused, sh uute, teise astme kuritegude toimepanemise ajal, mil ta oli vabastatud karistuse kandmiselt tingimisi, siis leiab kohus, et I. Nikiforovi eksimus uute kuritegude toimepanemise näol tingimisi karistuse kandmise tingimustes on sedavõrd kaalukaks ja oluliseks eksimuseks, mis ei võimalda teda tingimisi ennetähtaegse vabastamise regulatsiooni korras vabastada. I. Nikiforov ei ole osanud väärtustada kohtu usaldust tema vabastamisel tingimisi enne tähtaegselt. Põhjust on rõhutada, et praeguse karistuse kandmise aluseks olnud teod pani I. Nikiforovi toime tingimustes, kus tal olid olemas kindel elukoht, lähedasena venna tugi, siis ka nimetatud mõjurid ei suutnud I. Nikiforovi hoida õiguskuulekal teel, vaid kriisi ilmnemisel asus taas tegutsema teiste isikute vara kahjustava tegevusega, sh omades vajalikke tutvusi varastatu vahendamsieks/müümiseks. St, et juba varasemalt pole I. Nikiforovi vabastamise kasuks 3 1-18-9379 rääkivad asjaolud tema õiguskuulekust taganud ega välistanud tema poolt uute kuritegude toimepanemist. See toob põhjuslikuna kaasa, et ka praegusel juhul pole kohtul võimalik positiivsetele ja I. Nikiforovi vabastamiseks kasuks rääkivaile asjaoludele anda tähendust, mis viiks tema suhtes positiivse ennetähtaegse vabastamisotsuse tegemiseni.

1. Kui ka arvestada tema eelnevat karistusregistrist nähtuvat karistatust, kus kehtivad karistusotsused on seotud varavastaste süütegude toimepanemises ja et varavastaseid süütegusid on toime pandud küllaldaselt pika ajaperioodi kestel, siis eelviidatud asjaolud koostoimes viitavad sellele, et I. Nikiforov on viljelenud riskeerivat eluviisi enda huvide rahuldamiseks. Arvestades, et varasemalt on kohus I. Nikiforovi süüdi mõistnud varavastase süüteo toimepanemises nagu käesolevas asjaski ning, et kehtiva karistuse mõistmisel on kohus pidanud võimalikuks karistada I. Nikiforovi vangistusega, siis eeltoodust järeldub, et I. Nikiforov suhtub kehtivasse õiguskorda hoolimatult. Kui siia juurde arvestada lisaks kuriteo toimepanemine süstemaatiliselt, siis nimetatud asjaolu iseloomustab I. Nikiforovi kui isikut, kes ei suuda öelda „ei“ survele majandusliku kasu saamise eesmärgil ning on aldis süüteo toimepanemiseks, kui kõrval on isikud, kes on valmis varastatu omandama, kellega on sarnane mõttemaailm. Ka kohtuistungil tunnistas I. Nikiforov, et kuriteod olid toime pandud isikliku kasu saamise eesmärgil ja seda ajal, mil legaalne sissetulek puudus. Kui siia juurde arvestada ka I. Nikiforovi enda antud selgitused, et töölt lahkumise põhjuseks oli töörežiimi mittesobimine ja selle asemel oli eelistatud tegevuseks kuritegude toimepanemine isikliku kasu saamise eesmärgil, siis eeltoodust järeldub, et I. Nikiforov ei mõtle tegu toime pannes oma teo tagajärjele. Kuna I. Nikiforov on oma süüteod toime pannud viisil, et varastatu omandas temalt teada-tuntud klient, siis järelikult kuuluvad tema suhtlusringkonda isikud, kes ei viljele õiguskuulekat elu. Samas I. Nikiforov ise end kuritegeliku subkultuuriga ei seosta, eitades käesolevaks ajaks kontaktide puudumist kriminaalkorras karistatud isikutega. Nagu nähtub kohtu ette toodud materjalidest, siis sõnades I. Nikiforov mõistab kriminaalse taustaga isikute mõju enda käitumisele ja majandusliku surve olemasolu, kuid sellele vaatamata on ikka ja jälle pöördunud kuritegelikule teele.
2. Siia juurde tuleb arvestada ka seda, et vangistuses viibimise perioodil I. Nikiforov individuaalset täitmiskava läbinud ei ole, kuna viibis metadooni asendusravil. Materjalidest nähtuvalt viibib I. Nikiforov metadooni asendusravil juba ca 15 aastat ning samas ei ole narkootikume tarvitanud poole aasta vältel, siis eeltoodust teeb kohus järelduse, et I. Nikiforov on olnud ka asendusravil viibimise kestel olnud altis narkoaine tarbimiseks. Nimetatut kinnitab ka karistusregistri väljavõte, millest nähtub, et I. Nikiforov on korduvalt süüdi tunnistatud väärteo korras narkoalase süüteo toimepanemise eest. Kohus on seisukohal, et vangistuses viibimise kestel on I. Nikiforov alles enda jaoks lahti mõtestamise staadiumis, kuidas liikumas suunas, et elada seaduskuulekat elu. Varasemalt toime pandud kuriteod ja mõistetud karistused ei ole avaldanud sellist mõju, et I. Nikiforov suudaks vabaduse tingimustes elada seaduskuulekat elu. Kohtu ette toodud materjalidest nähtuvalt I. Nikiforovi asendusravi jätkub, ravi ei ole lõppenud ning tulenevalt ravist ei ole vangla saanud isikuga läbi viia tegevusi, mis aitavad isikut suunata õiguskuulekale teele. Eeltoodud asjaolud annavad piisavalt suure ohukriteeriumi, mis välistavad I. Nikiforovi tingimisi ennetähtaegse vabastamise.
3. Seonduvalt vabaduse tingimustes tööle asumisega, peab kohus vajalikuks peatuda teemal, et kuigi I. Nikiforov avaldab valmisolekut asuma täitma tööülesandeid vabanemise tingimustes, siis arvestades kohtuisutngil kogetut, saab teha järelduse, et vähemalt istungi toimumise ajal võis olla töö tegemine ka takistatud ja seda tulenevalt I. Nikiforov tervislikust seisundist. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kui siia juurde arvestada ka tõsiasi, et I. Nikiforov ei ole ise teinud midagi, et saada endale vabanemise järgselt töökoha garantii, kohtu ette ei ole tõsikindlat materjali toodud, siis puudub kohtul veendumus, et tööandja, kelle juurde I. Nikiforov on vabanemise järgselt valmis tööle siirduma, on ka ka valmis ja et tööandjal on ka võimalus pakkuda I. Nikiforovile tööd. Kui siia juurde arvestada tõik, et varasema töölt 4 1-18-9379 lahkumise põhjuseks oli töötingimuste mittesobimine, siis viitab eeltoodu, et I. Nikiforov on valmis legaalse sissetuleku saamise asemel asuma kuritegelikule teele. Peatumata ei saa jätta sellelgi, et tööd lihakombinaadis lubab I. Nikiforovile tema vend, kuid puuduvad andmed, et I. Nikiforovi vennal on vajalik volitus töökohagarantii esitamiseks. Ja seda enam, et ka vanglal ei ole õnnestunud kontakti saamine I. Nikiforovi vennaga. Kui siia juurde arvestada ka lähedaste isikute võrgustiku puudumine, mil olemas on vaid vend, kuid kellega vanglal kontakti saamine ebaõnnestus, siis tegemist on taas kriteeriumiga, mis ei suurenda mingilgi määral veendumust, et I. Nikiforovil on olemas kindel tugi võimaliku vabanemise korral.
4. Kohus võtab arvesse ka seda, et I. Nikiforov on küll sõnades valmis asuma õiguskuulekale teele, kuid I. Nikiforovi objektiivselt avaldunud käitumises ei väljendu, et ta on ka tegelikult valmis seaduskuulekaks eluks. I. Nikiforov esitab vaid teisi süüdistavaid väiteid, mis kinnipeetava sõnul on teda halvas valguses näitavad, kuid ei ole ise astunud mitte mingeidki samme, mis kinnitaksid tema enda sõnu nii tööle asumise kui ka elukoha kohta. Kui siia juurde arvestada ka tõsiasi, et I. Nikiforov ei pea vajalikuks tegeleda ka eneseharimisega nii riigikeele kui võimaliku erialahariduse osas, pidades nimetatuid enda jaoks ebavajalikuks, siis kohtu seisukoht vaid tugevneb, et I. Nikiforovi käitumises ei ole seni avaldunud selliseid ilminguid, mis kinnitaksid tema asumist õiguskuulekale teele.
5. Eelviidatud asjaolud koostoimes viitavad sellele, et I. Nikiforov on viljelenud riskeerivat eluviisi enda huvide rahuldamiseks. Kui siia juurde arvestada ka see, et I. Nikiforovi kuritegude toimepanemise üheks põhjuseks on olnud ka materiaalse kasu saamine, siis viitavad esitatud andmed nende kogumis, et I. Nikiforov mõtleb eelkõige enda huvidele ning ei väärtusta teda ümbritsevate isikute ootust sellele, et ka teised isikud elavad õiguskuulekat elu.
6. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et vaatamata mitmetele I. Nikiforovi vabanemist toetavatele asjaoludele on toimiku pinnalt sedastatavad mitmed asjaolud, mis I. Nikiforovi ennetähtaegse vabastamise põhjendatuse ja I. Nikiforovi valmisoleku edaspidiseks õiguskuulekaks eluks kahtluse alla seavad. Olukorras, kus asjaolud nende kogumis hindamisel piisavat veenvust isiku edaspidises õiguskuulekuses ei tekita, pole võimalik isikut ka karistuse kandmiselt ennetähtaegselt vabastada.
7. Kohtul pole võimalik tähelepanuta jätta sedagi, et kuigi I. Nikiforovi iseloomustuses on üldjoontes nii mõndagi postiivselt, ei nähtu, et tema suhtes oleks vangistuses viibitud aja jooksul kohaldatud soodustusi. Objektiivselt pole vangla rakendanud I. Nikiforovi suhes meetmeid, mis võimaldaksid küllaldase tõenäosusega väita/järeldada, et püsiva kontrolli alt väljumisel oleks I. Nikiforov suuteline järgima talle kohalduvaid nõudeid ja mis peamine – oleks motiveeritud ja suuteline korraldama oma elu õiguskuulekalt. Küll evib kaalu fakt, et I. Nikiforov on korduvalt süüdi mõistetud ja karistatud varavastase kuriteo toimepanemise eest, sh on teda karistatud reaalse vangistusega. Uute kuritegude toimepanemine viitab sellele, et talle varaseamalt tingimisi kohaldatud karistus vangistuse näol pole suunanud teda õiguskuulekale teele ja ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kohtu veendumusel annavad taolised isikuandmed aluse seisukohaks, et I. Nikiforovi nn vabastamiseprotsess peab olema n-ö järg-järguline ja selle realiseerumine peaks algama vangla siseselt ehk näiteks läbi avavangla ja/või erinevate soodustuste kohaldamise ja/või läbi lühiajaliste väljasõitude. Selliselt saab isik läbi reaalsete käitumisaktide näidata, et vangistuses viibides on temaga läbi viidud programmid tema arusaamu ja tõekspidamisi sisuliselt muutnud ja tema edaspidine käitumine ja valikud on kantud õiguspärastest veendumustest ja käitumisaktidest.
8. Kohus selgitab, et oma seisukoha kujundamisel on arvesse võtnud nii kuriteo toimepanemise asjaolusid, isiku käitumist vangistuse ajal ja lisaks prognoosotsustust I. Nikiforovi käitumisele võimaliku vabanemise korral. Vaatamata I. Nikiforovi iseloomustavate positiivsete asjaolude esinemisele ei nähtu kohtu jaoks, et I. Nikiforov on valmis 5 1-18-9379 seaduskuulekaks eluks. Selleks ei ole mõju avaldanud ka vangistuses viibimise aeg. Arvestades I. Nikiforovi iseloomuomadusi, ei ole vangistuses viibitud aeg avaldanud sellist mõju, mis veenaks kohut, et I. Nikiforov on suuteline seaduskuulekaks eluks vabaduse tingimustes.
9. Seoses I. Nikiforovi suhtes koostatud iseloomustusega peab kohus vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et iseloomustus kätkeb endas viiteid I. Nikiforovi varasemale, ent kustunud/arhiveeritud karistustele - vähemalt osaliselt iseloomustatakse I. Nikiforovi just varasemate, ent arhiveeritud karistusandmete kaudu. Riigikohus avaldas lahendi nr 1-14-10087 II. osa p-s 34 põhimõttelist seisukohta, et õigusliku tähendusega kustunud karistust puudutavate andmete arvesse võtmine ei ole

RS § 5 lg 1 mõttes lubatav. Kuigi antud selgitus seondub ennekõike kohtu poolt kasutatavate andmetega, on kohus veendumusel, et kuna kohtu otsustus moodustub asjaolude kogumis hindamisest ja sellesse kogumisse kuulub ka isiku kohta koostatud iseloomustus, siis on lubamatu tugineda kinnipidamisasutuse poolt koostatavas iseloomustuses isiku varasematele, s.o arhiveeritud karistusandmetele – neile andmetele tuginemine mõjutab ja moonutab isiku suhtes antavat hinnangut/iseloomustust ja on konkreetse isiku jaoks selgelt negatiivse väljundiga. /allkirjastatud digitaalselt/ 6