4-16-6710/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2019, Jõhvi kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-6710 Kohtunik Deniss Minzatov Väärteoasi Philipp Gusevi süüdistuses LS § 224 lg 2, § 227 lg 4, § 234 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises Taotluse esitaja Philipp Gusev isikukood 37212040294; kannab karistust teises kr.asjas xxx Taotlus Taotlus kohtuotsuse tõlkimiseks RESOLUTSIOON VtMS § 212 lg 1 alusel kohus määras: Jätta Philipp Gusev’i taotlus Viru Maakohtu 14.09.2016 otsuse (jõustunud 8.12.2016) vene keelde tõlkimiseks sisuliselt läbi vaatamata ja tagastada avaldus/taotlus selle esitajale. Edastada kohtumääruse koopia taotluse esitajale. Antud kohtumäärusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule läbi Viru Maakohtu 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai käesolevast määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Viru Maakohtu 14.09.2016 otsusega asjas nr 4-16-6710 tunnistati P.Gusev süüdi, karistati 30-päevase arestiga, lisakaristusena võeti ära mootorsõiduki juhtimisõigus 9 kuuks ning konfiskeeriti süüteo toimepanemise vahend mootorsõiduk xxx reg.nr xxx. P.Gusev esitas antud otsuse peale apellatsioonikaebuse, kuid Tartu Ringkonnakohtu 7.11.2016 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Viru Maakohtu otsus jõustus 8.12.
4. P.Gusev esitas Viru Maakohtule 5.06.2019 avalduse, milles palus saata talle koopia maakohtu otsusest tõlgituna vene keelde. Oma 18.06.2019 avalduses selgitab ta, et otsuse tõlget on tal vaja, sest tal tekkisid kahtlused selle kohtuotsuse õiguspärasuses, nimelt sõiduki konfiskeerimise osas, sh ei olnud arvestatud sõiduki kaasomaniku – abikaasa xxx xxx huvidega. MAAKOHTU SEISUKOHT
5. Kohus, tutvunud P.Gusev’ taotlusega, asub seisukohale, et see tuleb jätta sisuliselt läbi vaatamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. 1
6. Pärast lahendi jõustumist tõusetuvad küsimused on sisuliselt läbi vaadatavad ja lahendatavad vaid seoses konkreetse kohtulahendi täitmisega haakuvate küsimustega, mida antud juhul ei esine, sest P.Gusev’i taotlus kohtuotsuse teksti tõlkimiseks ei seondu kohtulahendi täitmisega (VTMS
7. peatükk).
8. Kuigi seadusandja ei ole reguleerinud, piiranud ega määratlenud taotluste esitamise tähtaegu, tuleneb menetlusõigusest, sh nii väärteo- kui kriminaalmenetlusõigusest üldine arusaam, et taotlusi/kaebusi esitatakse nn aktiivse menetluse staadiumis ehk enne lahendi jõustumist. Seega kohtulahendi tõlkimise taotlus tuli lahendi adressaadil esitada menetluse nn aktiivses faasis ehk enne lahendi jõustumist.
9. Kuna kohtuotsuse tõlkimise taotluse esitamise tähtaeg on möödunud seoses lahendi jõustumisega ja ühtlasi ei seondu tõlke taotlus kohtulahendi täitmise küsimustega, siis kohtul puudub menetluslik pädevus esitatud taotluse sisuliseks läbi vaatamiseks.
10. Kohus märgib ka, et kui F. Gusev soovib jõustunud kohtulahendi ümbervaatamist/korrigeerimist, tuleb tal pöörduda VTMS
11. peatüki regulatsiooni kohaselt teistmisavaldusega Riigikohtu kriminaalkolleegiumile poole (VtMS § 183 lg 1).
12. Seega maakohtul puudub menetluslik pädevus P.Gusev’i taotluse sisuliseks lahendamiseks ning tema taotlus/avaldus tuleb jätta sisuliselt läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik 2