lg 2 järgi ja karistatud 1 aasta 6 kuu vangistusega.
lg 1 alusel loeti Eeri Tähtjärvele mõistetud karistusaja alguseks tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg 27.12.2017.a. 11.09.2018.a määrusega vabastati Eeri Tähtjärv karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega koos tema allutamisega elektroonilisele valvele.
lg 4, 5 alusel määrati Eeri Tähtjärvele katseaeg kuni 27.06.2019.a ja
lg 3 p-le 2 alusel elektroonilise valve kestuseks kolm kuud.
lg 5 alusel allutati Eeri Tähtjärv käitumiskontrollile kestusega kuni 27.06.2019, mille jooksul kohustati teda järgima
lg 2 p 2, 4, 5 alusel lisakohustusena kohustus mitte tarvitada alkoholi, otsida töökoht või võtta ennast arvele Töötukassas 1 nädala jooksul peale vanglast vabanemist ja olles andnud selleks eelneva nõusoleku, alluda sõltuvusravile. Kohtumäärus jõustus 27.09.2018.a. 20.06.2019.a esitas kriminaalhooldusametnik Eeri Tähtjärve kohta erakorralise ettekande, kuna süüdimõistetu on rikkunud
lg 1 p 3 säetstatud kontrollnõuet – alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas. Ettekande kohaselt teostasid kriminaalhooldusosakonna nooremametnikud Kristel Laas ja Ahto Pent 06.06.2019.a alkoholi tarvitamise keelu kohustuse kontrollimise eesmärgil süüdimõistetule ootamatu kodukülastuse. Eeri Tähtjärv viibis õues ja jooksis ametnikke nähes metsa. Nooremametnike kinnitusel oli ta ilmsete alkoholijoobe tunnustega. Ametnikud järgnesid lahkujale kuni jõeni, kuid ei näinud teda enam. Helistamise ajal Eeri Tähtjärve telefon kutsus, kuid isik ei vastanud. Arvestades asjaolu, et süüdimõistetu on katseaja käigus varem kokku puutunud mõlema nooremametnikuga võib väita, et E.Tähtjärv rikkus tahtlikult
Arvestades süüdimõistetu senist katseaja kulgemist on kriminaalhooldusametniku hinnangul sellisele rikkumisele hoiatusega reageerimine ebapiisav ja ta teeb ettepaneku pöörata Eeri Tähtjärve kandmata karistuse osa täitmisele. Kohus pidas kohtuistungi 26.06.2019.a. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldaja esitatud taotluse juurde ja palus karistuse kandmata osa täitmisele pöörata. Taotlust põhjendas ta asjaoluga, et süüdimõistetu on rikkumise toime pannud ja kuna tema katseaeg on kohe lõppemas, ei ole võimalik täiendavaid kohustusi määrata. Ka ei ole võimalust katseaega pikendada. Ametnik leiab, et eelkirjeldatud kontrollnõude rikkumine on sedavõrd tõsine, et hoiatusega pole võimalik reageerida. Eeri Tähtjärv selgitas, et enda teada ei ole ta rikkumist toime pannud. 06.06.2019.a oli ta viibinud koduhoovis, kui nägi, et hoovi sõitis auto, millest väljus kaks inimest ja sisenesid majja. Kes need olid, süüdimõistetu väidetavalt ei teadnud. Kuna tal oli eelnevalt kokku lepitud sõbraga kohtumine, lahkus ta samal ajal kodust. Hiljem kuulis, et tegemist olevat olnud ametnikega, kes olid naabreid küsitlenud, et selgitada välja, kas ta oli joobes. Varasemalt on tal olnud üks rikkumine seoses alkoholi tarvitamisega, kuid on sellest järeldused teinud, asunud ravile ja enam alkoholi ei tarvita. Teda on korduvalt kontrollitud selles osas ja kõik on korras olnud. Ka teisi nõudeid on ta enda teada korralikult täitnud. Kaitsja leidis, et karistuse täitmisele pööramiseks alust ei ole. Puuduvad tõendid selle kohta, et süüdimõistetu oleks kontrollnõuet etteheidetaval moel rikkunud või alkoholi tarvitanud. KOHTU SEISUKOHT Kohus, kuulanud ära kriminaalhooldusametniku ja süüdimõistetu selgitused ning tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega leidis, et taotlus Eeri Tähtjärve vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtus uuritu põhjal ei saa kindlalt väita, et Eeri Tähtjärv oleks eiranud nõuet alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas. Kriminaalhooldaja küll selgitas, et nooremametnikud soovisid teostada kontrolli 06.06.2019.a ja sõitsid selleks ootamatult süüdimõistetu elukohta, kus nägid Eeri Tähtjärve hoovis. Sellele vaatamata ei suundunud nad süüdimõistetu juurde, et teda kontrollida, vaid sisenesid hoopis 2
lg 7 kohaselt võib kohus pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele, kui süüdlane ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi. Käesolevalt ei ole kohus rikkumist tuvastanud ja seega tuleb jätta karistus täitmisele pööramata. Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS § 427 lg 1, § 432 lg 1, 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.