← Eesti

3-19-644/6

Obsah (8)§ 38§ 39§ 2§ 41§ 124§ 121§ 43§ 77

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-644 Määruse kuupäev 2. juuli 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi D.B.kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tekitatud varalise kahju hüvitamiseks seoses

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

  1. Kohus andis kaebajale
  2. mai
  3. a määrusega võimaluse kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Halduskohtusse
  4. juunil
  5. a saabunud eelnimetatud määruse väljastusteatiselt nähtub, et kaebaja on määruse kättesaamist kinnitanud oma allkirjaga. Väljastusteatiselt aga ei selgu, mis kuupäeval kaebaja määruse kätte sai, mistõttu kohus loeb kättetoimetamise kuupäevaks
  6. juuni 2019, mil väljastusteatis kohtusse tagasi jõudis. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise 15-päevane tähtaeg kulgema
  7. juunil 2019 ning möödus
  8. juunil
  9. Kaebaja ei ole kohtule vastanud ega puudusi kõrvaldama asunud. Kuigi kaebaja viitas kohtusse
  10. aprillil
  11. a saabunud avalduses, et sooviks tõlgi abi, ei ole kaebaja kohtule esitanud taotlust Tartu Halduskohtu
  12. mai
  13. a määruse eesti keelest vene keelde tõlkimiseks. Ühtlasi ei ole kaebajale määruseid vene keelde tõlgitud Tartu Halduskohtu ja Tartu Ringkonnakohtu poolt haldusasjas nr 3-19-
  14. Kaebaja ei ole kohtule vastavalt

§ 38

lg 1 p-le 5 teatanud, kas kohus mõistab õigesti, et kaebaja soovib esitada nõude PPA tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Samuti ei ole kaebaja vastavalt

§ 38

lg 1 p-dele 6 ja 7 kaebust täiendavalt põhjendanud, vastavalt

§ 38

lg-le 2 teatanud nõutava hüvitise suurust ega

§ 39

lg 1 p-st 4 lähtudes lisanud kaebusele andmeid riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlust. Lisaks ei ole kaebaja

§ 39lg 1 p-st 2 juhindudes teatanud, millal kaebajale või N.B.

PPA

  1. jaanuari
  2. a otsus nr 2.1-3/33348-5 kätte toimetati ega põhjendanud täiendavalt

§ 38lg-st 5 juhindudes kaebetähtaja ennistamise taotlust.

12.

§ 2

lg 3 sätestab, et kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel.

§ 41

lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Seega on kaebaja ainuõigus valida kaebuse nõude liik ja määrata selle ulatus ning kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust sisustama. 13. Lisaks kaebuse nõude ja aluse määratlemisele on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine, kuid kaebaja ei ole kohtule vastavaid andmeid esitanud. Samuti ei ole kohtul võimalik

§ 124

lg 1 järgi lahendada kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuna ei selgu, kuidas kaebaja

  1. aprilli
  2. a avalduses välja toodud asjaolud kaebuse tähtaegselt esitamisel takistuseks olid. Kuna kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, ei ole võimalik kaebust menetleda. 14. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab D.B. kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

15.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 3 16. Ühtlasi peab kohus vajalikuks kuulutada käesoleva haldusasja menetlus osaliselt kinniseks, kuna haldusasja toimikusse liidetud dokumendid sisaldavad andmeid nii kaebaja kui ka tema pereliikmete tervise kohta.

§ 77

lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Asja osaliselt kinniseks kuulutamine on vajalik isikute eraelu kaitseks ning antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.