KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 14.06.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-917 Haldusasi Osaühing Häcke kaebus Tööinspektsiooni 11.04.2019 ehitise ülevaatuse otsusele nr 3-5/2798-3 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja - Osaühing Häcke, lepinguline esindaja Kalle Kekk RESOLUTSIOON
- Tagastada Osaühing Häcke kaebus.
- Tagastada määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisel kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
- Tallinna Halduskohtusse saabus 14.05.2019 Osaühing Häcke kaebus Tööinspektsiooni 11.04.2019 ehitise ülevaatuse otsuse nr 3-5/2798-3 tühistamise nõudes. Vaidlustatud otsusega tuvastas Tööinspektsioon, et kaebajale kuuluv ehitis, kuhu oli planeeritud rajada kohvik ja laste mängutuba, ei vastanud töötervishoiu ja tööohutuse nõuetele. Sellest tulenevalt viibis ehitise kasutusloa väljastamine Jõhvi Vallavalitsuse poolt. Kaebaja taotles otsuse tühistamist eesmärgiga kaaluda peale asja menetluse lõppu kahju hüvitamise nõude esitamist maakohtule esitatava tsiviilhagiga.
- Kohus jättis 28.05.2019 kaebuse käiguta ning andis tähtaja kaebuse täiendamiseks ning riigilõivu tasumiseks järgmistel põhjendustel: 2.
- Vaidlustatud Tööinspektsiooni otsus ei ole haldusakt, sest sellel puudub regulatiivne toime – see ei tekita, muuda ega lõpeta vahetult kellegi õigusi või kohustusi. Tegemist on toiminguga, mis võib mõjutada kaebaja õigusi edasises haldusmenetluses (nt käesoleval juhul kasutusloa andmise menetluses). Seega ei saa kaebaja esitada tühistamisnõuet. Kaebaja saaks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 punktist 6 tulenevalt taotleda toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Tuvastamisnõude puhul tuleb arvestada HKMS § 45 lõikest 2 tulenevat kaebeõiguse piirangut, mille kohaselt hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. 2.
- Kaebusest võib aru saada, et kaebuse peamiseks eesmärgiks on võimaliku positiivse lahendi korral esitada tsiviilhagi kahju hüvitamiseks saamata jäänud tulu eest. Seega, arvestades HKMS § 45 lg- 2 sätestatut, ei ole tuvastamiskaebus käesoleval juhul lubatav. Kaebajal tuleks seega kaaluda koheselt kahju hüvitamise nõude esitamist, mille raames saab kohus hinnata ka vastava toimingu, mille tagajärjel kaebajale kahju tekkis, õigusvastasust. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lõikest 1 ning HKMS § 4 lg 1 ja § 5 lg 1 p-st 4 tulenevalt on avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamisega seotud küsimuste lahendamine halduskohtu, mitte maakohtu pädevuses. 2.
- Riigilõivuseaduse § 60 lg 2 kohaselt on kahju hüvitamiseks esitatud kaebuse puhul riigilõiv kolm protsenti summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro. Kaebaja on tasunud riigilõivu 15 eurot, kuid kaebuse kohaselt on arvestuslikuks kahju suuruseks 2520 eurot, seega sellise nõude korral on riigilõivu suuruseks 75,6 eurot. Kaebajal tuleb tasuda lisaks riigilõivu 60,6 eurot.
- Ülaltoodud põhjustel andis kohus kaebajale 15-päevase tähtaja hüvitamiskaebuse esitamiseks, ning täiendava riigilõivu tasumiseks. Kohus hoiatas, et kaebuse puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse.
- Kaebaja sai kohtumääruse kätte 29.05.2019, seega oli määruses antud 15-päevase tähtaja viimane päev 13.06.
- Kaebaja ei esitanud ettenähtud ajal hüvitamiskaebust ning ei tasunud riigilõivu.
- Eeltoodust tulenevalt tuleb Osaühing Häcke kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Kohus on andnud kaebajale võimaluse hüvitamiskaebuse esitamiseks ning täiendava riigilõivu tasumiseks, kuid kaebaja ei ole kohtu määratud tähtajaks kaebuse puuduseid kõrvaldanud.
- HKMS § 43 lõikest 2 tulenevalt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 2