3-18-1767/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar ja Einar Vene

1. juuni 2019, Tartu Haldusasi Nikolai Kaltšuki kaebus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
2. aprilli
3. a määrus Nikolai Kaltšuki määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Nikolai Kaltšuk 3-18-1767 RESOLUTSIOON
4. Rahuldada Nikolai Kaltšuki määruskaebus.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu
6. aprilli
7. a määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtusse. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Nikolai Kaltšuk esitas
9. septembril 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, millele oli lisanud Viru Vangla
10. septembri
11. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse nr 616/135-4, millest ta ei saa aru, kuna ta ei oska eesti keelt.
12. Tartu Halduskohus jättis
13. märtsi
14. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Viimane päev kaebuses esitatud puuduste kõrvaldamiseks oli
15. aprill
17. Tartu Halduskohus tagastas
18. aprilli
19. a määrusega N. Kaltšuki kaebuse. Halduskohus andis kaebajale võimaluse kõrvaldada kaebuses esinenud puudused. Nimelt ei sisaldanud kaebus konkreetset nõuet ega tõendeid (halduskohtumenetlus seadustik (HKMS) § 37 lg 2 ja 38 lg 1 p 8). Ka ei olnud kaebaja lisanud kaebusele andmeid riigilõivu tasumise kohta. Kuna kaebaja jättis loetletud puudused kõrvaldamata, tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus ei vasta HKMS § 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 1
20. N. Kaltšuk esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu
21. aprilli
22. a määruse tühistada. Kaebaja edastas kohtule ka Viru Vangla vastused, et kohus saaks neile tugineda ja asjaolud välja selgitada. Kaebaja ei valda eesti keelt ning vangla kasutab seda asjaolu ära. Seetõttu ei saa kaebaja ka vangla koostatud teksti sisuga tutvuda. Kaebajal ei ole raha, et kasutada tõlgi teenust. Probleemi kõrvaldaks see, kui kaebajale määrataks advokaadist esindaja. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
23. N. Kaltšuki määruskaebus tuleb rahuldada.
24. Halduskohus tagastas N. Kaltšuki kaebuse, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi tähtaegselt,
25. aprilliks
26. HKMS § 68 lg 4 sätestab, et vanglas või muus kinnises asutuses viibiva isiku avaldus loetakse kohtule õigel ajal esitatuks, kui see on tähtpäeval üle antud asjakohasele asutusele. Asutus edastab avalduse kohtule viivitamata. Asja materjalide hulgas on N. Kaltšuki avaldus puuduste kõrvaldamiseks (tl 12 ja 12p), mis on vanglale üle antud
27. aprillil 2019 (tl 14p). Seega esitas kaebaja HKMS § 68 lg 4 järgi avalduse tähtaegselt. Asjaolu, et avaldus saadeti välja
28. aprillil 2019 (tl 14) ja et halduskohtus registreeriti avaldus
29. aprillil 2019, ei tähenda, et kaebaja oleks ületanud avalduse esitamiseks ette nähtud tähtaega.
30. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus toiminud vastuolus HKMS § 68 lg-ga 4, kui ta jättis kaebaja poolt tähtaegselt esitatud avalduse
31. aprilli
32. a määruse tegemisel arvestamata. Seetõttu tuleb halduskohtu määrus tühistada ning asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule saata.
33. Pärast kaebuse tagastamist
34. aprillil 2019 selgitas halduskohus kaebajale
35. aprillil 2019 edastatud kirjas (tl 16), et kuna kaebaja esitatud pöördumine registreeriti halduskohtus pärast kaebuse tagastamise määruse allkirjastamist, ei saa halduskohus lahendada selles esitatud taotlust riigilõivust vabastamiseks ning kaebaja saab määruskaebe korras pöörduda ringkonnakohtu poole. Halduskohus mainis, et ta jääb
36. aprilli
37. a määruses esitatud seisukohtade juurde, et kaebust ei ole võimalik menetleda. Selle kirjaga ei saa asendada halduskohtu kohustust lahendada kaebaja poolt tähtaegselt esitatud avaldus määrusega. Lisaks on kaebaja avalduses esitatud ka taotlus riigi õigusabi korras esindaja määramiseks, mida ei ole keegi lahendanud.
38. Ringkonnakohus märgib, et kohtute infosüsteemi kohaselt saadeti
39. aprilli
40. a määrus ja selle tõlge kohtust välja
41. aprillil 2019, st päev pärast seda, mil kaebaja avaldus halduskohtus registreeriti ja halduskohus kaebuse tagastamise määruse allkirjastas. Ringkonnakohtu jaoks pole arusaadav, miks takistas asjaolu, et määrus oli juba koostatud ja allkirjastatud, kuid mis ei olnud kohtust veel välja saadetud, uue määruse koostamist, millega oleks kaebaja tähtaegselt esitatud avaldus korrektselt lahendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 2