2-19-4231/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-19-4231 Tsiviilasi Anne Luuri hagi Kairet Pintmani ja Realia Investeeringud OÜ vastu kahju hüvitamiseks. Hagi menetlusse võtmata jätmine. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. mai 2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Anne Luuri määruskaebus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja: Anne Luuri (hageja), ik XXX esindajad RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. mai 2019 määrus muutmata.
5. Jätta määruskaebus rahuldamata.
6. Jätta menetluskulud Anne Luuri kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS
7. Anne Luuri (hageja) esitas 20.03.2019 hagi Kairet Pintmani (kostja I) vastu kahju hüvitamiseks. Hageja lisas 22.04.2019 täiendatud avalduses kostjana II Realia Investeeringud OÜ. Hageja palus kostjalt I mõista hageja kasuks välja kahju 90295,86 eurot ja kostjalt II kahju 54250 eurot. 22.02.2018 müüdi enampakkumisel hagejale kuulunud 2/4 kaasomandi osa kinnistust asukohaga XXX, Tartu, millele vastab teisel korrusel asuv eluruum suurusega 108 m
8. Tarmo Zernant tegi Realia Investeeringud OÜ esindajana pakkumise 88 000 eurot. Hageja ei aktsepteeri kinnisasja müüki 108 m2 ulatuses, vaid nõustus müügiga 54 m2 ulatuses hinnaga 88 000 eurot ning ta aktsepteerib müüki ainult 54 m2 elamispinna, mitte maa ega kõrvalhoonete osas. Kostja on omastanud tasuta hageja omandis olevad kuuriboksid eramaja juurde kuuluvas kõrvalhoones. Hagiavalduse kohaselt heidab hageja K. Pintmanile ette, et K. Pintman maaklerina hindas valesti hagejale kuulunud kaasomandi osa väärtust ega olnud väärtuse hindamiseks pädev. Sellega on kostja I hageja arvates tekitanud talle kahju 90295,86 eurot (3-toalise korteri varguse eest 57703,86 eurot ning hagejale kuulunud pinnaulatuse varguse ja tasuta omastamise eest 32592 eurot). Maakohus kuulas
9. mai 2019 istungil hageja ära, et selgitada välja hagi asjaolud.
10. Maakohus jättis hagi menetlusse võtmata TsMS 371 lg 2 p 2 alusel. Menetluskulud jäeti hageja kanda. Maakohus märkis, et sisuliselt samadel asjaoludel ja samade poolte vahel on ka varasemalt pöördutud kohtu poole (tsiviilasjad nr 2-18-5612 ja 2-18-9370 ja 2-19-4231). Kohtuasjades on jõustunud lahendid, milles on hagejale selgitatud, et tema kirjeldatud asjaoludel ei ole kahju hüvitamise nõudeid kostjate vastu võimalik rahuldada. Kohtu hinnangul ei ole hagi alused ega ese muutunud. Olenemata hagiavaldustes esitatud nõuete mõnevõrra erinevatest sõnastustest, on asjaolud jäänud samaks ning hageja nõuded kinnisasja hinnanud maakleri ja kinnisasja ostja vastu on perspektiivitud. Kui hageja ei nõustunud täitemenetluse käigus kinnisasja müümisega just niisuguses ulatuses, tulnuks tal kaebusega pöörduda kohtutäituri poole. Hageja seda ei teinud, ta jättis oma õiguse õigel ajal realiseerimata. MÄÄRUSKAEBUS
11. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, mille kohaselt on kostja I ja kostja II talle tekitanud vargusega kahju. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei pea kohtunik otsustama, millisel ajahetkel peab hageja oma õigust realiseerima. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
13. Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui seadusest ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele
14. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Üllar Roostoja Andra Pärsimägi 2