Määruskaebus jääb rahuldamata. 6.
lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Praeguses asjas määras maakohus menetluskulude jaotuse kindlaks 30.05.2018 tehtud otsuses ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kuigi kostja vaidlustas selle lahendi, jäi otsus järgnevates kohtumenetlustes muutmata ja maakohtu 30.05.2018 lahend on jõustunud. Menetluskulude kindlaksmääramise määruses ei lahendanud maakohus menetluskulude jaotamist, mistõttu ei saa hageja enam käesolevas menetluses vaidlustada menetluskulude jaotust. Kostja on vaidlustanud 22.03.2019 vastuväidetes ja vaidlustab määruskaebuses kolme hageja menetluskulu, mis seonduvad 09.05.2017, 15.06.2017, 03.07.2017 kuupäevadega. Kostja on leidnud, et nimetatud hageja menetluskulu ei tule kostjalt välja mõista, kuna ringkonnakohus saatis asja tagasi uueks läbivaatamiseks. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest ja toimiku materjalidest nähtub, et 09.05.2019 on hageja vastanud kostja apellatsioonkaebusele, 15.06.2017 osalenud ringkonnakohtu istungil ja 03.07.2017 on hageja tutvunud ringkonnakohtu otsusega. Asjaolu, et ringkonnakohus saatis asja maakohtule uueks arutamiseks, ei tähenda, et hageja ei pidanud vastavaid toiminguid menetluses tegema. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 7. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (
8. Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse
lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.