Obsah (4)

§ 313§ 402§ 41§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23. mai 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-5740 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlu

§ 313

p 11 alusel küsimuse ka asitõendite ja muude kriminaalmenetluses äravõetud või arestitud asjade suhtes, s.o küsimuse kolmandale isikule kuuluva vara konfiskeerimise põhjendatuse kohta. 3. T. Janke esitas 25.04.2019 maakohtule

§ 402

lg 1 p 5 alusel taotluse arutada kriminaalasja ilma tema osavõtuta, kuna tal puudub tööülesannete tõttu Soome Vabariigis võimalus osaleda 26.04.2019, 29.04.2019, 02.05.2019, 03.05.2019, 13.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 28.05.2019 ja 29.05.2019 toimuvatel kohtuistungitel.

1. T. Janke ei ilmunud 26.04.2019 ja 29.04.2019 kohtuistungile, samuti ei taganud T. Janke eelmärgitud istungitele ka oma esindaja osavõttu.
2. Tartu Maakohtu 29.04.2019 määrusega anti T. Jankele hüvitamiskohustusega riigi õigusabi ja kohustati kolmanda isiku esindajat osalema kriminaalasja kõikidel kohtuistungitel.
3. Maakohus selgitas 22.04.2019 toimunud kohtuistungil kolmandatele isikutele vajadust osaleda kohtuistungitel, sealhulgas seda, et kui kolmandal isikul puudub istungil esindaja, peavad nad kohtuistungist isiklikult osa võtma.
4. Maakohtu hinnangul võivad T. Janke või tema esindaja puudumisel kohtuistungist kolmanda isiku õigused jääda kaitseta.
5. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse T. Janke, kes taotleb temale määratud riigi õigusabi tühistamist.
6. Kaebuse esitaja on seisukohal, et üksnes viide vara konfiskeerimise võimalikkusele ei too kaasa kolmanda isiku oluliste huvide kaitseta jäämist olukorras, kus tal puudub esindaja. Arvestades, et T. Janke on konfiskeerimise võimalikkusest teadlik ja sellega nõustunud.
7. Kolmanda isiku õigused tulenevad

§ 402

lg 2 p-st 5, mille kohaselt on kolmandal isikul õigus võtta osa kohtulikust arutamisest. T. Janke edastas maakohtule enne 29.04.2019 kohtuistungit taotluse, milles palus kriminaalasja arutada ilma tema osavõtuta ning tõi välja kuupäevad, millal ta tööülesannete tõttu ei saa kohtuistungitel osaleda. Asjas on määratud kokku 31 istungipäeva, millest kõikidel päevadel kindlasti ei arutata kolmanda isiku vara konfiskeerimisega seonduvat. T. Janke jaoks on arusaamatu, miks maakohus ei kohusta teda istungitel osalema üksnes neil päevadel, mil toimuvad kohtulikud vaidlused. RÕS § 9 lg 1 sätestab, et riigi õigusabi andmine otsustatakse isiku taotluse alusel. Maakohtu viide RÕS § 15 lg-le 3 reguleerib riigi õigusabi andmist kahtlustatavale või süüdistatavale kriminaalmenetluses. Seega ei ole maakohus viidanud erinormile, mille alusel maakohus T. Jankele riigi õigusabi andis. Maakohtu viide

§ 41lg-le 3 on paljasõnaline ja täielikult sisustamata.

1. Temale kuuluva sõiduauto väärtus oli aasta ja kolm kuud tagasi 4500 eurot. Puuduvad andmed selle kohta, et Lõuna Prefektuur, kelle valduses sõiduauto asub, oleks teostanud autole tehnilise hoolduse. Seega on käesolevalt sõiduauto maksumuseks kõige enam 2000 eurot. Ühtlasi rõhutab T. Janke veelkord, et ta on andnud prokurörile kirjaliku nõusoleku eeltoodud sõiduauto konfiskeerimiseks juhul, kui süüdistatavate suhtes kohaldatakse kokkuleppemenetlust.
2. Käesolevalt on T. Jankele riigi õigusabi andmine vastupidiselt tema huvide kaitsmise asemel ebamõistlikult koormav. Määratud korras advokaadi tunnihinnaks on 60 eurot. Ühes päevas on arvestuslikult kaheksa töötundi. Kriminaalasja kohtulik arutamine on määratud 31 päevale. Eeltoodu teeb riigi õigusabi tasuks seega 14 880 eurot. Seega soovib maakohus tekitada T. Jankele 2000 eurot väärt sõiduki konfiskeerimise üle otsustamisega täiendavaid kulutusi 14 880 euro ulatuses. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. Kriminaalkolleegium on seisukohal, et T. Janke poolt määruskaebuses toodud argumendid on asjakohased ja sellest tulenevalt kuulub maakohtu määrus täies ulatuses tühistamisele. 14.

§ 402

lg 1 p-st 5 tuleneb kolmanda isiku õigus võtta osa kohtulikust arutamisest.

§ 402

lg 2 sätestab, et kui kriminaalmenetluses otsustatakse kolmanda isiku vara konfiskeerimine, on kolmandal isikul käesoleva seadustiku § 34 lõike 1 punktides 1, 2 ja 5 sätestatud kahtlustatava õigused, arvestades konfiskeerimise erisustega.

§ 402lg 3 p 1 alusel on kolmas isik kohustatud ilmuma kohtu kutsel.

1. Eeltoodud sätted viitavad sellele, et kolmandal isikul on õigus osaleda kohtulikul arutamisel, kuid reeglina teda ei saa selleks kohustada. Samas, kui kohus peab vajalikuks kolmanda isiku osalemise kriminaalasja kohtulikul arutamisel, on kolmandal isikul kohustus istungile ilmuda. Asjas tuvastatule tuginedes on ringkonnakohtu hinnangul aga ebamõistlik kohustada kolmanda isikuna T. Janket osalema kõikidel asjas toimuvatel kohtuistungitel. Samuti puudus maakohtul ka igasugune vajadus määrata selleks T. Jankele riigi õigusabi korras esindaja, kes osaleks T. Janke asemel kohtuistungitel. T. Janke on asjaga puutumuses läbi temale kuuluva sõiduki võimaliku konfiskeerimise. T. Janke on läbivalt avaldanud, et ta on võimaliku konfiskeerimisotsustuse tegemisega kursis, ta on sellest teadlik ning ta on sellega nõus. Ühtlasi on õige ka kaebuses toodu, et ilmselgelt ei arutata kõikidel määratud kohtuistungitel temale kuuluva sõiduauto konfiskeerimisega seonduvat. Seeõtttu puudub igasugune vajadus kohustada T. Janket kohtuistungitel osalema või määrata temale selleks õigusabi korras esindaja, kes esindaks istungitel T. Janke huve. Ringkonnakohtu jaoks on arusaamatu, miks on vajalik tekitada pigem väheväärtusliku sõiduki pärast käesolevas kriminaalasjas võrdlemisi suures ulatuses riigi õigusabi kulusid, kui T. Janke huvid ei saaks tema mitteosalemise tõttu kuidagi kahjustatud.
2. Lisaks märgib ringkonnakohus ka sedagi, et kui maakohus, prokurör ja kaitsjad peavad vajalikuks T. Janke küsitlemist seoses võimaliku sõiduki konfiskeerimisega seonduvalt, on selleks võimalik kokku leppida konkreetne istungipäev, millal T. Janke on kohustatud kohtuistungil osalema ja vastavad seisukohad esitama. Kolmandat isikut ei saa aga isiklikult või läbi esindaja sundida osalema istungitel, mis tegelikkuses otseselt tema huve ei puuduta, sest kohtuliku arutamise käigus on põhiküsimuseks süüdistuse tõendatus. T. Janke kui kolmanda isiku sõiduauto konfiskeerimisega seonduv on siinkohal üksnes marginaalse tähendusega.
3. Kokkuvõtvalt kuulub maakohtu määrus T. Jankele riigi õigusabi määramises tühistamisele ja vastavalt ringkonnakohtu suunitlustele ei ole võimalik T. Janket kohustada osalema kõikidel asjas toimuvatel kohtuistungitel.
4. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes

§ 390

lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 4, tühistab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 29.04.2019 määruse ja rahuldab määruskaebuse. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Mati Kartau Maarika Kuusk Aarne Sarjas