1-18-1484/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. juuni 2019 Kohtuasja number 1-18-1484 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Kohtuasi Ilia Burunovi (isikukood 39402273715) vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamise otsustamine Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. mai
3. a määrus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Ilia Burunov, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Ilia Burunovi määruskaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Viru Maakohtu
5. veebruari
6. a otsusega tunnistati I. Burunov süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning talle mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. Karistuse kandmine algas
7. oktoobril
9. Viru Maakohtu
10. mai
11. a määrusega jäeti I. Burunov vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata.
12. Maakohus leidis, et KarS § 76 lg-st 4 tulenevad vabastamise eeldused on täitmata. I. Burunovi on narkootikumide käitlemise eest kriminaalkorras karistatud kaks korda, kuritegude muster kordub. Viru Maakohtu
13. veebruari
14. a otsusest nähtub, et eelmisel korral mõisteti kinnipeetav süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja teda karistati tingimisi 2 aasta pikkuse vangistusega. Uue samalaadse kuriteo pani kinnipeetav toime lühikese aja jooksul pärast kahe aasta pikkuse katseaja lõppu. Korduv kriminaalkorras karistatus ja samaliigiliste kuritegude jätkuv toimepanemine viitab otseselt sellele, et kinnipeetav ei ole oma käitumist korrigeerinud.
15. Kinnipeetav ei ole isegi vanglas ennast hästi üleval pidanud – talle on määratud viis distsiplinaarkaristust. Seega tuleb nõustuda Viru Vangla iseloomustuses tooduga, et tegemist on impulsiivse käitumise ja tagajärgedega mittearvestava kinnipeetavaga. Kinnipeetav ei aktsepteeri ühiskonnas kehtivaid norme, kordab oma vigu ega võta neist õppust. Neljal korral oli tegemist tõsise distsiplinaarsüüteoga, kuna karistuseks määrati kartserisse paigutamine seitsmeks ööpäevaks.
16. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt läbis kinnipeetav vangistuses sotsiaalprogrammi ning osales tugigrupi töös ja riigikeele kursustel. Vabanemise korral soovib ta minna elama sissekirjutusjärgsele aadressile Kohtla-Järvele, kus ta ei ole enne vangistust elanud. Alalise elukoha olemasolu on küll positiivne, kuid see oli kinnipeetaval olemas ka vahistamise ja süüdimõistmise ajal. Seega ei takista ega välista alalise elukoha olemasolu uute kuritegude toimepanemist. Lisaks sellele nähtub Viru Vangla iseloomustusest, et kinnipeetava peres ja suhtlusringkonnas on kriminaalkorras karistatud ja kriminaalhooldusel olnud isikuid. Joobes võib kinnipeetav olla mõjutatav. OÜ B. on garanteerinud I. Burunovile töökoha. Samas ei tekita usaldust asjaolu, et kinnipeetava senine töökogemus on olnud katkendlik ja ta on korduvalt keeldunud vanglas töötamast. Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav soovib saada kiiret tulu ja leiab, et seda saab narkootiliste ainete käitlemisega.
17. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval diagnoositud narkosõltuvus. I. Burunov tarvitas enne vangistust regulaarselt amfetamiini ega läbinud sõltuvusravi. Vangla hinnangul võib tema motivatsioon narkootikumidest loobumiseks olla paljasõnaline. Maakohus tunnustab kinnipeetavat küll käesoleva vangistuse ajal sõltuvusega seotud sotsiaalprogrammi läbimise eest, kuid leiab, et kinnipeetava eelnev käitumine näitab, et tagasilanguse tõenäosus on suur ja kriminaalhooldusega ei ole võimalik narkootikumide tarvitamist välistada. Vanglas on I. Burunovil võimalus on sõltuvusprobleemiga edasi tegeleda. Maakohtu hinnangul ei ole kinnipeetava karistuse eesmärgid täidetud vaid veidi vähem kui pool aega enne karistusaja lõppu. Risk, et I. Burunov paneb vabanemisel toime uue kuriteo, on endiselt suur. MÄÄRUSKAEBUS
18. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse I. Burunov, kes palub maakohtu määruse tühistada ja ennast vangistusest ennetähtaegselt vabastada.
19. Määruskaebuse kohaselt on maakohus liialt keskendunud I. Burunovi varasemale elukäigule ja jätnud tema isikus vangistuse jooksul toimunud positiivsed muutused arvesse võtmata. I. Burunov on vanglas õppinud ja osalenud sotsiaalprogrammides ning hüvitanud kuriteoga tekitatud kahju. Tal on vabanedes elu- ja töökoht ning vabanemisfondis olev raha tagab esialgse toimetuleku. Määruskaebuse kohaselt on I. Burunov saavutanud individuaalses täitmiskavas seatud eesmärgid ning karistus on oma eesmärgi täitnud. Maakohtu järeldused on paljasõnalised ja põhjendamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et I. Burunovi määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
21. KrMS § 390 lg 1 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse sama seadustiku
22. või
23. peatüki sätteid, arvestades
24. peatükis sätestatud erisusi. Kriminaalmenetluse seadustiku
25. peatükk ei reguleeri maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse eelmenetlust ringkonnakohtus. Seega tuleb kõnealuses küsimuses 2