KOHTUOTSUS EestiVabariiginimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Otsuse tegemise aeg ja koht 7. mai 2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-241 Haldusasi A. M. kaebus Maksu- ja Tolliameti 13.

) § 11 lg-st 2 ja § 59 lg-st 1 ei pea maksuhaldur kolmandale isikule tehtud korralduses väga põhjalikult selgitama maksukohustuslase suhtes läbiviidava maksumenetluse asjaolusid. Korralduses on selgelt väljendatud, et kaebaja poole pöördutakse põhjusel, et Tolentino OÜ pole korraldusi täitnud ning viimane on deklareerinud kontrollitaval perioodil väljamakseid kaebajale, mistõttu peab MTA vajalikuks kontrollida, kas kaebajale tehtud väljamakse ja töötamise registri kanne vastab tegelikkusele. Sellest tulenevalt leiab vastustaja, et maksuhaldur on täiendava teabe küsimist piisavalt põhjendanud ka

§ 10lg 3 kontekstis ning puudub mõistlik alus nendes põhjendustes kahelda.

12. Vaidlust pole selles, et maksuhaldur on 21.09.2018 korraldusega nr 12.2-3/045652-1 pöördunud Tolentino OÜ poole asjas tähtsust omavate dokumentide ning info esitamiseks perioodi jaanuar 2017 kuni mai 2018 väljamaksete osas. Seejuures on MTA ka 02.10.2018 sunniraha tasumise korralduses kohustanud Tolentino OÜ-d uuesti korraldust täitma, kuid Tolentino OÜ seda ei teinud. Vastustaja leiab, et kuna maksukohustuslaselt on infot küsitud, on täidetud

§ 61lgs 2 sätestatud nõue.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
2. Kaebaja nõuab MTA 13.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-6 tühistamist osas, mis puudutab teabe andmist ja dokumentide esitamist.
3. Vaidlus puudub selles, et MTA kontrollib Tolentino OÜ poolt isikutele tehtud väljamaksetelt tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustus- ja kogumispensioni makse arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Samuti puudub vaidlus selles, et kaebaja on kaasatud läbiviidavasse maksumenetlusse, kuna selle lõppedes antav haldusakt võib puudutada tema õigusi või kohustusi.
4. Pooled vaidlevad selle üle, kas MTA on kaebajale tehtud korraldust teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks motiveerinud. Kaebaja väitel ei ole MTA sisuliselt selgitanud, miks ei ole maksumenetlust saadud läbi viia kontrollitavas ettevõttes. Seega tuleb kohtul analüüsida, millised eeldused peavad olema täidetud, et maksuhaldur saaks nõuda teavet ja dokumentide esitamist isikult, kes ei ole maksumenetluses kontrollitavaks isikuks, ja kas vaidlustatud MTA korralduse puhul olid need eeldused täidetud. 17.

§ 59

lg 1 teise lause kohaselt otsustab maksuhaldur, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Seega ei ole MTA-l kohustust nõuda teavet ja dokumente üksnes maksukohustuslaselt. 18.

§ 61

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumise alused on sätestatud

§-s 64. Kaebaja ei ole väitnud, et tal oleks konkreetne alus teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumiseks.

§ 61

lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning

§ 72lg 5 punktis 6 sätestatud juhul.

Käesoleval juhul oli maksuhalduril kohustus enne kolmanda isiku poole pöördumist maksukohustuslaselt teavet ja dokumente nõuda, sest alused koheselt kolmanda isiku poole pöördumiseks puudusid. 3

§ 61

lg 3 esimene lause sätestab, et kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur

§-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. 19.

§ 62

lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks kolmandalt isikult dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt dokumentide nõudmise korral kehtib

§ 61lg-s 2 sätestatud piirang.

20.

§ 61

lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses.

§ 61

lg-s 2 sisalduva piiranguga "enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole" peetakse silmas seda, et sama teavet, mida nõutakse kolmandalt isikult, oleks eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt. Piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil (Riigikohtu halduskolleegiumi 30.03.2011 kohtuotsus nr 3-3-1-98-10, p 19). Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Maksuhaldur ei pea kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kolmandal isikul veenduda, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne (Tallinna Ringkonnakohtu 24.04.2015 otsus nr 3-14-51183, p 11). Eelnev kehtib ka dokumentide nõudmise puhul, kuna

§ 62

lg 1 viitab

§ 61lg-s 2 sätestatud piirangule.

1. MTA on vaidlustatud korralduses selgitanud, kelle maksumenetlusega seoses kaebaja poole pöördutakse (Tolentino OÜ), mida maksumenetluses kontrollitakse, millist perioodi maksumenetlus hõlmab ja märkinud, et Tolentino OÜ on deklareerinud kontrollitaval perioodil väljamakseid kaebajale ning on registreerinud tema töötamise töölepingu alusel töötamise registris kontrollitava perioodi sees. Kaebaja ei ole nendele väidetele vastu vaielnud. Kui maksumenetluses kontrollitav isik on kaebajale väljamakseid teinud ja kaebaja oma töötajana töötamise registris registreerinud, on ilmselge, et kaebaja võib teada endale tehtud väljamaksetega ja maksukohustuslase alluvuses töötamisega seotud asjaolusid. Lisaks on MTA vaidlusaluses korralduses selgitanud, et eelnevalt on pöördutud Tolentino OÜ poole, kuid korraldused on täitmata. Selle väite kinnitamiseks on vastustaja esitanud kohtule tõendid (21.09.2018 korraldus nr 12.2-3/045652-1, 02.10.2018 sunniraha tasumise korraldus nr 12.2-3/045652-2). Kuna vaidlusaluse korralduse põhjendustest nähtub seos kaebajalt nõutud teabe ja Tolentino OÜ suhtes läbiviidava maksumenetluse vahel ning asjaolu, et MTA on Tolentino OÜ poole juba pöördunud, on kaebaja väited korralduse põhjendamispuuduste ja nõutud teabe asjassepuutumatuse kohta alusetud.
2. Kohus nõustub kaebaja seisukohaga, et maksuhalduril tuleb maksumenetlus teostada võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi. Tegemist on

§ 10lg-st 3 tuleneva maksuhalduri ülesandega.

MTA järgis kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmist puudutavaid sätteid. Nõutud teabe ja dokumentide hulk ei ole märkimisväärselt suur. Kaebajale esitatud küsimused on lühikesed ja konkreetsed. Nõutud dokumentide hankimine ei ole ebamõistlikult keeruline, kuna võib eeldada, et isikul on ligipääs oma töölepingule, pangakontole ja muudele töötasu saamist kinnitavatele dokumentidele. Seega puudub alus arvata, et kaebajale tekitatakse vaidlusaluse korraldusega üleliigseid ebamugavusi. 23. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA 13.11.2018 korraldus nr 12.2-3/045652-6 on teabe andmist ja dokumentide esitamist puudutavas osas õiguspärane ega kuulu tühistamisele, mistõttu jääb kaebus rahuldamata. 4