TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-605 Määruse kuupäev 3. mai 2019 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Vjatšeslav Koguti kaebus Tartu Vangla ametnike tegevuse, s.o 20.01.-2

§ 121lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Vjatšeslav Kogut esitas
2. aprillil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks. Tartu Vangla ametnikud ei võtnud vastu Tartu ja Viru Vangla direktorile adresseeritud kirju perioodil
3. jaanuar
4. jaanuar
5. Ametnik võttis vastu kohtule adresseeritud kirjad, kuid direktorile adresseeritud kirjade osas selgitas, et kirju direktorile saadetakse omal kulul. Kaebaja edastas Tartu Vangla direktorile kirja enda kulul, mistõttu tekkis talle varaline kahju 0,75 eurot (0,65 eurot mark ja 0,10 eurot ümbrik). Kaebaja põhjendatud huvi on preventiivne, et taolised rikkumised ei korduks tema suhtes. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumisest.
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. Kaebaja taotleb tuvastada vangla ametnike tegevuse õigusvastasus seoses
2. jaanuar –
3. jaanuar 2019 Tartu ja Viru Vangla direktorile adresseeritud kirjade vastu võtmata jätmisega. Kaebus on esitatud preventiivsel eesmärgil. 4.

§ 121

lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tartu Vangla vastusest kohtu nõudele ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et vangla on kaebajale väljastanud Tartu Vangla templiga ümbrikke, et kirju välja saata. Kaebajale on korduvalt selgitatud, et vangla direktorile saatmiseks vangla templiga ümbrikke ei väljastata ning tal on võimalus esitada omapoolseid pöördumisi (vaideid, märgukirjad, taotlused jms) inspektor-kontaktisiku vahendusel. Tartu Vangla vastusest nähtub, et kaebaja esitatud kirjad kohtule, Viru Vangla direktorile ning Tartu Vangla direktorile on vangla ametnike poolt vastu võetud ning vangla dokumendihaldussüsteemis Delta registreeritud. Seega ei ole kaebaja õigused jäänud kaitseta. Halduskohus on seisukohal, et kaebaja preventiivne huvi tuvastamisnõudes on küsitav, kuivõrd kaebaja ei viibi enam Tartu Vanglas. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et kohtule esitatud andmete põhjal on kaebuse rahuldamise eduväljavaated vähesed. 5. Kohus leiab, et kuna kaebaja õigusi ei ole antud juhul intensiivselt rikutud ning asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist tuvastamisnõude osas kuigi tõenäoliseks, siis tuleb kaebus selle nõude osas

§ 121lg 2 p 21 alusel tagastada.

6. Seoses kaebaja nõudega varalise kahju hüvitamiseks 0,75 eurot leiab kohus, et kaebaja ei ole selle nõude osas läbinud vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadusega mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kohtule kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole tähtaegselt rahuldatud.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõuete kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tartu Vangla vastusest nähtub, et kaebaja ei ole Tartu Vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust ümbriku ja margi maksumuse hüvitamiseks. Seega kuulub kaebus kahjunõude osas

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

7. Halduskohus on seisukohal, et kaebus hüvitamisnõudes tuleb tagastada, kuna kaebaja ei ole hüvitamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud (

§ 47lg 1, § 121 lg 1 p 4, vangistusseadus § 11 lg 8).

Tartu Vangla vastuse kohaselt on kaebaja pöördunud vangla poole taotlusega ümbriku ja margi tagastamiseks, kuid ei ole esitanud taotlust kahju hüvitamiseks. 8. Vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus menetlusabi taotluse sel põhjusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2