Obsah (5)

§ 180§ 184§ 182§ 116§ 108

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse teatavakstegemine Haldusasja number Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 26. veebruar 2019, Pärnu 3-18-2306 Haldusasi OÜ Liivo Ärid kaebus Pärnu

§ 180, § 181 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA VAIDLUSTATUD OTSUS

1. Pärnu Linnavalitsus viis läbi kirjaliku enampakkumise Pärnu linna omandis oleva ja Audrus … asuva korteri võõrandamiseks. Vara alghinnaks oli 500 eurot ning pakkumised tuli esitada kirjalikult hiljemalt
2. novembril 2018 kell 13.
3. Pärnu Linnavalitsuse
4. novembri 2018 korralduse nr 940 punkti 1 kohaselt tunnistati eelnimetatud enampakkumisel parimaks pakkumine ostuhinnaga 1269 eurot, mille esitas YY. -1- KAEBAJA NÕUE JA PÕHJENDNUSED
5. OÜ Liivo Ärid esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, mida tõlgendasin
6. detsembril 2018 tehtud kohtumääruses selliselt, et kaebaja taotleb Pärnu Linnavalitsuse
7. novembri 2018 korralduse nr 940 punkti 1 tühistamist ja Audrus … korteri võõrandamiseks uue enampakkumise läbi viimiseks kohustamist. Kaebaja selgitab, et esitas
8. novembril 2018 kell 11.30 Pärnu Linnavalitsusele pakkumise hinnaga 1239 eurot. Kaebaja hinnangul toimus enampakkumise läbi viimine õigusvastaselt, sest vastuseks kaebaja suulisele päringule oli kaebajale teatatud, et ta esitas oma pakkumise hilinenult. VASTUSTAJA SEISUKOHT
9. Pärnu linn peab OÜ Liivo Ärid kaebust põhjendamatuks ning palub see rahuldamata jätta. Vastustaja selgitab, et enampakkumise läbi viimisel juhinduti Audru Vallavolikogu
10. aprilli 2016 määrusega nr 12 kinnitatud Audru vallavara valitsemise korrast, enampakkumise kohta avaldati teade Pärnu linna kodulehel ning ajalehes „Pärnu Postimees“, kirjalikule enampakkumisele laekus tähtaegselt kuus pakkumist, sealhulgas kaebaja pakkumine hinnaga 1239 eurot ning YY pakkumine hinnaga 1262 eurot ning kuivõrd viimase pakkumise hind oli kõrgem, tunnistati enampakkumise võitjaks YY. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
11. Menetlusse kolmanda isikuna kaasatud YY peab kaebust põhjendamatuks, leides, et enampakkumise protokollist on selgelt näha, et kaebaja pakkumist hinnati, ent kolmanda isiku pakkumine kõrgema hinnaga. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDNUSED
12. Vaadanud läbi poolte esitatud seisukohad ning vastustaja poolt esitatud vaidlusaluse enampakkumise materjalid, leian, et kaebus on põhjendamatu. Sisuliselt tugineb kaebus kaebaja kahtlusele, et tema pakkumist üldse ei arvestatud ega hinnatud. See kahtlus on põhjendamatu. Vastustaja on esitanud kohtule
13. novembril 2018 kell 13.08 koostatud enampakkumisele laekunud pakkumiste avamise protokolli, kust nähtub, et kokku esitati Audrus … korteri … enampakkumisele kuus pakkumist, sealhulgas OÜ Liivo Ärid pakkumine hinnaga 1239 eurot ning YY pakkumine hinnaga 1262 eurot. Vastustaja on esitanud ka vastavalt kaebaja ning YY pakkumised, millest nähtub, et protokollis on nende pakkujate poolt pakutud hinnad õigesti kajastatud. Seega ei ole linnavalitsus kaebaja pakkumise osas leidnud, et see oleks esitatud pärast pakkumise esitamise tähtaja möödumist või et mingil muul põhjusel oleks kaebaja pakkumine kõrvale jäetud. Seda, kes ja millal kaebajale ütles, et tema pakkumine on esitatud hilinenult, ei ole kaebaja täpsustanud, ent isegi mõni linnavalitsuse ametnik seda ütles, siis oli tegemist mingisuguse eksitusega ning enampakkumise dokumentidest ei nähtu, et kaebaja pakkumise tähtaegsuse osas üldse mingit küsimust tekkinud oleks: kaebaja pakkumine on loetud nõuetekohaseks ja seda hinnati sisuliselt koos teistega. See lihtsalt ei osutunud parimaks. Kuna enampakkumise võitjaks osutub isik, kes teeb kõrgeima pakkumise ning kuivõrd YY pakkumine oli kaebaja omast ja teistest esitatud pakkumistest kõrgem, on vastustaja enampakkumise võitja õigesti välja selgitanud. Ühtki teist etteheidet kaebaja vaidlusaluse enampakkumise läbi viimise kohta esitanud ei ole, ka vastustaja poolt esitatud dokumentidest ei nähtu, et enampakkumise läbiviimist reguleerivaid norme mingil muul moel rikutud oleks. Seega tuleb kaebus rahuldamata jätta. -2- 6.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kuivõrd vastustaja ega kolmas isik ei ole taotlenud enda kasuks menetluskulude välja mõistmist, jäävad kõigi menetlusosaliste kulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik -3-