) § 103 lg 1 p 2 alusel. Ilotrükk OÜ taotles eelmärgitud maksuotsuste kehtetuks tunnistamist järgmiste tagasiulatuva mõjuga sündmuste tõttu: 1) Haldusasjas nr 3-11-1558 MTA 02.06.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/10287-67 tühistamine (Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015 otsus jõustus 16.11.2015); 2) Haldusasjas nr 3-15-1249 MTA 29.04.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/016469-9 tühistamine (Tallinna Ringkonnakohtu 22.02.2018 otsus jõustus 10.09.2018); 3) Tsiviilasjas nr 2-16-9851 kohus tuvastas, et maksuotsustes Ilotrükk OÜ töötajateks märgitud isikud olid kuni 29.02.2016 tööl AS-is Iloprint (Tallinna Ringkonnakohtu 15.06.2018 otsus jõustus 22.08.2018); 4) 06.09.2017 kriminaalmenetluse nr 15930000041 lõpetamine Ilotrükk OÜ juhatuse liikme Anti Päivi ja raamatupidaja Saima Mihkelsoo suhtes.
lg 1 p 2 puhul kohaldatav.
seletuskirjas on
lg 1 p 1 osas selgitatud järgmist: „Lisaks sellele võib maksuotsust muuta või seda kehtetuks tunnistada, kui selle on andnud mittepädev asutus, haldusaktis esinevate ilmsete kirja- ja arvutusvigade parandamiseks, juhul, kui maksuotsuse andmine saavutati pettuse või ähvarduse teel või muul ebaseaduslikul viisil, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel (nt §-d 102 ja 103). Haldusmenetluse seaduse
seletuskirjast nähtuvalt
ega ka muudel alustel maksuotsuste kehtetuks tunnistamisel seda sätet aga ei kohaldata, mistõttu on ebaõige MTA väide, et kohaldada tuleb HMS § 44 lg-t 3. Kaebaja seisukohta kinnitab käimasolev haldusasi nr 3-18-332, kus haldus- ega ringkonnakohus ei ole väitnud, et HMS § 44 lg 3 kohalduks
lg 1 p 2 kohaldamiseks ei ole seaduses sätestatud ka muud tähtaega.
lg 2 ja
lg 1 reguleerivad olukorda, mil maksukohustuslane leiab koheselt peale maksuhalduri haldusakti andmist, et sellega on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi ja ta esitab selleks maksuhaldurile vaide (
Praegusel juhul ei ole tegemist sellise olukorraga, arvestades, et maksuotsuste tegemisest on möödunud enam kui kolm aastat. Kuigi kaebaja taotluses viitas ka
lg 1 p-le 1, ei ole nimetatud sätte kohaldamise eelduseid võimalik antud juhul järgida, kuivõrd kaebaja taotlus põhineb
Õiguskirjanduses on selgitatud järgmist: „
-i §-des 102 ja 103 sisalduvad reeglid on vajalikud olukordades, kus maksuotsust ei olnud võimalik 30-päevase kaebetähtaja jooksul vaidlustada, sest vaidlustamise aluseks olevat asjaolu ei olnud veel tekkinud või ei olnud asjaosalistele teada“ (Lehis, L. Maksuõigus. Tallinn: Juura, 2012, lk 125). See tähendab, et ka
lg-s 2 ja § 138 lg-s 1 sätestatud tähtaega maksuotsuse kehtetuks tunnistamise taotlemisele ei ole antud olukorras võimalik kohaldada, sest
lg 1 p 2 eesmärgiks on üldjuhul tunnistada kehtetuks maksuotsus, mille kehtetuks tunnistamise alus on tekkinud peale vaidlustamistähtaja möödumist. Ka ükski teine
-s sätestatud norm ei näe ette tähtaega sellise taotluse esitamiseks.
lg 4 kehtestab küll maksukohustuslasele tähtaja esitada maksukohustuse äralangemise järgselt tagastusnõue kolme aasta jooksul, aga seaduses puudub tähtaeg, mille jooksul saab esitada
lg 1 p-st 3 tulenevat maksuotsuse kehtetuks tunnistamise nõuet (vt Tallinna Halduskohtu 09.02.2012 otsus nr 3-11-1411, p 28). 3) Taotlusest nähtuvalt ei olnud selle esitamise aluseks üksnes 29.04.2015 maksuotsuse tühistamine, vaid kõik neli taotluses välja toodud tegurit kogumis on tagasiulatuva mõjuga sündmuseks
Seega oleks arusaamatu, kui kaebaja saaks taotleda üksnes viimati tekkinud asjaolu alusel maksuotsuste kehtetuks tunnistamist, aga mitte teiste taotluses märgitud sündmuste tõttu, kuna nende tekkest on möödunud enam kui kuu. 4)
lg 1 p 2 kohaldamine ei eelda MTA-le taotluse esitamist, sest
lg 1 p 5 sätestab, et lisaks maksukohustuslase taotlusele võib maksuotsust muuta või kehtetuks tunnistada ka muudel seadusega sätestatud juhtudel, milleks ongi muu hulgas
See viitab sellele, et maksuhaldur võib tagasiulatuva mõjuga sündmuse esinemise korral ka omal initsiatiivil (ilma taotluseta) maksuotsuse kehtetuks tunnistada. 6. MTA palub jätta kaebuse rahuldamata. 1) Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et HMS § 44 lg 3 ei ole antud juhul kohaldatav. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud taotluse maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks
Õiguskirjanduses on asutud seisukohale, maksuotsuste puhul lubab seadus (
ja 103) selles sätestatud juhtudel muuta juba jõustunud maksuotsust või tunnistada see kehtetuks. Selle eelduseks on maksumenetluse uuendamine (vt Juridica III/2015, lk 189). Seega tuleb maksuotsuse kehtetuks tunnistamisel
§-des 102 ja 103 sätestatud juhtudel lähtuda HMS §-s 44 toodud menetluse uuendamise regulatsioonist. 2) Lähtuvalt HMS § 44 lg-st 3 tulnuks taotlus haldusmenetluse uuendamiseks kaebajal esitada kuu aja jooksul haldusasjas nr 3-15-1249 Riigikohtu poolt 10.09.2018 määruse tegemisest arvates.
lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 1 nimetatud juhul võib maksuotsust muuta või kehtetuks tunnistada maksukohustuse vähendamiseks üksnes siis, kui maksuotsuse muutmise või kehtetuks tunnistamise taotlus on esitatud maksuotsuse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaja jooksul, või kui möödunud tähtaeg on ennistatud. Kaebaja esitas taotluse ettenähtud tähtaega ületades ning ei esitanud ka taotlust tähtaja ennistamiseks. Käesoleval juhul ei saa vaidlust olla ka teadasaamise hetke sisustamisel, kuna kaebaja poolt taotluses nimetatud viimane tagasiulatuva mõjuga sündmus (haldusasjas nr 3-15-1249 otsuse 3
Samuti ei vaidle pooled selle üle, et kaebaja esitas MTA-le eelnimetatud taotluse HMS § 44 lg-s 3 sätestatud tähtaega ületades ega taotlenud tähtaja ennistamist. Praegusel juhul seisneb vaidlus selles, kas
lg 1 p 2 alusel maksuotsuse kehtetuks tunnistamise taotluse esitamisele üldse kohaldub HMS § 44 lg-s 3 sätestatud tähtaeg ning kas MTA-l oli sellest tulenevalt õigus lugeda kaebaja 12.10.2018 taotlus esitatuks tähtaja rikkumisega. Samuti ei ole pooled ühel meelel selles osas, kas MTA pidanuks taotluses märgitud maksuotsused kehtetuks tunnistama ka ilma vastavasisulise taotluseta, st omal initsiatiivil. 8. Esmalt nõustub kohus MTA-ga, et jõustunud maksuotsuse kehtetuks tunnistamise eelduseks on maksumenetluse uuendamine. Kui haldusmenetluse uuendamise üldalused tulenevad HMS § 44 lg-st 1, siis maksuotsusega lõppenud maksumenetluse uuendamise osas kehtib eriregulatsioon ning alused saavad tuleneda
§-dest 101-103 (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 15.11.2013 otsus asjas nr 3-11-2695, p-d 24 ja 29). Praegusel juhul taotleski kaebaja
lg 1 p 2 alusel maksumenetluse uuendamist, s.o maksuotsuse kehtetuks tunnistamise haldusakti andmist. 9. Vaidlust ei ole, et
-s ei ole sätestatud tähtaega, mille jooksul võib
-103 alusel maksuotsuse muutmise või kehtetuks tunnistamise taotlust esitada.
sätestab, et maksumenetluses kohaldatakse haldusmenetluse seaduses sätestatut, kui
-s, maksuseaduses või tollialastes õigusaktides ei ole ette nähtud teisiti. Kohus leiab erinevalt kaebajast, et
seletuskirjast ei nähtu, et maksuotsuse kehtetuks tunnistamise taotlemisel HMS § 44 lg 3 ei kohaldu. Seletuskirjas on selgitatud maksuotsuse muutmise ja kehtetuks tunnistamise aluseid ning märgitud, et HMS
ette erialused (
§-d 101-103). Seejuures on asjakohatu kaebaja viide HMS § 68 lg-le 1, kuna see säte ei ole kohaldatav maksuotsuse muutmise või kehtetuks tunnistamise taotluse esitamisel.
välistab seega üksnes HMS
lg 1 p 2 alusel esitatava maksuotsuse kehtetuks tunnistamise taotluse osas ei kehti HMS § 44 lg-s 3 ettenähtud tähtaeg. Kaebaja poolt osundatud haldusasjas nr 3-18-332 ei olnud vaidluse all maksuotsuse kehtetuks tunnistamise taotluse tähtaegsus. Viidatud asjast nähtuvalt esitas kaebaja vastava taotluse MTA-le 04.01.2018 ja väidetavaks tagasiulatuva mõjuga sündmuseks oli Tallinna Ringkonnakohtu 29.06.2017 otsus, mis jõustus 08.01.2018. Seega oli selles haldusasjas taotlus MTA-le esitatud ühe kuu jooksul arvates tagasiulatuva mõjuga sündmusest teadasaamisest ning kohtud ei pidanudki võtma asja lahendamisel eraldi seisukohta HMS § 44 lg 3 kohaldatavuse suhtes. Kaebaja viidatud 09.02.2012 halduskohtu otsusest asjas nr 3-11-1411 ei saa kohtu hinnangul samuti teha järeldust, et HMS § 44 lg-st 3 tulenev tähtaeg
11. Vaidlus puudub, et kaebaja poolt taotluses nimetatud tagasiulatuva mõjuga sündmustest kõige hilisem oli haldusasjas nr 3-15-1249 otsuse jõustumine Riigikohtu poolt 10.09.2018 määruse tegemisega. Siinkohal ei oma tähtsust kaebaja arutluskäik selle üle, kas taotluses välja toodud tegureid tuleb koosmõjus käsitleda ühe tagasiulatuva mõjuga sündmusena või vaadelda eraldi sündmustena – taotluse esitamise tähtaeg saab sellest sõltumata hakata kulgema viimatisest tegurist/sündmusest. Kuna kohus leidis eelpool, et
lg 1 p 2 alusel esitatav taotlus tuleb esitada HMS § 44 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul, pidanuks kaebaja vastava taotluse MTA-le esitama hiljemalt ühe kuu jooksul arvates Riigikohtu 10.09.2018 määruse tegemisest haldusasjas nr 3-15-1249 ehk hiljemalt 10.10.2018. Seega oli kaebaja 12.10.2018 taotlus esitatud selleks ettenähtaega ületades. Kuna kaebaja ei esitanud MTA-le määratud tähtaja jooksul ka tähtaja ennistamise taotlust, jättis MTA õigesti kaebaja taotluse HMS § 14 lg 6 p 1 alusel läbi vaatamata. 12.
ei näe maksuhaldurile ette kohustust väljastatud haldusaktide üle n-ö järelkontrolli teostamiseks, omal initsiatiivil maksumenetluse uuendamiseks ja jõustunud maksuotsuste kehtetuks tunnistamiseks. See läheks kohtu hinnangul vastuollu ka haldusmenetluse üldpõhimõtetega. Õiguskindluse põhimõttega ei oleks kooskõlas, kui isikul oleks võimalik taotleda maksuotsuste kehtetuks tunnistamist piiramatu aja jooksul, takistades seeläbi õigusrahu saabumist. Samuti aitab maksuotsuse kehtetuks tunnistamise taotlemiseks ettenähtud tähtaeg tagada avalikkuse huve. Nii välistab seaduses sätestatud tähtaeg näiteks olukorra, kus isikul oleks võimalik maksuotsuse kehtetuks tunnistamise taotlemise venitamisega suurendada oma intressinõuet riigi vastu. 13. Eeltoodut kokku võttes on kohus seisukohal, et MTA jättis õiguspäraselt 19.11.2018 teatega kaebaja 12.10.2018 taotluse läbi vaatamata. Seega jääb Ilotrükk OÜ kaebus tervikuna rahuldamata. 14. Menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda, sest otsus tehakse kaebaja kahjuks ning vastustaja menetluskulude väljamõistmise taotlust ei esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.