2-18-112339 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2018.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-1123

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud Hageja ja kostja sõlmisid 20.02.2018 maksekaardilepingu nr 36205, mille alusel kostja sai enda valdusesse ja kasutusse maksekaardi, mis toimib krediitkaardi põhimõttel ehk kehtivad hageja teeninduskohtades maksevahenditena. Hageja esitas maksekaardiga teostatud tehingute eest kostjale arve. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise seisuga oli kostja koguvõlgnevus Hageja ees 1001,26 EUR, milline võlgnevus oli tekkinud kohaselt tasumata arve nr 2362050118021, 28.02.2018 alusel (arve on kogu mahus tasumata). Vastavalt Lepingu punktile 5.3 oli kostjal võimalik taotleda talle sobiv krediidilimiit, mis peab olema vastavuses tema reaalse kuutarbimisega. Lepingu punkti 7.2 kohaselt võttis kostja kohustuse kaardiga sooritatud tehingute eest tasuda vastavalt Hageja poolt esitatud arvele. Arve vaidlustamise ja pretensioonide esitamise aeg on Lepingu punkti 12.1 kohaselt viisteist

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

2 2-18-112339 Harju Maakohtu menetluses on AS Alexela Oil hagi FIE A T vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavaldus on esitatud füüsilisest isikust ettevõtja A T (FIE registrikood XXX) vastu. Äriregistri andmebaasist nähtuvalt on FIE A T (registrikood XXX) äriregistrist 28.11.2018 kustutatud. Kuna füüsilisest isikust ettevõtjaks olemine omab üksnes maksuõiguslikku tähendust siis koostoimes äriseadustiku § 78 (füüsilisest isikust ettevõtja vastutab oma kohustuste eest kogu oma varaga) vastutab kostja samamoodi, nagu ta vastutaks füüsilise isikuna. Äriregistri avalikust andmebaasist nähtub, et füüsilisest isikust ettevõtjana A T (FIE registrikood XXX) tegutses füüsiline isik A T, isikukoodiga XXX.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista 200 eurot, millest 45 eurot moodustab maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivust, 155 eurot moodustab hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. Kohus peab põhjendatuks hageja kulusid riigilõivule kogusummas 200 eurot.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3