Obsah (5)

§ 121§ 65§ 68§ 424§ 64

1-06-15968 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.06.2007 Jõhvi Kohtukoosseis Eesistuja Eeva Levina, liikmed Maarika Kuusk, Mihhail Komtšatnikov Koht

§ 121

; § 424 järgi, lühimenetluse korras Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 25.04.2007 kohtuotsus Apellatsiooni esitaja V.Z apellatsioon Prokurör Marina Zagorets Süüdistatav V.Z - isikukood xxx, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, elukoht: xxx, töökoht: xxx, kohtulikult karistatud 3 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 20.08.2006. Kaitsja Vladimir Rogulski Resolutsioon Tühistada maakohtu otsus V.Z liitkaristuse mõistmises

§ 65

lg 1 järgi, eelvangistusaja arvestamise ja ärakandmisele kuuluva karistuse osas.

§ 68

lg 1 alusel lugeda käesolevas asjas mõistetud karistusest kantuks vahi all viibimine 19.08.2006 kuni 20.06.2006, see on 2 päeva ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jääb 3 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel käesolevas asjas mõistetud karistusele, 3 kuud ja 28 päeva vangistust , liita Narva Linnakohtu 03.10.2005 otsuse järgi kandmata karistus - 1 aasta 11 kuud ja 24 päeva vangistust. Ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõista 2 ( kaks) aastat 3 kuud ja 22 päeva vangistust. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. 1-06-15968 Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada advokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik 1. V.Z tunnistati süüdi

§ 424

järgi ja karistati 3 (kolme) kuulise vangistusega ning

§ 121

järgi ja karistati 3 (kolme) kuulise vangistusega.

§ 64lg 1 sätete alusel mõisteti liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 4 (neli) kuud vangistust.

§ 65

lg 1 aluse suurendati mõistetud karistust Narva Linnakohtu 02.10.2005 kohtuotsuse järgi kandmata karistuse võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 2 (kaks) aastat 4 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka 6 päeva eelvangistust Narva Linnakohtu 03.10.2005 kohtuotsuse järgi ja lõplikuks kandmiseks mõisteti 2 (kaks) aastat 3 kuud ja 24 päeva vangistust. Karistuseaega hakata arvestama karistuse kandmiseks vanglasse saabumise hetkest.

1. V.Z mõisteti süüdi 1 episoodis valu tekitamises kehalise väärkohtlemisega ning 1 episoodis joobeseisundis mootorsõiduki juhtimises isiku poolt, keda on varem karistatud samalaadse kuriteo eest. Menetlus Viru Ringkonnakohtus
2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni V.Z
3. Z oma apellatsioonis kohtuotsust sisuliselt ei vaidlusta, palub mõista talle kergem karistus. Soovib karistuseks – rahalist karistust. Omab kindlat töökohta, mida ei taha kaotada. Kahetseb sooritatut ja lubab, et enam nii kunagi ei käitu. Kohtuistungil jäi apellant oma kaebuse juurde ning ei osanud selgitada, miks ta varjas maakohtu istungil ning ka ringkonnakohtus ankeetandmete kontrollimise juures veel üht karistatust, Viru maakohtu 24.05.2006 otsust, millega talle oli samuti mõistetud karistus tingimisi . 2 1-06-15968 Ringkonnaprokurör palus otsuse kui seadusliku jätta muutmata ning arvestada seda, et V.Z oli juba 20.12.2005 alkoholijoobes auto juhtimise eest karistatud rahalise karistusega, kuid see ei pannud teda hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. Samuti leidis prokurör, et kohus on ebaõigesti karistuste liitmisel kasutanud

§ 65

lg 1, õige oleks liitkaristuse mõistmine

§ 65lg 2 järgi.

Kaitsja leidis, et V.Z suhtes oleks otstarbekam rakendada rahalist karistust, kuna siis jääksid talle peale veel tingimusliku karistuse kontrollnõuded ning see asjaolu distsiplineeriks teda olema õiguskuulekas kodanik. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning tutvunud kriminaalasjaga, leidis, et karistuse kergendamiseks ning rahalise karistuse mõistmiseks ei ole alust. V.Z on karistatud Narva Linnakohtu poolt 03.10.2005

§-de 215 lg 2 p 1,3 ja 199 lg 2 p 4,7,8 tingimisi 2 aastase vangistusega 1 aasta ja 6-kuulise katseajaga; 20.12.2005 karistati V.Z Narva Linnakohtu poolt

§ 424järgi rahalise karistusega 3500 krooni.

Viru Maakohtu 24.05.2006 otsusega karistati V.Z

§-de 200 lg 2 p 7,8,9 ja 214 lg 2 p 1 järgi tingimisi 2 aasta ja 10 kuulise vangistusega 3- aastase katseajaga koos allutamisega käitumiskontrollile. Seega oli antud kriminaalasja süüdistuse aluseks olevate kuritegude toimepanemise ajal 18.08.2006 ja 12.10.2006 V.Z kahe kohtuotsuse alusel tingimuslik karistus koos kontrollnõuete järgimisega ning ta oli ka karistatud rahalise karistusega. Uued kuriteod sooritas V.Z kahe otsuse järgsel katseajal. Maakohtu ja prokuröri tähelepanematuse tõttu ei ole V.Z käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistusele liidetud Viru Maakohtu 24.05.2006 otsuse alusel mõistetud ja kandmata karistust. Kuna ei varasem rahaline karistus ega kaks tingimuslikku karistust ei pannud V.Z hoiduma katseajal uute kuritegude toimepanemisest, siis ringkonnakohus leiab, et V.Z mõistetud reaalne vangistus vastab tema isiksusele ning uuesti rahalist karistust mõista ei ole otstarbekas. V.Z on oma käitumisega näidanud, et ta ei vääri usaldust. Maakohus on eksinud liitkaristuse mõistmisel paragrahvi lõikega. Otsuse kohaselt on liitkaristus mõistetud

§ 65lg 1 alusel.

Tegelikult on uued teod toime pandud katseajal ning tuleb rakendada

§ 65lg 2 sätteid.

Maakohus ei ole arvestanud ka, et antud asjas oli V.Z kinni peetud 19.08.2006 ning vabastatud 20.08.2006, seega tuleb 2 päeva arvestada kantud karistusena

§ 68lg 1 alusel. Muus osas tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Kohus juhindub Kr

MS §-dest 337 lg 1 p 4 ; 338 p 2 ; 340 lg 2 p 4 ; 343 lg 1 ; 344; 345 E.Levina M.Kuusk 3 M.Komtšatnikov