ja § 329 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 18.07.2007 otsus Apellatsiooni esitaja R.Ž ja kaitsja Sergei Belovi apellatsioonid Prokuröri abi Aivar Lembit Süüdistatav R.Ž isikukood: XXX, elukoht: XXX, keskeriharidus, emakeel: vene keel, ei tööta. Varem kohtulikult karistatud 1 korral Kaitsja Kaitsja Sergei Belov RESOLUTSIOON: Jätta Viru Maakohtu 18.07.2007 otsus R.Ž süüdimõistmises
ja § 424 järgi ning karistuseks mõisteti talle
lg 1 alusel
MS § 238 lg 2 ning vähendati R.Žle mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning mõisteti R.Žle karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 2 alusel, suurendades maakohtu 18.07.2007 otsusega Viru Maakohtu Narva kohtumaja 18.05.2007 kohtuotsusega mõistetud karistust 10 (kümme) kuud vangistust võrra ning mõisteti R.Žle lõplikult karistuseks 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud vangistust. R.Žle valiti maakohtus tõkend – vahistamine. Karistuse ära kandmise alguseks luges maakohus 16.07.2007. Maakohus mõistis R.Žlt välja 2700 krooni sundraha riigituludesse. R.Ž on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema, olles isik, kes oli 18.05.2007 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt karistatud
järgi mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise eest 10-kuulise vangistusega tingimisi 3-aastase katseajaga, taas 16.07.2007 kella 00.40 paiku juhtis sõiduautot Opel Omega reg nr. XXX joobeseisundis ja oli peetud kinni politseitöötajate poolt Narvas, Vabaduse tänaval asuva maja nr 3 juures. Oma tahtliku tegevusega pani R.Ž toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, s.t.
Samuti tema, olles isik, kellelt on 18.05.2007 Viru Maakohtu Narva kohtumaja otsusega võetud ära sõiduki juhtimise õigus 3 kuuks, 16.07.2007 kella 00.40 paiku juhtis sõiduautot Opel Omega reg nr XXX ja oli kinnipeetud politseitöötajate poolt Narvas, Vabaduse tänaval asuva maja nr 3 juures. Oma tahtliku tegevusega pani R.Ž toime täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud karistuse täitmisest kõrvalehoidumise, s.t.
Kohtuistungil R.Ž tunnistas oma süüd täielikult ja andis lühimenetluse kohaldamiseks nõusoleku vabatahtlikult. Maakohus hinnanud kõiki tõendeid leidis, et R.Ž süü on tõendatud täielikult ja tema teod on
ja § 329 järgi kvalifitseeritud õigesti Karistuse mõistmisel arvestas maakohus, et süüdistatava R.Ž karistust kergendavaks asjaoluks puhtsüdamlik kahetsus ja karistust raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Karistuse 2
järgi ja mõista süüdistatav selle kuriteo sooritamises õigeks ning teha uus otsus, millega alandada süüdistatava kogukaristust. Kaitsja on seisukohal, et
alusel loetakse kuriteoks täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud karistuse täitmisest kõrvalehoidumist. Kriminaalasja nr 1-07-9042 ja kriminaalasja nr 1-07-2810 materjalidest ei nähtu, et R.Ž suhtes tehti 18.05.2007 otsus, mis on vastavalt seadusele täitmisele pööratud. Sellist otsust sel hetkel, kui R.Ž pani toime teo, mida kvalifitseeriti edasikaevatavas otsuses
Seega ei olnud otsust ka 16.07.2007 – päeval, mil pandi toime tegu, mis inkrimineeritakse R.Žle, kui täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud karistuse täitmisest kõrvalehoidumine. Faktiliselt tegi Viru Maakohus määratud ajal teatavaks kohtuotsuse resolutiivosa. Seega ei saa resolutiivosa lugeda kohtuotsuseks, mis on ära toodud KrMS § 315 lg 7. Kuna kohus tegi faktiliselt teatavaks kohtuotsuse resolutiivosa, tuli protokollis vastavalt KrMS § 315 lg 5 p 1 märkida, millal on pooltel võimalik kohtuotsusega tutvuda. Selline märge kohtuistungi protokollis puudub, kuid puudub ka kohtuotsus ise. Kriminaaltoimiku lehel, mis järgneb toimiku lehele 64, on koopia 06.06.2007 teatisest, selle kohta, et kohtuotsuse koopia on saadetud ARK Narva osakonda. 25.07.2007, kui kaitsja tutvus kriminaalasja nr 1-07-2810 materjalidega, ei olnud selles KrMS § 311-313 nõuetele vastavat kohtuotsust, oli ainult resolutiivosa. Objektiivseid tõendeid selle kohta, et kriminaalasjas nr 2-07-2810 üldse tehti 18.05.2007 otsus, mis vastaks KrMS § 311 ja § 313 nõuetele, kriminaalasja ei ole. Seega on kaitsjal alust arvata, et Viru Maakohus pööras täitmisele otsuse resolutiivosa, mis ei ole täitmiseks kohustuslik. Kaitsja leiab, et 18.05.2007 kohtuotsuse resolutiivosa kohaselt karistati R.Žt
MS § 315 lg 7 nõuetele vastavat kohtuotsust seisuga 25.07.2007 kriminaalasjas ei ole. Kuna täitmiseks on kohustuslik kohtuotsus, siis puudub süüdistatava tegevuses talle süükspandava teo toimepanemise päeva seisuga ka
Seega puudub
järgi ettenähtud kuriteo koosseis, et saa teda selle kuriteo toimepanemise eest karistada. Ringkonnakohtu istungil kaitsja S.Belov ja süüdistatav R.Ž jäid oma apellatsioonide ja apellatsioonides toodud põhjenduste juurde. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi A.Lembit leidis, et maakohtu otsus on seaduslik, kuna tõepoolest KrMS § 315 lg 7 näeb ette, et kui pole teatatud soovist saada tervikteksti, siis avaldatakse sissejuhatus ja resolutiivosa ja siis on olemas tegu ikkagi kohtuotsusega ja antud kohtuotsuses on järgitud vastavaid nõudeid ja seepärast puudub põhjus kohtuotsuse muutmiseks ja apellatsiooni rahuldamiseks. Süüdistatava apellatsiooni kohta andis prokurör arvamuse, et tuleb arvestada, et süüdistatav pani teo toime katseajal, ta pole maksnud trahve. Kohtuotsus pole üleliia range ja on õiglane. Prokurör palus jätta maakohtu otsus muutmata, apellatsioonid rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks ära märkida, et ringkonnakohtul oli õigus jätta kaitsja S.Belovi apellatsioon läbi vaatamata juhindudes KrMS § 326 lg 2 sättest (leides, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu), kuna apellatsioonis sisuliselt vaidlustatakse Viru Maakohtu 18.05.2007 otsust R.Ž suhtes, milline ei ole vaidlustatud apellatsiooni korras ja mis on jõustunud / lk 12 /. Samal ajal võttis ringkonnakohus antud apellatsiooni menetlusse, et selgitada oma seisukohta apellatsioonis tõstatatud küsimuste kohta. Kaitsja S.Belov väidab oma apellatsioonis, et Viru Maakohtu 18.05.2007 otsuse resolutiivosa ei vasta KrMS § 313 lg 1 p 6 ja KrMS § 311 nõutele, kuna ei ole märgitud karistuse kandmise aja algust ja et resolutiivosa sissejuhatavas osas puudub selle tegemise koht / lk 70 /. Seoses ülaltooduga märgib ringkonnakohus, et otsuse sissejuhatavas osas on ära näidatud, et asja arutas Viru Maakohus / lk 12 /. Mingit teist Viru Maakohut riigis ei ole. Viru Maakohus ei saanudki 18.05.2007 otsuse resolutiivosa tegemisel täpselt ära näidata põhi ja lisakaristuse algust, kuna ei olnud teadlik, kas otsust vaidlustatakse apellatsiooni korras või mitte, ja samuti ei olnud teada konkreetne kuupäev, millal ARK Narva osakond võtab arvele ja hakkab täitma Viru Maakohtu 18.05.2007 otsust R.Ž suhtes. Samal ajal Viru Maakohtu 18.05.2007 otsuse resolutiivosas on ära näidatud, et apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult 15– päevase tähtaja jooksul alates päevast, mis järgneb päevale, kui kohtumenetluse pool sai võimaluse tutvuda kohtuotsusega / lk 12, pöörde /. Apellatsioone otsuse peale ei olnud esitatud ja see tähendab, et otsus on jõustunud. Ja kuna apellatsioone ei olnud esitatud, siis kohtul oligi õigus teha otsus vastavalt KrMS §§ 311 ja 313 sätetele, arvestades KrMS § 315 lg 7 erisusi. Vastavalt Viru Maakohtu saatekirjale oli antud maakohtu lahend saadetud Narva ARK osakonnale täitmiseks 06.06.2007 / lk 65, kriminaalasi 1-7-2810, asi oli nõutud ringkonnakohtusse kaitsja S.Belovi taotluse alusel /. Kui nõustuda kaitsja arvamusega, et kohus oleks pidanud 18.05.2007 resolutiivosa tegemisel täpsemalt ära näitama lahendi tegemise koha / näiteks Viru Maakohtu Narva kohtumaja / ja kui kohus seda ei teinud, siis seda samuti ei saa lugeda kriminaalmenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks KrMS § 339 lg 2 mõttes, kuna see ei tee otsust ebaseaduslikuks. Kaitsja S. Belov, viidates KrMS §§-le 409, 411 lg 1 , 421 lg 1 leiab, et täitmisele võib pöörata jõustunud kohtuotsus, aga mitte otsuse resolutiivosa. Ja kuna maakohus ei ole koostanud otsuse tervikteksti / 18.05.2007 maakohu lahend /, siis ei saa lugeda, et otsuse resolutiivosa väljasaatmisega ARK-le, pööras kohus otsuse täitmisele. Ja kuna otsus ei ole jõustunud ja 4
MS paragrahve juriidilises mõttes kitsalt. Kaitsja jätab tähelepanuta, et vastavalt KrMS § 315 lg 7 on kohtul õigus teha otsus vastavalt KrMS § 311 ja 313 või 314 nõutele, kui apellatsioone ei ole esitatud, see tähendabki, et koostada vaid otsuse resolutiivosa. Ja kui seadus lubab erinevatel juhtudel piirduda otsuse resolutiivosaga, siis see ei tähenda see, et otsuse resolutiivosat ei saa täitmisele pöörata. Ringkonnakohus ei leia alust, et kergendada R. Ži karistust, lähtudes tema ja tema kaitsja apellatsioonidest ja märgib, et maakohus on otsuse tegemisel õigesti arvestanud kõiki asjaolusid, mis mõjutavad süüdistatava vastutust / lk 57 /. R.Ž poolt apellatsioonis toodud väidet, et ta ei riku enam seadust, ei saa võtta tõsiselt, ja tuleb lugeda vaid paljasõnaliseks, kuna peale Viru Maakohtu 18.05.2007 otsust pani ta toime uued kuriteod katseajal. Ta ei ole midagi ette võtnud, et tasuda rahatrahve, mis ületavat 162 000 krooni. Süüdistatava ja kaitsja poolt ei ole ringkonnakohtule esitatud dokumente, mis oleks kinnitanud, et Ž on pere, et ta on pere ainuke toitja ja tal on kahekuune laps. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1,2 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 ; 344 lg 3 ; 345 lg 1, 2 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 18.07.2007 otsus süüdistatava R.Ž suhtes tühistamisele ja muutmisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Eeva Levina 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.