Süüdistatav A.Z. V.Z. , elukoht XXX. Kriminaalkorras karistamata, kehtivaid väärteokaristusi on üks. Tõkend elukohast lahkumise keeld alates 16.05.2005.a A.Z. , elukoht XXX. Kriminaalkorras karistatud 3-l korral. 1.11.12.1998.a Valga MK poolt KrK 139 lg 2p 2,3 järgi 5 kuud vabadusekaotust tingimisi 2 aastase katseajaga. 2. 07.11.2000.a Valga MK poolt KrK § 140 lg 2 p 3 järgi 9 kuud vabaduseakotust. 3. 07.11.2000.a Valga MK poolt KrK § 1151 lg 1 ja 15 lg 2 järgi 1 aasta vabaduseakotust. 4.30.09.2004.a Pärnu MK poolt
Tõkend elukohast lahkumis keeld alates 17.05.2005.a RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 254, kohus otsustas: Süüdi tunnistada V.Z.
lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 150 päevamäära ulatuses (1 päevamäär 87 krooni) s.o kolmteist tuhat viiskümmend (13050 krooni). KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista nendelt kummaltki riigituludesse sundraha 4500 krooni ja tasu riigi õigusabi eest kummaltki 424,80 krooni. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Rahalise karistuse summa tasuda 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele 1022003479601 SEB Eesti Ühispangas viitenumber 4100064858 Sundraha ja tasu riigi õigusabi eest tasuda 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas viitenumber 2800049696. Edasikaebamise kord Süüdistataval on õigus käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisest alates kümne päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks asja üldkorras, vastasel korral kohtuotsus jõustub. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK V.Z. ´t süüdistatakse selles, et tema, 09.04.2005 kella 02.30-02.35 paiku Pärnu linnas Lai 10 ööklubis Plaza, nähes M.T. poolt tuhatoosiga klubis peegli purustamist, sekkus ta M.T. ja klubi turvatöötaja G.G. omavahelisse vaidlusse, püüdes turvatöötajat, hoolimata viimase palvest mitte sekkuda, M.T. st eemale tirida. Klubis korra tagamiseks lükkasid turvatöötajad G.G. ja R.P. V.Z.
A.Z. ´t süüdistatakse selles, et 09.04.2005.a kella 02.30-02.35 paiku, Pärnus Lai 10 ööklubis Plaza, olles alkoholijoobes ning nähes pealt kui M. T sigaretitoosiga klubis peegli purustas ning klubi turvatöötajad G.G. ja R.P. , avaliku korra tagamiseks klubis, M.T. klubist lahkuma sundisid, klubi saaliuksel, ajal kui M.T., keeldudes klubist lahkumast, haaras klubi turvatöötajast G.. G jõuga vasakust käest kinni ning tiris G.. G enda poole, lõi A.Z. G.G. i vähemalt ühel korral rusikaga näo piirkonda, põhjustades kannatanule füüsilist valu. Peale lööki püüdis M. T G.G. i sarnaselt haardes hoides füüsilist jõudu kasutades pikali maha väänata, kuid teise klubi turvatöötaja R.P sekkumisega M.T. l see ei õnnestunud. Samuti püüdis A.Z. vähemalt ühel korral rusikaga pea piirkonda lüüa tema korrarikkumise põhjust ja klubi korda selgitada püüdvat klubi turvatöötajat R.P. t, milline löök aga ei tabanud tema tahtest olenemata põhjusel, kuna R. P jõudis pea eest tõmmata. Rüseluse käigus lükkas A. Z koos V.Z. ga (sünd 1959) R. P klubi fuajee põrandale pikali. Järgnevalt, R. P ja M.T. fuajeepõrandale kukkumise järel, lõi A. Z R. P vähemalt ühel korral jalaga R. P pea suunas, milline löök aga ei tabanud, kuna R.P õnnestus pea eest ära tõmmata. Sellega A.Z. , avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes vägivalla toimepanemisega seoses tema ametikohustuste täitmisega, pani toime
Prokurör tegi ettepaneku: süüdi tunnistada V.Z.
lg 1 järgi ja mõista talle rahaline karistus 150 päevamäära ulatuses (arvestusega 1 päevamäär 68 krooni), s.o. 10200 (kümme tuhat kakssada) krooni. Süüdi tunnistada A.Z. ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 150 päevamäära ulatuses (arvestusega 1 päevamäär 87 krooni) s.o 13050 krooni. Välja mõista nendelt sundraha riigituludesse 4500 krooni. MAAKOHTU SEISUKOHT Süüdistatavad on end kuriteos süüdi tunnistanud, vastutust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. V.Z. ei ole varem karistatud samalaadse õiguserikkumise eest, mille tõttu on põhjendatud prokuröri ettepanek mõista karistuseks sanktsiooni keskmise määra lähedane karistus. A..Z. on varem karistatud kriminaalkorras, mille tõttu on põhjendatud prokuröri ettepanek mõista karistuseks mõnevõrra suurem karistus. Kohus nõustus järeldustega, mis on esitatud süüdistusaktis tõendatuse ja karistuse määra kohta. Rubo Kikerpill kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.