- elukoht XXX, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, kesk-eri haridus, emakeel eesti keel, ei tööta, karistatus karistusregistri andmetel karistatud alljärgnevalt: 1) 22.05.2002 Lääne Maakohtu poolt KrK § 140 lg 1 alusel vangistusega 4 kuud 1 aastase katseajaga; 2) 26.05.2002 Pärnu PO poolt HÕS § 150 lg 1 alusel rahatrahviga 120 krooni, trahv tasutud; 3) 08.04.2003 Rapla PP poolt Alkoholiseaduse § 70 alusel rahatrahviga 500 krooni, millest on tasutud 190 krooni; 4) 22.04.2003 Lääne Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 3 alusel vangistusega 5 kuud 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga; 5) 17.06.2005 Lääne PP poolt Liiklusseaduse § 7419 alusel rahatrahviga 10 020 krooni, milline on tasumata; 6) 24.06.2005.a. Lääne PP poolt AS § 70 alusel rahatrahviga 3000 krooni, milline on tasumata. 06. märtsil 2006.a kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Vandeadvokaat Peep Rajavere RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista S.S.
2. Vastavalt
S suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ära kandmata kahe kuulist vangistust ei pöörata täitmisele kui S. S 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 3. Määrata S. S katseajaks Pärnu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse juhataja Ärakiri määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
elama oma alalises elukohas XXX 3.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaga kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 6. Tühistada S. X suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld. 7.
mootorsõiduki juhtimise õigus 6 (kuueks) kuuks, mille algust lugeda kohtuotsuse jõustumisest.
Ärakiri Prokuröri poolt kohtus S. S nõutud karistus:
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus kaks kuud vangistust.
,75 sätetel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest 18 kuulise katseajaga.
lg 1 alusel võtta lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus kuueks kuuks. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. KrMS § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab S. S süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi puudub. Asitõendid puuduvad. Menetluskulud Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb S. S kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 4500 krooni (1,5 x3000). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev - kaitsjale P. Rajavere S. S kaitsmise eest makstud tasu 1395 krooni 10 senti. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.