lg 2 - § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokuröri abi Svetlana Raudsepp Süüdistatav E.Š elukoht: XXX isikukood: XXX, töökoht: puudub. Varasem karistatus:
lg 2 - § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 120 (ühesaja kahekümne) tunni üldkasuliku töö tegemisega. Töö tegemise tähtajaks määrata 3 (kolm) kuud.
lg 4 kohaselt peab E.Š üldkasuliku töö tegemise ajal järgima
Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Katseaja algust arvata
Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Välja mõista E.Š KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 1,5 palga alammääras, s. o. 4500 (neli tuhat viissada) krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel menetluskulu – määratud kaitsjale makstud tasu summas 2139 (kaks tuhat ükssada kolmkümmend üheksa) krooni ja 93 senti, milline tuleb tasuda riigituludesse 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas (viitenumber 2800049696). Edasikaebamise kord Otsusele ei saa apellatsioon esitada, välja arvatud juhul, kui on väidetavalt rikutud KrMS 9 peatüki 2 jao sätteid. Süüdistus E.Š süüdistatakse selles, et tema olles toime pannud varguse, mille eest Pärnu Maakohus karistas teda 03.12.2003.a.
lg 2 p 4 alusel liitkaristusega tingimisi 2 aastase vangistusega 2 aasta 6 kuulise katseajaga, püüdis varastada 29.07.2006.a. kella 13.35 paiku Pärnus XXX asuvast kauplusest XXX 1 purgi kalamarja „Forelli mari“ hinnaga 79.70 krooni, möödudes kassast kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata süüdlase tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmise katse eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varem varguse toimepannud isiku poolt, pani toime
Maakohtu seisukoht Prokuröri abi, süüdistatav ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus E.Š süüdi tunnistamist
lg 2 - § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 2 kuud vangistust.
Töö tegemise tähtajaks määrata 3 kuud.
lg 4 kohaselt peab E.Š üldkasuliku töö tegemise ajal järgima
Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 4 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja teha kohtuotsuse E.Š süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta. Olev Otsus Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.