1-06-11607\7

1-06-11607 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.10.2006 kirjalik menetlus Kriminaalasi 1-06-11607 Kohtunik Eeva Levina, Maarika Kuusk, Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 14.09.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juhtivprokurör Dilaila Tammiksaare määruskaebus Nahkur- RESOLUTSIOON: Tühistada Viru Maakohtu 14.09.2006 määrus A. S. vara arestimisest keeldumise kohta. Arestida A. S.-le kuuluv MITSUBISHI SPACE WAGON reg nr XXX ning anda ta A. S.-le vastutavale hoiule. Juhtivprokurör D. Nahkur-Tammiksaare määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik Kohtueelses menetluses on käesoleval ajal kriminaalasi, milles kahtlustatakse A. S. korduvas alkoholijoobe seisundis auto juhtimises. Peale selle on ta kahel korral ( 2003 ja 2006 ) kohtu poolt karistatud kriminaalkorras alkoholijoobes auto juhtimise eest. Kuna kuriteo toimepanemise vahendiks on olnud temale kuuluv sõiduauto MITSUBISHI SPACE WAGON reg. Nr XXX, siis esitas Viru Ringkonnaprokuratuuri Kohtla-Järve osakonna prokuröri abi Indrek Rebase 13.09.2006 maakohtule võimaliku hilisema konfiskeerimise tagamiseks vara , ülalnimetatud sõiduauto ,arestimise taotluse. Viru Maakohtu eeluurimiskohtunik J. Sakkart leidis, et prokuröri taotlus ei kuulu rahuldamisele, kuna kohtul ei ole andmeid, kas nimetatud vara on kahtlustatava ainuisiklik või mingi osa sellest kuulub tema abikaasale, samuti ei ole kohtul teada sõiduauto väärtus ja kas peale otsuse tegemist sõiduauto võimalik müük katab sõiduauto hoiukulud ning kelle vastutavale hoiule tuleb prokuröri arvates auto anda. Kohus leidis, et konfiskeerimise küsimuse võib otsustada kriminaalasja kohtulikul arutamisel ning kohus peab enne kohtulikku menetlust sõiduauto arestimist ebaotstarbekaks. Juhtivprokurör D. Nahkur-Tammiksaar leiab , et nimetatud määrus on põhjendamatu ning palub see tühistada. Prokurör leiab, et kuigi kahtlustatav A. S. väidab end abielus olevat, kinnitab kohtueelses menetluses ülekuulatud tunnistaja K. S, et tema abielu A. S.-ga on lahutatud 1996 aastal, seega ei ole tegemist abielu ühisvaraga. Prokuratuur taotleb auto kui kuriteo toimepanemise vahendi arestimist ära hoidmaks uute tahtlike kuritegude toimepanemist sellega kahtlustatava poolt, mistõttu pole sõiduauto väärtuse kindlakstegemine obligatoorne. Samuti ei pea prokurör põhjendatuks kohtu muret auto hinna üle, sest joobes juhtimise näol on tegemist ohudeliktiga ja ohtu tekitab just sõiduauto, mille konfiskeerimise eesmärk ei ole riigile tulu tuua vaid ühiskonnas kurjategijalt kuriteo toimepanemise vahendi äravõtmisega turvalisuse tagamine. Prokurör palub anda auto vastutavale hoiule senisele omanikule A. S.-le, sest A. S. ei oma juhtimisõigust ning autol ei ole teisi kasutajaid. Menetlus ringkonnakohtus. Kohus, tutvunud määruskaebusega ning sellele lisatud materjaliga, leidis, et määruskaebus tuleb rahuldada selles toodud motiividel. Maakohtu väited vara arestimata jätmise kohta ei ole asjakohased ning toodud kahtlused vara omaniku kohta oleks saanud kontrollida menetluse käigus, sest vajalikud andmed olid kogutud enne maakohtu istungit. Nii on tunnistaja K. S. kuulatud tunnistajana üle 30.08.2006 , kus ta kinnitab, et tema abielu A. S.-ga on lahutatud 1996 aastal. Kuigi nad on käesoleval ajal leppinud ning elavad koos, ei ole nad enam abielus. Aresti esemeks olev auto on ostetud 2006 aasta juulis. Seega ei ole tegemist abielu ühisvaraga. Vastavalt ARK-i teatele on sõiduauto Mitsubishi Space Wagon reg. Nr. XXX, reg tunnistus XXX alates 111.07.2006 registreeritud A. S. nimele. Sõiduauto väärtus ei oma antud juhul mingit tähtsust, sest prokurör on õigesti märkinud, et arestimise eesmärgiks ei ole võimaliku konfiskeerimise korral riigile kasu toomine, vaid kuritegeliku käitumise tõkestamine. Vastavalt asitõendi vaatlusprotokollile, milline on koostatud 28.08.2006, on vaidlusalune sõiduauto antud vastutavale hoiule A. S.-le aadressil XXX. Järelikult, ka see küsimus oli lahendatud ning täiendavaid hoiumeetmeid ega hoiutasu ette näha ei ole vaja. Ülaltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-dest 385 p 6; 390 lg 3; 391 tuleb määruskaebus rahuldada ning A. S. sõiduauto arestida. E.Levina M.Kuusk 2 V.Rozalka