) § 294 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi ja Aleksandr Volkovi süüditunnistamises
lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.juuni 2007.a otsus Apellatsioonide esitajad Süüdistatavad O.B ja Aleksandr ringkonnaprokurör Rita Hlebnikova Süüdistatavad O.B (xxx) – isikukood xxx elukoht xxx töötas xxx varem kohtulikult karistamata; Volkov ning Aleksandr Volkov (xxx) - isikukood xxx elukoht xxx töötas xxx, varem kohtulikult karistamata. Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Kohtla-Järve ringkonnaprokurör Rita Hlebnikova Kaitsjad Vandeadvokaadid Tatjana Massalina, Igor Belugin (määratud korras) osakonna RESOLUTSIOON : 1.Tühistada osaliselt Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.juuni 2007.a kohtuotsus järgmistes osades: 1.1.O.B ja Aleksandr Volkovi õigeksmõistmises
lg 2 p-de 1,2 ja 3 järgi (15.veebruari 2006.aasta toimepandud kuriteoepisoodis); 1.2.O.B ja Aleksandr Volkovi karistamises
lg 2 p-de 2,3 järgi, ja
2.Teha uus kohtuotsus, millega: 2.1.Tunnistada süüdi O.B
lg 2 p-de 1,2 ja 3 järgi (xxx toimepandud kuriteoepisoodis) ja mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust; 2.1.1.
alusel määrata, et vangistuse osa 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 16 (kuusteist) päeva ei pöörata täielikult täitmisele, kui O.B ei pane 3 (kolme) aastase katseaja 1-06-10105 jooksul toime uut tahtlikku kuritegu; 2.1.2.
alusel võtta O.B kolmeks aastaks ära õigus töötada õiguskaitseorganites ametiisikuna. 2.2.Tunnistada süüdi Aleksandr Volkov
lg 2 p-de 1,2 ja 3 järgi (xxx toimepandud kuriteoepisoodis) ja mõista karistuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust; 2.2.1.
alusel määrata, et vangistuse osa 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 16 (kuusteist) päeva ei pöörata täielikult täitmisele, kui Aleksandr Volkov ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu; 2.2.2.
alusel võtta Aleksandr Volkovilt kolmeks aastaks ära õigus töötada õiguskaitseorganites ametiisikuna. 3.Muus osas jätta Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.juuni 2007.a kohtuotsus muutmata, sealhulgas: 3.1.mõlemale süüdistatavatele eelvangistuse karistusaja hulka arvestamine
lg 1 alusel; 3.2.osaline täitmiseks pööramine ärakantud 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud ja 14 (neliteist) päeva vangistust, mis loeti kantuks. 4.Ringkonnaprokuröri apellatsioon rahuldada osaliselt. 5.Süüdistatavate O.B ja Aleksandr Volkovi apellatsioonid jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis alates 21.novembrist 2007.a. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatakse kirjalikult Viru Ringkonnakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse kohtuotsuse teinud ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul advokaadi vahendusel alates päevast, mil kohtumenetluse poolel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.juuni 2007.a otsusega: 1.1.Tunnistati O.B süüdi
lg 2 p-de 2,3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistati vangistusega 2 aastat.
lg 2 alusel pöörati vangistus 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud 14 (neliteist) päeva viivitamatult täitmisele, ülejäänud osa vangistusest, s.o 7 (seitse) kuud 16 (kuusteist) päeva ei pööratud tingimisi täitmisele.
lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistus 15.veebruarist 2006.a kuni 29.juunini 2007.a, s.o 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud 14 (neliteist) päeva. Reaalne vangistus loeti kantuks. Vahistamise tõkend muudeti elukohast lahkumise keeluks. Vabastati vahi alt kohtusaalis. Kohtuotsust vangistuse osas 7 (seitse) kuud 16 (kuusteist) päeva ei pöörata täitmisele, kui ta 3 (kolme) aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg algas kohtuotsuse teatavakstegemise päevast.
alusel võeti 3 (kolmeks) aastaks ära õigus töötada riigiasutustes või turvafirmades. 1.2.xxx altkäemaksu saamise episoodis mõisteti O.B õigeks. 1.3.Tunnistati Aleksandr Volkov süüdi
lg 2 p-de 2,3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistati vangistusega 2 (kaks) aastat.
lg 2 alusel pööratai vangistus 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud 14 (neliteist) päeva viivitamatult täitmisele, ülejäänud osa vangistusest 7 kuud 16 päeva ei pööratud tingimisi täitmisele. 2
lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistus 15.veebruarist 2006.a kuni 29.juunini 2007.a, s.o 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud 14 (neliteist) päeva. Reaalne vangistus loeti kantuks. Vahistamise tõkend muudeti elukohast lahkumise keeluks. Vabastati vahi alt kohtusaalis. Kohtuotsust vangistuse osas 7 (seitse) kuud 16 (kuusteist) päeva ei pöörata täitmisele, kui ta 3 (kolme)aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg algab kohtuotsuse teatavakstegemisest.
alusel võeti 3 (kolmeks) aastaks ära õigus töötada riigiasutustes või turvafirmades. 1.4.xxx altkäemaksu saamise episoodis mõisteti Aleksandr Volkov õigeks. 2.O.B süüdistatakse selles, et olles Narva politseiosakonna korrakaitseosakonna konstaabel, kes Korruptsioonivastase seaduse § 4 lg 2 p 18 ja
järgi on ametiisik ja lähtuvalt ametiseisundist oli kohustatud vormistama väärteodokumente ning olles 20.augustil 2004.a kella 10.00 paiku teenistuses xxx maja juures koos Narva politseiosakonna korrakaitseosakonna nooremkonstaabli Aleksandr Volkoviga, nõudis oma ametiseisundit ära kasutades autojuht xxx altkäemaksu summas 12 000 (kaksteist tuhat) krooni. Vastutasuks lubas O.B jätta xxx suhtes vormistamata väärteomaterjalid mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest ning hoiatas, et kaebuse esitamine toob kaasa juhilubade äravõtmise ja rahatrahvi 18 000 (kaheksateist tuhat) krooni. 2.1.Peale selle 15.veebruaril 2006.aastal kella 23.15 paiku Narva politseiosakonna korrakaitseosakonna konstaabel O.B, olles teenistuses koos Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitseosakonna nooremkonstaabli Aleksandr Volkoviga, matkimise käigus võttis xxx tanklas xxx altkäemaksu sularahas summas 2 000 (kaks tuhat) krooni, s.o 4 (neli) 500 (viiesaja) kroonist kupüüri selle eest, et mitte vormistada väärteomaterjale Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7435 lg 1 rikkumise eest. 2.2.Eeltooduga pani O.B toime ametiisiku poolt altkäemaksu nõudmise ja võtmise vastutasuna selle eest, et ametiisik on oma seisundit kasutades toime pannud seadusega mittelubatud teo, vähemalt teist korda, isikute grupi poolt, s.o kui
3.Aleksandr Volkovit süüdistatakse selles, et olles Narva politseiosakonna korrakaitseosakonna nooremkonstaabel, kes Korruptsioonivastase seaduse § 4 lg 2 p 18 ja
järgi on ametiisik ja lähtuvalt ametiseisundist oli kohustatud vormistama väärteodokumente ning olles 20.augustil 2004.aastal kella 10.00 paiku teenistuses xxx maja juures koos Narva politseiosakonna korrakaitseosakonna konstaabli O.B, nõudis oma ametiseisundit ära kasutades autojuht xxx altkäemaksu summas 12 000 (kaksteist tuhat) krooni. Vastutasuks Aleksandr Volkov lubas jätta xxx suhtes vormistamata väärteomaterjalid mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest ning hoiatas, et kaebuse esitamine toob kaasa juhilubade äravõtmise ja rahatrahvi 18 000 (kaheksateist tuhat) krooni. 3.1.Peale selle 15.veebruaril 2006.aastal kella 23.15 paiku Narva politseiosakonna korrakaitseosakonna nooremkonstaabel Aleksandr Volkov, olles teenistuses koos Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitseosakonna konstaabli O.B matkimise käigus võttis xxx tanklas xxx altkäemaksu sularahas summas 2 000 (kaks tuhat) krooni, s.o 4 (neli) 500 (viiesaja) kroonist kupüüri, selle eest, et mitte vormistada väärteomaterjale LS § 7435 lg 1 rikkumise eest. 3.2.Eeltooduga pani Aleksandr Volkov toime ametiisiku poolt altkäemaksu nõudmise ja võtmise vastutasuna selle eest, et ametiisik on oma seisundit kasutades toime pannud seadusega mittelubatud teo, vähemalt teist korda, isikute grupi poolt, s.o kui
6.1.On tuvastatud, et 20.augustil 2004.a autopatrullis olid xxx ja Aleksandr Volkov. Vanemaks oli xxx. Töötasid xxx tänaval. Nende juurde sõitis omavoliliselt O.B, kes liitus nendega ja hakkas kindlaks tegema joobeseisundis autojuhte. O.B peatas auto xxx juhtimisel. Käskis Aleksandr Volkovil teha alkoholitesti. Aleksandr Volkov tegi testi ja ütles xxx, et too on purjus. Pärast seda Aleksandr Volkov toimetas xxx politseiautosse, kus koostas joobeseisundi tuvastamise protokolli ja ülekuulamise protokolli. Ülekuulamise protokollis xxx tunnistas, et jõi õlut. xxx kirjutas joobeseisundi tuvastamise ja ülekuulamise protokollidele alla. Meditsiinilisest läbivaatusest keeldus. Joobeseisundi tuvastamise protokolli ei vaidlustanud. Jutuajamisest Aleksandr Volkoviga sai xxx teada, et trahvi suurus võib olla 18 000 (kaheksateist tuhat) krooni ja juhtimisõigus võetakse ära 3 (kolmeks) kuuks. Aleksandr Volkov selgitas talle, et trahvi suurus võib olla vähendatud kuni 12 000 kroonini juhilubade säilitamisega, kui keegi tuttav politseist hakkab tema eest kostma. xxx kinnitas, et sellised tuttavad tal on. Aleksandr Volkov tagastas talle kõik dokumendid ja lubas sõita edasi. Tagastas xxx ka juhiloa. Küsimus juhiloa tagastamisest oli kooskõlastatud O.B. Aleksandr Volkov patrullilehte xxx kinnipidamist ei kandnud, s.o varjas seda registreerimise eest. Aleksandr Volkovi poolt koostatud materjalid võttis O.B enda kätte ja 12 päeva pärast kutsus xxx enda juurde kutsega. xxx tuli tema juurde koos kaitsjaga. O.B oli sunnitud koostama väärteoprotokolli, mille xxx edukalt vaidlustas. Menetlus väärteoasjas oli lõpetatud. 6.2.Maakohus leidis, et O.B ja Aleksandr Volkov sõlmisid kuritegeliku kokkuleppe. Aleksandr Volkov varjas registreerimise eest väärteomaterjale, ei koostanud 4
9.1.O.B leiab, et teda on põhjendamatult süüdi tunnistatud. Tema osas viidi altkäemaksu võtmise faktis läbi teenistuslik juurdlus, mille käigus ei tuvastatud, et ta oleks omavoliliselt ühinenud autopatrulliga (Aleksandr Volkovi ja xxx), nagu on öeldud kohtuotsuses. Juurdlus ei tuvastanud O.B teos kuriteo koosseisu ning ta mõisteti õigeks. Alles 7 (seitse) kuud hiljem alustati tema suhtes kriminaalmenetlust
Süüdistatav viitab siinjuures Eesti Vabariigi Põhiseaduse §-le 23. 9.2.Mingeid läbirääkimisi raha suhtes O.B xxx ei pidanud. xxx tegeles Aleksandr Volkov. Seda kinnitas ka xxx. Kui O.B keelas xxx auto juhtimise, oli xxx see, kes pakkus altkäemaksu, tegi ettepaneku lahendada probleemid xxx kaudu. O.B ignoreeris seda ja sõitis ära. Patrullivanem xxx pidi andmed patrullilehele kandma. O.B ei tea, miks xxx seda ei teinud. Xxx seletas seda sellega, et siis ei olnud nii ranget lähenemist patrullilehe täitmisele. xxx ähvardati, et kui ta xxx materjale ei hävita, tekitab endine politseitöötaja xxx talle probleeme. 9.3.Maakohtu väide, et O.B oli Aleksandr Volkoviga kuritegelik kokkulepe väärteomaterjalide varjamises, ei põhine asja materjalidel. Toimiku lk 23 on O.B raport nimetatud väärteo kohta, mis registreeriti 23.augustil 2004.a, s.o kohe peale puhkepäevi. Puhkepäevadel politseis materjale ei registreerita, kui õigusrikkujat politseisse ei tooda. 03.septembril 2004.aastal kutsus O.B xxx politseisse, kus koostati õigusrikkumise protokoll ning see esitati viimasele ja tema esindajale tutvumiseks. On arusaamatu maakohtu seisukoht xxx ja xxx ütluste kohta. Maakohus leidis, et need on usaldusväärsused, kuid nõustus seejuures, et xxx tegevuses oli LS § 7419 ettenähtud rikkumise koosseis. Seega nõustus maakohus sellega, et mõlemad tunnistajad valetavad, et 20.augustil 2004.aastal oli xxx kaine. Väärteo menetlus lõpetati vaid seetõttu, et protokoll oli Aleksandr Volkovi poolt ebakorrektselt koostatud, kuigi ei xxx ega tema esindaja vaidlustanud meditsiiniasutuses tuvastatud fakti, et xxx oli alkoholijoobes. O.B leiab, et väärteomenetluse lõpetamine on xxx tuttavate politseitöötajate sekkumise tulemus. 5
10.1.Aleksandr Volkovi väitel ei ole ta kuritegu sooritanud. xxx esitas kaebuse, kuna pärast protokolli koostamist tekkis tal vaenulik suhtumine sellega seotud politseinikesse. Kui xxx oleks nõutud altkäemaksu, oleks ta koheselt pidanud tegema vastava avalduse. 10.2.Aleksandr Volkov leiab, et on rikutud tunnistajate ülekuulamise korda. xxx ja xxx olid üle kuulatud korraga politseiautos, kus neil oli võimalus omavahel nõu pidada, koos kirjutasid ülekuulamisprotokolle. Protokollides märgitud erinev kellaaeg ei vasta tegelikkusele. Nende ütlused ei saa olla usaldusväärsed. Aleksandr Volkov ei nõustu maakohtu seisukohaga, et ta varjas xxx rikkumise kohta koostatud materjalide fakti. Andmed pidi patrullilehele kandma xxx, Aleksandr Volkov ei oska öelda, miks ta seda ei teinud. Aleksandr Volkov selgitas vahetusevanem xxx et andis xxx materjalid üle O.B, kuna ta töötas korrapidamisteenistuses ja oli palju vaba aega. Teenistuslik juurdlus ei tuvastanud selles mingeid rikkumisi. Aleksandr Volkov ei andnud xxx ajutist juhiluba, kuna tal puudusid sel hetkel blanketid ja seadust rikkumata poleks juhiluba ära võtta saanud. Otsustas alustada menetlust, koostades alkoholijoobe tuvastamise protokolli. Auto juhtimine oli üle antud samas autos viibivale xxx. Seda nägi ka konstaabel xxx. Tunnistajad xxx ja xxx annavad teadlikult valeütlusi ning neid ei saa usaldada. 11.Ringkonnaprokurör Rita Hlebnikova palub oma apellatsioonis tühistada maakohtu otsus osaliselt, s.o O.B ja Aleksandr Volkovi õigeksmõistmises
MS § 339 lg 2 mõttes kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu ning teha uus otsus, millega mõista O.B ja Aleksandr Volkov süüdi
lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi, O.B karistada vangistusega 5 (viis) aastat, millest
lg 2 alusel pöörata koheselt täitmisele 2 (kaks) aastat vangistust ja ülejäänud osa määrata tingimisi katseajaga 5 (viis) aastat, Aleksandr Volkovit karistada vangistusega 4 (neli) aastat, millest
lg 2 alusel pöörata koheselt täitmisele 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud vangistust ja ülejäänud osa määrata tingimisi katseajaga 3 (kolm) aastat.
lg 1 kohaselt kanda eelvangistuses viibitud aeg 15.veebruarist 2006.a-29.juunini 2007.a, s.o 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud 14 (neliteist) päeva karistusaja hulka. 12.Ringkonnaprokurör leiab, et maakohtu järeldused on vastuolus uuritud tõenditega. Maakohus leidis ekslikult, et 15.veebruari 2006.a süüteoepisood ei ole tõendamist leidnud, kuna tõendite kogumisel on rikutud KrMS sätteid. Tuginedes kaitsjate arvamusele leidis maakohus, et kuna kriminaalasja materjalidele ei ole lisatud kohtuniku luba jälitustoimingute tegemiseks, on kogu toiming ebaseaduslik. 12.1.15.veebruaril 2006.aastal kella 23.15 paiku pidasid politseitöötajad kinni xxx kes istus sõidukiroolis alkoholijoobes. O.B ja Aleksandr Volkov tuvastasid alkomeetritesti abil xxx alkoholijoobe. Peale seda, kui xxx palus tema suhtes sanktsioone mitte rakendada, nõustusid O.B ja Aleksandr Volkov vastu võtma xxx käest meelehea, koheselt loobusid digitaalse alkomeetri kasutamisest ning jätsid protokolli koostamata. O.B andis xxx korralduse sõita Statoili tankla juurde, mida viimane ka tegi. O.B ja Aleksandr Volkov suundusid politseisõidukiga tema järel. Tankla taga läks O.B xxx juurde, kes O.B korralduse peale istus politseiautosse ja pani mappide vahele 2 000 (kaks tuhat) krooni. 6
15.veebruaril 2006.aastal toimepandud süüteos ja karistuse mõistmise osas ning mõista mõlemad süüdistatavad süüdi
Muus osas, s.o. süüdistatavate O.B ja Aleksandr Volkovi süüdimõistmises
lg 2 pde 2,3 järgi 20.augustil 2004.aastal toimepandud süüteos jätta kohtuotsus muutmata ning O.B ja Aleksandr Volkovi apellatsioonid jätta rahuldamata. 13.1.Apellandid- süüdistatavad O.B Aleksandr Volkov ning nende kaitsjad-vandeadvokaadid Tatjana Massalina ja Igor Belugin, leidsid, et maakohtu süüdimõistev otsus
lg 2 pde 2, 3 järgi 20.augustil 2004.aastal toimepandud süüteos tuleb tühistada ja O.B ja Aleksandr Volkov õigeks mõista, seega O.B ja Aleksandr Volkovi apellatsioonid rahuldada. Ringkonnaprokuröri apellatsioonile vaidlesid süüdistatavad ja nende kaitsjad vastu ning palusid jätta see rahuldamata ning maakohtu õigeksmõistev otsus muutmata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 14.29.oktoobril 2007.aastal pärast menetluse poolte viimaste sõnade ärakuulamist lahkus ringkonnakohus nõupidamistuppa arutatavas kriminaalasjas kohtuotsuse tegemiseks. Nõupidamistoas leidis ringkonnakohus, et kriminaalasja lahendamiseks on vajalik täiendavalt välja selgitada oluline asjaolu. Tulenevalt KrMS § 342 lg 1 sättest, ringkonnakohus järgib otsust tehes KrMS § 305-314, arvestades KrMS §-s 342 sätestatud erisusi. Oli tuvastatud, et maakohtuistungi protokoll 25.juunist 2007.a (lk.81, k.2) ei kajasta istungil osalenud rahvakohtunikke. Süüdistatavad O.B ja Aleksandr Volkov on kohtu alla antud esimese astme kuriteo toimepanemises, s.o.
MS § 18 lg 1 alusel oleks pidanud kohtukoosseis käesolevas kriminaalasjas koosnema eesistujast ja kahest rahvakohtunikust. Antud juhul KrMS § 339 lg 1 p 1 alusel seoses asja arutamisega ebaseadusliku kohtukoosseisu poolt oleks võinud tühistada ringkonnakohus maakohtu otsuse kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu 14.1.Nagu tuleneb kriminaalaja materjalidest (lk.81, 88, k.2) istungid toimusid 25.-29.juunini 2007.a. 26.juunist kuni 29.juunini 2007.a osalesid rahvakohtunikena Valentina Kotova ja Tiiu Karelaid. Selleks, et tuvastada, kas tõepoolest rahvakohtunikud 25.juunil 2007.aastal osalesid istungil või on tegemist kohtuistungi sekretäri veaga, ringkonnakohus (lk.206, k.2) otsustas uuendada kohtuliku uurimise. 14.2.Uuendatud kohtuistungil kinnitasid süüdistatavad, nende kaitsjad ja ringkonnaprokurör, et 25.juunil 2007.aastal võtsid rahvakohtunikud kohtuistungist osa. Sealjuures ringkonnaprokuröri taotluse alusel oli lisatud kriminaalasja materjalide juurde Kohtute raamatupidamiskeskusest kinnitus, et rahvakohtunikud Valentina Kotova ja Tiiu Karelaid esitasid avaldused osalemise kohta 25, 26, 27 ja 29 juuni 2007.a kohtuistungitel. Nende 7
lg 2 p-de 2, 3 järgi tunnistaja xxx altkäemaksu summas 12 000 (kaksteist tuhat) krooni nõudmise episoodis. 15.1.Ringkonnakohus, olles uurinud ja hinnanud kriminaalasjas kogutud tõendeid, kuulanud ära süüdistatavad, kaitsjad, ringkonnaprokuröri, leiab, et süüdistatavate O.B ja Aleksandr Volkovi apellatsioonid on põhjendamatud, rahuldamisele ei kuulu ja maakohtu otsus O.B ja Aleksandr Volkovi süüdimõistmises
lg 2 p-de 2,3 järgi 20.augustil 2004.aastal toimepandud süüteos tuleb jätta muutmata selles toodud põhjendustel, milliseid ringkonnakohus ei pea vajalikuks üle korrata vastavalt KrMS §-le 342 lg 3 p 1. Apellatsioonides (lk.148-157, k.2) ei ole esitatud mingeid uusi maakohtule mitteteadaolevaid tõendeid, vaid taotletakse olemasolevate tõendite veelkordselt hindamist ja sellest tulenevalt õigeksmõistmist. Tõendite veelkordse hindamise taotlusest lähtudes ringkonnakohus leiab, et apellatsioonides ei ole esitatud mingeid selliseid asjaolusid, mis tingiksid maakohtu järelduste ümberhindamist. 15.2.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on tunnistanud O.B ja Aleksandr Volkovi põhjendatult süüdi
lg 2 p-de 2,3 järgi 20.augustil 2004.aastal xxx maja juures kella 10.00 paiku altkäemaksu nõudmises ametiisikute poolt selle eest, et jäetakse tunnistaja xxx suhtes vormistamata väärteomaterjalid mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest. Eelnimetatud kuriteoepisoodis on maakohtu põhjendused (lk.140-141, k.2) kooskõlas kriminaalasjas tuvastatud faktiliste asjaoludega. Apellatsioonides esitatud põhjendused ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Vastavalt KrMS §-le 61 hindab kohus tõendeid kogumis oma siseveendumuse kohaselt, sealjuures ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Arutatavas kriminaalasjas on maakohus KrMS §§-de 60 ja 61 kohaselt hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt ning see on põhinenud kõigi asjaolude igakülgsel, täielikul ja objektiivsel läbivaatamisel. Seejuures on maakohtu otsuses KrMS § 312 p-de 1,2 kohaselt näidatud motiivid, miks ta rajab otsuse nimelt nendele tõenditele ja loeb mitteusaldusväärseks muud kriminaalasjas leiduvad tõendid. Seega on maakohtu otsuse pinnalt võimalik jälgida, kuidas ja millistele tõenditele tuginedes on maakohus jõudnud siseveendumuseni selles, et O.B ja Aleksandr Volkov panid toime nendele süüksarvatud kuriteo. 15.3.Maakohtu otsuses on igakülgselt analüüsitud tunnistajate xxx ja xxx eeluurimisel ja maakohtu istungil antud ütlusi ning motiveeritud, miks need on loetud usaldusväärseteks. Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd xxx ja xxx antud ütlused on omavahel riimuvad ja kooskõlas olevad teiste kohtulikul uurimisel avaldatud kirjalike tõenditega ning kuriteosündmuse tehioludega, siis on maakohus võtnud need põhjendatult aluseks süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel. Ringkonnakohtu arvamusel, et O.B ja Aleksandr Volkov
mõistes olid ametiisikud, kellel oli politseinikena töötamisel ametiseisund ja neile olid pandud haldamis-, järelevalve- või juhtimisõigused ja võimuesindaja ülesanded. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et O.B ja Aleksandr Volkov altkäemaksu nõudmisel tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult. 8
lg 2 p-de 2,3 järgi 20.augustil 2004.a toimepandud süüteos jätab ringkonnakohus rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. 16.O.B ja Aleksandr Volkovi süüdistus
xxx episoodis. 16.1.Maakohtu poolt tuvastatut, et O.B ja Aleksandr Volkov olid 20.augustil 2004.aastal ja 15.veebruaril 2006.aastal ametiisikud
mõttes, ei ole vaidlustatud ja seetõttu ei pea ringkonnakohus sellel asjaolul vajalikuks peatuda. Ringkonnakohus ei soostu maakohtu väitega, et 15.veebruari 2006.a episoodis olevad arutatava kriminaalasja tõendid on kogutud Kriminaalmenetluse seadustiku rikkumisega. Viru Maakohus, tehes väära järelduse asetleidnud kuriteo matkimise lubatavuse kohta, on andnud väära hinnangu matkimise käigus saadud tõendite usaldusväärsusele ja ei ole otsuse tegemisel aluseks võtnud kõiki maakohtus uuritud tõendeid. Samuti ei nõustu ringkonnakohus asjaoluga, mis puudutab kohtuniku loa puudumist jälitustoimingute tegemiseks, märgib ringkonnakohus järgmist, et maakohtu seisukoht ei vasta kriminaalasja faktilistele asjaoludele 16.2.Vastavalt KrMS § 113 lg-1 jälitustoiminguga saadud teave vormistatakse jälitusprotokollis. Ülalnimetatud nõue oli kohtueelsel uurimisel täidetud (lk.218-221, k.1). Kuna kõik jälitustoimingud tuleb protokollida, tuleks analoogselt KrMS § 146 lg 2 p-le 4 protokolli märkida ka prokuröri ja kohtuniku poolt loa andmise kuupäev. Vastavalt KrMS § 24 lg 4 (redaktsioon enne 30.märtsit 2007, RK RTI, 04.06.2004, 46, 329) sätestatule, annab jälitustoiminguks loa Harju Maakohtu esimees või tema poolt määratud kohtunik. Jälitustoiming viidi läbi 15.veebruaril 2006.aastal, mille kohta loa andis Harju Maakohtu esinaine H.S. Luba oli välja antud 06.veebruaril 2006.aastal, järelikult oli see seaduslik. On jäänud arusamatuks, mille alusel maakohus leiab, et kriminaalasja juurde oleks pidanud olema lisatud kohtuniku luba jälitustoiminguks. Maakohus oma otsuse põhjendavas osas püstitab küsimuse, millisel alusel protokolli koostaja tegi jälitusprotokollis järelduse, kes räägib-on teadmata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu väide ei ole sihipärane. 16.3.Luba jälitustegevuseks oli välja antud nimelt matkimise teostamiseks ja sealjuures matkimise audiosalvestuseks O.B, Aleksandr Volkovi ja xxx suhtes. Jälitustoimingu tulemina saadud teadesalvestise puhul oli teostatud ekspertiis (lk.204-206, k.1) ning eksperdi arvamusele on lisatud parandatud kvaliteediga failid CD plaadil ning vene ja eesti keelsed salvestiste transkriptsioonid (lk.207-217). Ringkonnakohus uuris vahetult teadesalvestisi ning tuli järeldusele, et salvestatud failid on kooskõlas lisatud eksperdi arvamuse transkriptsiooniga. Nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus süüdistatav O.B ei väitnud, et teabesalvestisel pole tema hääl. O.B kinnitas, et nende suhtes oli teostatud provokatsioon, kuna xxx pakkus mitu korda lahendada asi ilma protokollita. Seega pole mingeid kahtlusi, et teabesalvestisel on nii O.B kui ka xxx hääled. 16.4.Kohtu keel ja kriminaalmenetluse keel on eesti keel. Selle põhimõtte sätestavad nii Kohtute seaduse § 5 lg 1 kui ka KrMS § 10 lg 1. Seega on arusaamatu maakohtu imestus jälitustoimingu protokolli eesti keeles koostamise kohta. Samuti jääb arusaamatuks maakohtu väide, et viide LS § 74-35 süüdistusaktis- ei ole küllaldane süüdistuse esitamiseks. Süüdistusakti kohaselt (1-5, k.2) 15.veebruaril 2006.aastal O.B ja Aleksandr Volkov võtsid matkimise käigus xxx altkäemaksu summas 2 000 (kaks tuhat) krooni, selle eest, et mitte vormistada väärteomaterjale LS § 74-35 rikkumise eest. 10
lg 2 lause 1 kohaselt vastutavad isikud kaastäidevijatena, kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult. Ei ole nõutav, et täidevijana käsitletav isik realiseeriks ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu. Objektiivses mõttes panevad isikud süüteo toime ühiselt, kuid nad valitsevad toimuvat funktsionaalselt tööjaotuslikus koostoimes. See tähendab, et igaüks (kaas)täideviijatest peab lisama tagajärje saabumise teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest kokkuvõtvalt sõltub taotletava eesmärgi saavutamine. Subjektiivses mõttes eeldab teovalitsemise teooriast lähtuvalt mõistetav kaastäideviimine ühist teootsust. Kaastäideviimise korral soovib isik enda teopanust näha just osana ühtsest koostegutsemisest. Teovalitsemise teooria tähenduses tuleb seda mõista teovalitsemise tahtlusena. See kokkulepe ei pea olema suuline ega eelnema süüteokatsele ja seda on võimalik saavutada ka vaikimisi ning konkludentsete tegudega juba süüteo toimepanemise käigus. 17.5. Ringkonnakohus soostub ringkonnaprokuröri Rita Hlebnikova kohtuvaidluste kõnedes esitatud väidetega, et kriminaalasjas kogutud ja kontrollitud tõendite alusel on tuvastatav süüdistatavate ühine ja kooskõlastatud käitumine
Teabesalvestise alusel nagu ka süüdistatavate endi ja xxx ütlustest on tuvastav, et Aleksandr Volkov viibis politseiautos koos O.B ning nägi ja kuulis, et xxx istus politseisõiduki tagaistmele hetkeks ja tänas politseinikke ning väljus seejärel autost ning samuti kuulis Aleksandr Volkov eelnevalt, kui matkija xxx korduvalt pakkus kokkulepet, mis seisneb sõnaselgelt politseinikele raha andmises vastutasuks õigusrikkumise protokolli tegemata jätmise eest. Seega oli Aleksandr Volkov täielikult teadlik, mis tähendab endast xxx poolt pakutav nn kokkulepe, kuna xxx selgesõnaliselt ütles, milles see seisneb. Nagu tuleneb kriminaalasja materjalidest, Aleksandr Volkov sai aru, et O.B ja xxx vahel toimus vestlus, mille käigus jõuti vastastikusele kokkuleppele, mille käigus xxx pakkus O.B 2 000 krooni ka seetõttu, et B esialgselt kutsus välja teise liikluspatrulli, kellel oli digitaalalkomeeter, et tuvastada xxx alkoholijoovet, kuid mõne hetke möödudes loobus teisest liikluspatrullist seoses kokkuleppe saavutamisel vajaduse möödumisega. O.B käskis xxx sõita Statoili taha, sinna sõitsid politseipatrulli autoga O.B ja Aleksandr Volkov, parkides oma patrullauto xxx linnamaasturi kõrvale. O.B väljus, küsis korduvalt, et mis me sinuga nüüd teeme ja peale xxx poolt raha pakkumist käskis xxx istuda politseiauto tagaistmele ning raha panna tagaistmel olevate mappide vahele ning keelas patrullautos rääkida, kuna seal võivad olla pealtkuulamisseadmed. 17.6.Ülaltoodu alusel ringkonnakohus leiab, et kogutud ja kontrollitud materjalidega on tuvastatav nii O.B kui ka Aleksandr Volkovi käitumises (episood 15.veebruarist 2006.)
20.Karistusest. 20.1.Karistuse osas ringkonnaprokurör kinnitas maakohtus tehtud ettepanekut ja taotles mõlema süüdistatava karistamist : O.B viie aastase vangistusega, millest koheseks täitmiseks pöörata kaks aastat vangistust ja Aleksandr Volkovi nelja aastase vangistusega, millest koheseks täitmiseks pöörata üheaastane ja kümne kuuline vangistus. Ülejäänud vangistust mitte pöörata täitmisele, kui O.B viie aastase ja Aleksandr Volkov kolme aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 13
lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette vaid üheliigilise karistuse-vangistuse, tähtajaga kahest kuni kümne aastani. Süüdistatavate O.B ja Aleksandr Volkovi karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kohtu poolt pole tuvastatud. Ringkonnakohus nõustub ringkonnaprokuröriga, et juhul, kui O.B ja Aleksandr Volkovi süüdistusele lisatakse üks altkäemaksu võtmise kuriteoepisood, siis on põhjendatud rangema karistuse mõistmine. Ei soostu ringkonnakohus ringkonnaprokuröri arvamusega pakutud karistuse ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et ringkonnaprokuröri poolt taotletud viie ja nelja aastane vangistus on oma tähtajalt ligilähedane sanktsioonis ettenähtud maksimumkaristusele, samuti tuleb võtta arvesse, et 15.veebruari 2006.aasta toimepandud süüteo episood on jäänud katse staadiumi. 20.3.Ringkonnaprokuröri poolt pole taotletud
alusel süüdistatavate osaline tingimisi karistusest vabastamine nn śokivangistuse kohaldamine. Riigikohtu kriminaalkolleegium ( lahendid nr3-1-1-41-04, RT III 2004, 17, 205; nr 3-1-1-21-05, RT III 2005, 13, 132; 3-1-1-99-06, 20.veebruar 2007.a) on väljendanud seisukohta, et śokivangistuse preventiivne mõju on tõepoolest vaid siis, kui vangistust kohaldatakse lühiajaliselt - s.o. mõnekuulise vangistusena. Süüdistatavatele O.B ja Aleksandr Volkovile mõistetud karistuse kohta on maakohtu poolt kohaldatud śokivangistus, ulatuses üks aasta neli kuud ja neliteist päeva vangistust. Ringkonnaprokurör taotleb śokivangistuse raskendamist, mis ei lange kokku Riigikohtu senise praktikaga. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei ole otstarbekas ega kohtupraktikaga kooskõlas süüdistatavate suhtes śokivangistuse ulatuse raskendamine. Seetõttu, ringkonnakohtu arvates ei ole vaja muuta süüdistatavate suhtes śokivangistuse kohaldamise tähtaega, s.o üks aasta neli kuud ja neliteist päeva mis on ärakantud eelvangistuses viibimisega. Süüdistatavate näol on tegemist eelnevalt karistamata isikutega, kes oma õigusvastase käitumise tagajärjel on kaotanud võimaluse töötada endisel ametikohal, seetõttu katseaja ulatuse suurendamine ei ole põhjendatud. Śokivangistuse peamine eesmärk, süüdlaste mõjutamine edaspidi hoiduda uute kuritegude toimepanemisest, on ringkonnakohtu veendumuse kohaselt võimalik saavutada ka nendele mõistetud ja täielikult ärakantud śokivangistuse ulatusega, mis on mõistetud maakohtu otsusega. 20.4.Ei nõustu ringkonnakohus ka lisakaristuse mõistmisega, s.o tegutsemiskeeluga.
esmane eesmärk on tagada, et isik, kes on mõistetud süüdi kutse- või ametiõiguse kuritarvitamise või ametikohustuste rikkumisega seotud kuriteo eest, ei saaks edaspidi samalaadseid kuritegusid toime panna (õiguskorra kaitsmise huvi). Otsuse resolutiivosas (lk.142, k.2 otsuse leht 9) maakohus märkis, et
Ülalnimetatud lisakaristuse mõistmine on ringkonnakohtu arvates abstraktne. Kuna süüdistatavate tegevus oli seotud ametialase kuriteoga, siis tegutsemiskeeld oleks pidanud kajastama konkreetset keeldu konkreetses tegevusvaldkonnas. Seetõttu ringkonnakohus leiab, et tuleb võtta
alusel süüdistatavatelt O.B ja Aleksandr Volkovilt ära õigus töötada õiguskaitseorganites ametiisikuna. Hoolimata, et ülalnimetatud asjaolu ei ole vaidlustatud ringkonnaprokuröri ega süüdistatavate poolt, siis vastavalt KrMS § 340 lg 1 väljub ringkonnakohus apellatsioonide piiridest, mis ei halvenda süüdistatavate olukorda. Tegutsemiskeelu pikkusaeg jääb samaks, s.o. kolm aastat. 21.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 4, 338 p 1,2; 340 lg 4 p 1,2 ja 4; 343 lg 1; 345 lg.dest 1, 2 ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.juuni 2007.a kohtuotsuse Aleksandr Volkovi ja O.B
lg 2 p-de 1,2 ja 3 järgi ( 15.veebruari 2006.a toimepandud kuriteoepisood) ja Aleksandr Volkovi ja O.B karistamises
lg 2 p-de 1,2 ja 3 järgi (muuhulgas 15.veerbuari 2006.a toimepandud kuriteoepisoodi kohaselt) ning mõistab karistuseks: 22.1.O.B 3 (kolm) aastat vangistust; 22.1.2.
1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 16 (kuusteist) päeva ei pöörata täielikult täitmisele, kui O.B ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu; 22.1.3.
alusel võtta O.B kolmeks aastaks ära õigus töötada õiguskaitseorganites ametiisikuna. 22.2.Aleksandr Volkovile 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust, 22.2.1.
1 (üks) aasta 1 (üks) kuu 16 (kuusteist) päeva ei pöörata täielikult täitmisele, kui Aleksandr Volkov ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu; 22.2.2.
alusel võtta Aleksandr Volkovilt kolmeks aastaks ära õigus töötada õiguskaitseorganites ametiisikuna; 23.Muus osas jätab Ringkonnakohus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.juuni 2007.a kohtuotsuse muutmata, sealhulgas: 23.1.mõlemale süüdistatavatele eelvangistuse karistusaja hulka arvestamine
lg 1 alusel; 23.2.osaline täitmiseks pööramine ärakantud 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud ja 14 (neliteist) päeva vangistust, mis loeti kantuks. Mihhail Komtšatnikov kohtunik Eeva Levina kohtunik 15
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.