lg 2 p 4,5 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 25.09.2007 otsus Apellatsiooni esitaja J.D apellatsioon Prokurör Marina Zagorets Süüdistatav J.D– isikukood x, x, põhiharidus, emakeel- vene keel, x, elukoht – x Varasemad karistused: 1) 28.07.2000 Narva Linnakohtu poolt KrK § 142 lg 2 p 1; § 139 lg 2 p 1,2 - § 15 lg 2 järgi 5 kuud vabadusekaotust; 2) 24.01.2002 Narva Linnakohtu poolt KrK § 142 lg 2 p1; § 139 lg 2 p 1, 2 – 15 lg 2 alusel mõisteti vabadusekaotus 5 kuud; 3) 29.12.2005 Narva Linnakohtu poolt
lg 2 p 7,8,9; § 199 lg 2 p 4 järgi 3 aasta vangistust 3- aastase katseajaga; 4) 23.02.2006 Viru Maakohtu, Narva kohtumaja poolt §199 lg 2 p 4 järgi 8 kuud vangistust; 5) 05.04.2006 Viru Maakohtu, Narva kohtumaja poolt § 199 lg 2 p 4,7; § 209 lg 2 p 3 järgi 1 aasta 3 kuud vangistust 3 -aastase katseajaga; 6) 25.05.2006 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt 1
lg 2 p 4 järgi 4 kuud vangistust 3- aastase katseajaga; 7) 16.05.2007 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistust Vandeadvokaat Vladimir Rogulski RESOLUTSIOON: Jätta Viru Maakohtu 25.09.2007 otsus J.D süüdimõistmises
Ringkonnakohtu otsus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 28.12.2007 kell 16.00. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada vandeadvokaadi vahendusel. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Viru Maakohtu 25.09.2007 otsusega tunnistati J.Dsüüdi
MS § 238 lg 2 ning vähendas J D mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning mõistis talle karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendas maakohus 25.09.2007 otsusega mõistetud karistust Narva Linnakohtu 29.12.2005 otsusega mõistetud karistuse – 3 aastat vangistust, Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2006 otsusega mõistetud karistuse – 1 aasta 3 kuud vangistust ja Harju Maakohtu 25.05.2006 otsusega mõistetud karistuse – 4 kuud vangistust võrra ning mõistis J D liitkaristuseks 5 (viis) aastat 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel Viru Maakohtu 08.05.2007 otsuse luges maakohus kaetuks raskema karistusega ning liitkaristuseks mõistis 5 (viis) aastat 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka J.D eelvangistus alates 11.01.2005 kuni 13.01.2005 ja 16.02.2007 kuni 24.09.2007, s.o 7 kuud 12 päeva. Ärakandmisele kuuluv karistus 4 (neli) aastat 7 (seitse) kuud 18 päeva. Karistusaega arvestas maakohus alates 25.09.2007. J D valitud tõkendi – vahistamine – jättis maakohus muutmata. 2
lg 2 p 4 ettenähtud kuritegude eest, mille tähtajad ei olnud aegunud, taas 27.11.2006 kella 07.30 paiku, võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise eesmärgil, viibides korteris aadressil x, x, pani toime B:Ole kuuluva sularaha summas 3000 krooni, varguse. Pärast seda lahkus ta korterist ning mõistes, et kannatanu BO sai vargusest teada, kuna ta hüüdis teda rõdult ja palus tagastada raha, läks varastatud rahaga ära. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 28.12.2006 kella 18.00 paiku, võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise eesmärgil, viibides korteris aadressil x vaba juurdepääsu teel pani toime L.B kuuluva kasuka maksumusega 1900 krooni, kommikarbi maksumusega 30 krooni, tordikarbi maksumusega 15 krooni, varguse, tekitades L.B materiaalset kahju 1945 krooni. Maakohtu istungil tunnistas J.D oma süüd täielikult ja andis vabatahtlikult nõusoleku lühimenetluse kohaldamiseks. Maakohus jõudis uuritud tõendite alusel järeldusele, et kohtualuse süü on täielikult tõendatud ja tema teod on
Otsuse kohaselt on süüdistatava süü tõendatud kannatanute B.O ja L.B ütlustega, tunnistajate D.B ja N.Z ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, asitõendite vaatlusprotokolliga ja kahtlustatava enda ütlustega. Maakohus leidis, et B:O hagi on tõendatud ja tuleb rahuldada. Maakohus leidis, et süüdistatava karistust kergendavaks asjaoluks on isiku süü tunnistamine ja kahetsus. Raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Karistuse mõistmisel arvestas maakohus süüdistatava süü astet, tema vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki. Peale selle võttis maakohus arvesse süüdistatava iseloomu, võimalust mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatav on varem kohtulikult karistatud seitsmel korral, antud momendil oli kandmata karistusi kolme kohtuotsuse järgi. Maakohus leidis, et on otstarbekas kohaldada J.D suhtes karistus reaalse vabaduskaotusena, liites karistuse eelneva kohtuotsusega. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Viru Maakohtu 25.09.2007 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav J D, kes palub talle määratud karistust kergendada. Ta tunnistab oma süüd täielikult, kahetseb ja on oma vigadest aru saanud. J.D ei soovinud osaleda ringkonnakohtu istungil. J.D kaitsja advokaat V.Rogulski leidis, et karistuse mõistmisel kohus ei arvestanud, et süüdistatav tunnistab oma süüd ja kahetseb tehtut. Liitkaristuse mõistmisel kohus oleks pidanud lähtuma
sättest, aga mitte
Tulenevalt sellest peaks karistust vähendama. Kaitsja palus maakohtu otsust muuta ja apellatsioon rahuldada. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi M.Zagorets andis arvamuse, et mõistetud karistus vastab toimepandud kuriteole ja süüdistatava isikule. Karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse ja märkis ka otsuses, et kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine. Süüdistatav pani kuriteod toime katseajal. Varem kohaldati tingimisi karistust, aga see ei õigustanud ennast, 3
Maakohus on karistuse mõistmisel J.D juba arvestanud süü tunnistamist ja kahetsemist / lk 145 /. Teisi kergendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Ringkonnakohus nõustub prokuröri arvamusega, et puudub alus karistuse kergendamiseks, kuna J.D olles isik, kes on varem 7-el korral kohtulikult karistatud ja kelle kohta on korduvalt kohaldatud tingimisi karistust, ei ole teinud sellest mingeid positiivseid järeldusi, pani toime uued kuriteod katseajal. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 1 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 lg 1 ; 344 ; 345 lg 1,2 ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsuse muutmiseks alust ei ole. Vladimir Rozalka Eeva Levina 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.