1-07-680\7

1-07-680 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 07.02.2007 Jõhvi Kriminaalasja number 1-07-680 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, Komtšatnikov, Maarika Kuusk Kohtuistungi sekretär Mai Raidma Vaidlustatud kohtuasi Viru Maakohtu 19.01.2007 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik O.P. määruskaebus Prokuröri Innokenti Menšikov Kaitsja Galina Tšelnokova liikmed Mihhail RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 19.01.2007 määrus millega kohaldati kahtlustatava O.P. suhtes tõkendit vahistamine, muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 07.02.2007 peale kella 16.00. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 19.01.2007 määrusega kohaldati O.P. algusega 18.01.2007 suhtes tõkendit – vahistamine – Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Innokenti Menšikov oma 19.01.2006 vahistamistaotluses märkis, et O.P. on 18.01.2007 peetud kahtlustatavana kinni KrMS § 217 korras. Ringkonnaprokurör taotles maakohtult vahistamise kohaldamist O.P. suhtes, kuna O.P. on varem kohtu poolt karistatud ning teda kahtlustatakse uue esimese astme kuriteo 1-07-680 toimepanemises. Prokurör leiab, et on alust arvata, et vabaduses viibides võib O.P. jätkata kuritegude toimepanemist. Maakohus leidis, et ringkonnaprokuröri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuna O.P. t kahtlustatakse esimese raskusastme kuriteo toimepanemises, mille eest karistatakse nelja- kuni kaheteistaastase vangistusega, ta on varem kohtu poolt karistatud, ei oma legaalset sissetulekut. Seega oli maakohtul piisavalt alust arvata, et O.P. võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu 19.01.2007 vahistamismääruse peale esitas määruskaebuse kahtlustatav O.P. , kes selgitab, et tal on kindel elukoht ja sissetulek. Kahtlustatav saab regulaarselt töötu abiraha ja sotsiaaltoetust. Kahtlustataval on kaks alaealist last, kes vajavad tema sissetulekut ja tema kohalolekut. Apellant ei ole nõus pooleaastase vahistamisega, kuna talle inkrimineeritakse väljapressimist, mida ta ei ole toime pannud. Apellant palub asendada tõkend - vahistamine, kergema tõkendiga – elukohast lahkumise keeld. Viru Ringkonnakohtu istungil kahtlustatava O.P kaitsja G.Tšelnokova, toetades kaitsealuse määruskaebust, palus arvestada, et O.P ülalpidamisel on kaks alaealist last ja palus määruskaebus rahuldada. Ringkonnaprokuratuuri prokurör I.Menšikov tuletas meelde, et kahtlustatav O.P on varem kohtu poolt karistatud, tema vastu on kriminaalmenetluses veel 5 asja. Prokurör palus jätta maakohtu määrus muutmata, määruskaebus rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Vastavalt KrMS § 130 lg 2 sättele, üheks aluseks, et isikut vahistada, peab olema põhjendatud kahtlus, et viibides vabaduses võib ta toime panna uusi kuritegusid. Prokurör oma vahistamistaotluses ja samuti maakohus oma vahistamismääruses on leidnud, et kuna O.P on varem kohtu poolt karistatud, siis on põhjendatud alus arvata, et vabaduses viibides võib ta toime panna uusi kuritegusid. Samuti arvestas maakohus, et O.P. t kahtlustatakse esimese raskusastme kuriteo toimepanemises. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vahistamismäärus on põhjendatud vastavalt KrMS § 130 lg 2 nõutele ja seepärast tühistamisele ei kuulu. Kahtlustatava O.P viide sellele, et tal on kindel elukoht ja sissetulek ei oma tähtsust, kuna need asjaolud ei hoidnud teda ära uue kuriteo toimepanemisest. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 390 ; 391, ringkonnakohus leiab, et määruskaebus rahuldamisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Mihhail Komtšatnikov 2