1-07-1476\9

1-07-1476 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 28.02.2007 Jõhvi Kriminaalasja number 1-07-1476 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Maarika Kuusk, Eeva Levina Kohtuistungi sekretär Mai Raidma Vaidlustatud kohtuasi Viru Maakohtu 06.02.2007 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik O.G.-i määruskaebus Prokuröri Deniss Minzatov RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 06.02.2007 määrus, millega kohaldati kahtlustatava O.G.-i suhtes tõkendit vahistamine, muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 28.02.2007 peale kella 16.00. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 06.02.2007 määrusega kohaldati O.G.-i suhtes tõkendit – vahistamine – algusega 05.02.2007.a. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Deniss Minzatov oma 06.02.2007 vahistamistaotluses märkis, et O.G. on kahtlustatav KrMS § 121 järgi. Ringkonnaprokurör taotles maakohtult vahistamise kohaldamist O.G. suhtes, kuna O.G. on varem kohtu poolt karistatud samalaadse kuriteo toimepanemise eest ning teda on karistatud ka väärtegude toimepanemise eest. Ida Politseiprefektuuri Narva Politseijaoskonna menetluses on veel üks kriminaalasi, milles O.G.-it kahtlustatakse KarS § 120, § 121 ja § 424 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises. Antud kriminaalasjas on O.G. varasemates episoodides peetud kinni kahtlustatavana. Kokku kahtlustatakse O.G.-it neljas kuriteoepisoodis, millest osa pani ta toime olles uurimise all ja allutatud uurija 05.09.2006 ja 15.12.2006 määrustega elukohast lahkumise keelule, mis näitab seda, et kergem tõkend ei õigustanud ennast ja vabaduses viibides võib O.G. jätkata kuritegude toimepanemist. Maakohus leidis, et ringkonnaprokuröri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tõkendi kohaldamisel võttis maakohus arvesse, et O.G. on varem kriminaalkorras karistatud samalaadse kuriteo toimepanemise eest ning on karistatud ka väärtegude toimepanemise eest ja Ida Politseiprefektuuri Narva Politseiosakonna menetluses on veel üks kriminaalasi, milles O.G.-it kahtlustatakse KarS § 120, § 121, § 424 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises. Kokku kahtlustatakse O.G.-it neljas kuriteoepisoodis, millest osa pani ta toime juba, olles uurimise all ja allutatuna uurija määrustega elukohast lahkumise keelule. Seega, maakohus leidis, et on piisavalt alust arvata, et vabaduses viibides võib O.G. jätkata kuritegude toimepanemist. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu 06.02.2007 vahistamismääruse peale esitas määruskaebuse kahtlustatav O.G., kes palub asendada tõkend – vahistamine, kergema tõkendiga – elukohast lahkumise keeld. Apellant selgitab, et ta on uurija iga kutse peale kohe uurija juurde ilmunud, ennast varjanud ei ole. Apellant lubab ka edaspidi iga kutse peale kohe uurija juurde või kohtusse ilmuda. Tal on kindel elukoht, töökoht ja sissetulek. Kahtlustataval on kaks alaealist last, kellele ta peab iga kuu elatist maksma. Laste ema on töötu ja lapsed vajavad apellandi sissetulekut. Töökaaslastega on apellandil suhted head, kuna ta suhtub töösse kohusetundlikult. Vajadusel on apellandi töökaaslased nõus andma garantiikirja ja vastutama apellandi eest. Apellant õpib, kuna soovib saada täiendavat haridust. Ringkonnakohtu istungil Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Deniss Minzatov andis arvamuse, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning palus jätta määrus muutmata ja O.G.-i määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse materjalidega ja kuulanud ära prokuröri abi arvamuse, leiab, et maakohtu vahistamismäärus on seaduslik ja piisavalt põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Maakohus on teinud õige järelduse, et kuna O.G. on varem kriminaalkorras karistatud samalaadse kuriteo toimepanemise eest / KarS § 121 /, teda kahtlustatakse uuesti neljas kuriteoepisoodis, millest osa pani ta toime juba olles uurimise all ja allutatuna uurija 05.09.2006 ja 15.12.2006 määrustega elukohast lahkumise keelule, siis on piisavat alust arvata, et vabaduses viibides võib ta jätkata kuritegude toimepanemist /lk 19 /. Apellandi O.G. väiteid, et tuleb arvestada, et tal on elukoht ja töökoht, et ta maksab elatist kahele alaealise lapsele ja et ta on ilmunud kutsete peale uurija juurde, ei saa pidada oluliseks, kuna need samad asjaolud ei hoidnud teda ära uute kuritegude toimepanemisest. 2 Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 390 ; 391 ringkonnakohus leiab, et kahtlustatava O.G.-i määruskaebus rahuldamisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Maarika Kuusk 3 Eeva Levina