1-06-7677 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. november 2006. a Põlva Kriminaalasja number 1-06-7677 (06265000268) Kohtunik Lembit Käis Kohtuistungi se

§ 199

lg 2 p 4 järgi Prokurör Ülle Hõrak Süüdistatav A K, isikukood: xxx, kodakondsus määratlemata, emakeel - vene keel, keskharidusega, alalist töökohta ei ole, elukoht: xxx, tõkendit ei ole kohaldatud, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 09.01.2003. a Põlva Maakohtu poolt KrK §-de 1952 ja 139 lg 2 p 2 järgi 1-aasta ja 25-päevase vangistusega; 2) 03.07.2003. a Põlva Maakohtu poolt

§ 199lg 2 p 4,8 järgi 3-kuulise vangistusega; 3) 25.09.2003. a Põlva Maakohtu poolt Kr

K § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi 2-kuulise vangistusega,

§ 65lg 1 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks 5 kuud vangistust; 4) 20.11.2003.

a Põlva Maakohtu poolt

§ 199

lg p 4,7,8 järgi 3-kuulise vangistusega,

§ 65lg 1 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks 6 kuud vangistust; 5) 13.10.2004.

a Põlva Maakohtu poolt

§ 200

lg 2 p 8 järgi 3-aastase vangistusega,

§ 74

alusel loeti kandmisele kuuluvaks 1 aasta vangistust ning vabastati 2-aastasest vangistusest tingimisi 1-aasta ja 6-kuulise katseajaga; 6) 07.12.2004. a Põlva Maakohtu poolt

§-de 199 lg 2 p 4,7,8 – 25 lg 2 järgi 6-kuulise vangistusega,

§ 65

lg 1 alusel mõisteti 1-06-7677 lõplikuks karistuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust,

§ 74

alusel vabastati 2-aasta ja 2-kuulise vangistuse kandmisest tingimisi 2-aastase katseajaga; 7) 18.04.2006. a Tartu Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4 järgi 2-kuulise vangistusega,

§ 65

lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 2 aastat ja 4 kuud vangistust; seisuga 13.11.2006. a vangistusest kandmata 1 aasta 10 kuud ja 9 päeva Kaitsja Vandeadvokaat Peeter Järv RESOLUTSIOON A K osaliselt õigeks mõista süüdistuses

§ 199lg 2 p 4 järgi, s.o 18.05.2006.

a hilisõhtul 80 kg kuivatud kala (väärtusega 200 kr) varguses. A K süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 4 järgi ja karistada 6 (kuus) kuulise vangistusega.

§ 65lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 18.04.2006.

a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 1 aasta 10 kuud ja 9 päeva vangistust võrra ning mõista A K liitkaristuseks kohtuotsuste järgi 2 (kaks) aastat 4 (neli) kuud ja 9 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvestada A K alates 13.11.

1. a. Välja mõista A K riigieelarvesse: 1) 4500 (neli tuhat viissada) krooni sundraha katteks; 2) 1504 (üks tuhat viissada neli) krooni ja 50 senti määratud kaitsjale makstava tasu katteks; 3) 38 (kolmkümmend kaheksa) krooni ja 40 senti kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulude katteks. Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas (viitenumber 2800049874) 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõista A Kilt 300 (kolmsada) krooni R K (isikukood: xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju katteks. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale teatada kirjalikult
2. novembriks
3. a. Apellatsiooniõiguse kasutamise korral on kohtuotsus Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kantseleis kättesaadav alates 27.11.
4. a ning kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, s.o alates 28.11.
5. a. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kümne päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest määruskaebuse esitamise teel Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale. 2

§ 199

lg 2 p-s 4 tähendatud isik, 18.05.2006.a hilisõhtul xxx maakonnas xxx vallas xxx külas varastas R K majapidamise kõrvalhoone seinale kuivama pandud 100 kg särge, väärtusega 500 krooni. Toimepandu A K poolt on kvalifitseeritud

§ 199

lg 2 p 4 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Süüdistatav A. K tunnistab ennast süüdi osaliselt. Kohtuistungil on A. K kinnitanud, et pani 18.05.

1. a kella 22 paiku süüdistuses märgitud varguse toime, kuid võttis kuivatud särge umbes 20 kg. Kuivatud kala pani ta kahte kotti, mille viis jalgrattaga Räpinasse. Räpinas aga pidas politsei ta kinni ja ta paigutati kainenemisele. Hommikul, s.o peale kainenemiselt vabastamist, müüs ta kala ära võõrastele isikutele 300 krooni eest. Maakohtu põhjendused R K kuulunud kuivatatud kala vargus on tuvastatud peale süüdistatava ütluste veel järgmiste tõenditega: - kannatanu R K ütlustega kohtuistungil, et tema abikaasa oli ostnud 100 kg särge. Kala oli neil pandud kuivama xxx külas asuva majapidamise juurde metallist konksude otsa.. Ühel päeval ta avastas, et umbes 20 kg kuivatatud särge, mille väärtuseks hindab 300 krooni, oli kadunud ning teatas sellest politseile; - tunnistajate T K, U K ja A K ütlustega kohtuistungil, et käesoleva aasta mais ühel õhtul, olles politseinikena patrullis, pidasid kinni A. K, kes oli alkoholijoobes ja püüdis põgeneda. A. K jalgratta küljes oli 2 kotti kuivatud kalaga (särg). Viimane väitis, et see on tema kala. Kahes kotis oli umbes 20-30 kg kuivatud kala; - tunnistaja T K ütlustega kohtuistungil, et ühel hommikul nägi ta A. K käes ühte või kahte kotti kaladega. Viimane müüs kalad ära; - sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotode ja plaaniga (tl 3; 4, 5), et xxx vallas xxx külas R K majapidamise kuuri taga kuivasid 25.05.
2. a kalad, mis olid riputatud metalltoru külge. Hinnates kõiki kohtuistungil uuritud tõendeid kogumis, kohus loeb tõendatuks, et A K 18.05.
3. a hilisõhtul xxx maakonnas xxx vallas xxx külas võttis ära R K kuulunud 20 kg kuivatud särge, väärtusega 300 krooni selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kuna kohtuvaidluses leidis prokurör, et tõendatud on A. K poolt vaid 20 kg kuivatud kala (väärtusega 300 krooni) vargus, siis peab kohus A. K osaliselt õigeks mõista süüdistuses

§ 199lg 2 p 4 järgi, s.o 18.05.2006. a hilisõhtul 80 kg kuivatud kala (väärtusega 200 kr) varguse osas, lähtudes Kr

MS §-st

1. Kohus leiab, et A. K poolt kohtuistungil antud ütlustes, et ta 18.05.
2. a hilisõhtul varastas R. K majapidamise juurest vaid 20 kg särge, ei ole alust kahelda, sest need on kooskõlas nii kannatanu enda kui ka tunnistajate T K, U K ja A K kohtuistungil antud ütlustega, samuti sündmuskoha vaatlusprotokolliga. 3

§ 199lg 2 p-s 4 tähendatud isikuna.

Seega leiab kohus, et toimepandu A K poolt on õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4 järgi.

Arvestades asjaolu, et süüdistatav on süüvõimeline, samuti puuduvad tema süüd ja õigusvastasust välistavad asjaolud, seetõttu tuleb talle kuriteo eest mõista karistus.

§ 56

lg 1 kohaselt arvestab kohus karistuse mõistmisel peale isiku süü veel kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. A. K on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, s.h ka varavastaste kuritegude toimepanemise eest (tl 21-25). Teda on karistatud ka väärtegude eest (tl 26). A. K karistust raskendavad mittekoosseisulised asjaolud puuduvad, kuid tema karistust kergendava asjaoluna võib arvestada puhtsüdamlikku kahetsust. Arvestades eelnevat, samuti asjaolu, et 20 kg kuivatud kala vargus ei olnud seotud sissetungimisega ning vargusega põhjustati vaid 300 krooni suurune kahju, sellepärast leiab kohus, et süüdistatavat on otstarbekas karistada edaspidiste süütegude toimepanemisest hoidumise ja õiguskorra kaitsmise huvides lühiajalise - 6 kuulise vangistusega. Kuna süüdistatav pani käsitletud kuriteo toime enne Tartu Maakohtu 18.04.2006. a otsusega mõistetud karistuse täielikku ärakandmist, sellepärast mõistab kohus talle liitkaristuse

§ 65

lg 2 alusel selliselt, et suurendab käesoleva kuriteo eest mõistetud karistust Tartu Maakohtu 18.04.

1. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 1 aasta 10 kuud ja 9 päeva vangistust (seisuga 13.11.
2. a) – võrra. R K on esitanud hagi A K vastu tekitatud kahju – 300 krooni hüvitamiseks. Nimetatud hagile ei ole süüdistatav vastu vaielnud. Arvestades eelnevat ja juhindudes VÕS §-dest 1043 ja 1045 lg 1 p 5, rahuldab kohus hagi ning mõistab süüdistatavalt välja kannatanu kasuks 300 krooni vargusega tekitatud kahju katteks. Käesolevas kriminaalasjas esinevad järgmised menetluskulud: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha – 4500 krooni, riigi õigusabi korras määratud kaitsjale advokaat Peeter Järvele makstav tasu – 1504,50 krooni ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud – 38,40 krooni. 4