← Eesti

1-06-15837\6

Obsah (8)§ 199§ 4242§ 424§ 329§ 64§ 65§ 27§ 56

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Pärnu Maakohus 21.03.2007. a Pärnu 1-06-15837 (06267001238) Kohtunik Igor Pütsep Kohtuistungi sekretär Evelyn Es

§ 199lg 2 p 4; § 329 järgi.

Prokurör Pille Juhkov Süüdistatav A.P Elukoht: xxx (xxx) Kodakondsus: Eesti Vabariik Isikukood: xxx Töökoht: puudub Haridus: põhi Varem kohtulikult karistatud 4-l korral.

  1. 11.04.2001 a Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3 alusel karistatud 4 kuulise vabadusekaotusega tingimisi 1 aastase katseajaga.
  2. 04.03.2002 a Pärnu maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 alusel 8 kuulise vabadusekaotusega tingimisi 1 aasta ja 3 kuulise katseajaga
  3. 01.02.2006 a Pärnu Maakohtu poolt

§ 4242

alusel 8 kuulise vangistusega tingimisi 18 kuulise katseajaga ühes mootorsõiduki juhtimiseõiguse äravõtmisega 1 aastaks. 4. 06.06.2006 a Pärnu Maakohtu poolt

§ 424

ja § 329 alusel 1 aasta ja 2 kuulise vangistusega ühes mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 2 aastaks. Tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud 23.03.2006.a.. 1

(8)Kaitsja Viktor Kozlov RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4 ja lg 2, § 315 järgi Tunnistada A.P süüdi

§ 199lg 2 p 4 ja järgi ja mõista karistuseks üheksa

(9)kuud vangistust. Tunnistada A.P süüdi

§ 329järgi ja mõista karistuseks üks

(1)kuu vangistust.

§ 64lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks mõista A.P üheksa

(9)kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks A.P kuus
(6)kuud vangistust

§ 65lg 1 alusel liita 06.06.2006 a Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistusele osaliselt ja liitkaristuseks mõista A.P üks

(1)aasta ja kuus
(6)kuud vangistust. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada ja võtta A.P kohtusaalis vahi alla. Karistuse kandmise aja algust arvata alates 23.08.2006 a Välja mõista A.P tasu riigi õigusabi eest 1871 (üks tuhat kaheksasada seitsekümmend üks) krooni ja 48 senti ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni riigituludesse. Välja mõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Ühispangas või 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049696. Maksekorraldusel märkida selgitusena sundraha tasumisel „A.P, 1-06-15837, sundraha“, õigusabi eest tasumisel „A.P, 1-06-15837, õigusabi eest“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Rahuldada tsiviilhagid ja välja mõista A.P YYY kasuks 5600 krooni, xxx kasuks 9871 krooni ja 49 senti. Asitõendid – puuduvad Edasikaebamise kord Apellatsioonõiguse kasutamise soovist teatada Pärnu Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Asjaolud ja menetluse käik A.P on esitatud süüdistus selles, et tema olles varem toime pannud varguseid, olles seega

199 lg 2 p 4 täheldatud isikuks ajavahemikul 06.09.2004 a kuni 07.09.2004 a kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, varastas xxx piirdeta territooriumilt YYY kuuluvad 26 malmradiaatori plokki kogumaksumusega 5600 krooni tekitades vargusega YYY 5600 krooni suuruse varalise kahju. Samuti tema, ajavahemikul 02.06 kuni 04.06.2006 a varastas xxx riietehoiu kapist xxx kuuluva mobiiltelefoni Nokia 3310 lepingulise GSM numbriga xxx väärtusega 1200 krooni, musta nahkkoti väärtusega 50 krooni põhjustades vargusega kahju kokku 1250 krooni. 2

(8)Seega tema võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, hoidis kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisest, mis seisnes selles, et olles karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis 01.02.2006 a Pärnu Maakohtu poolt

§ 424

järgi 8 kuulise vangistusega tingimisi 18 kuulise katseajaga ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks 12.05.2006 a kella 11.05 ajal juhtis xxx liikudes xxx tänava suunas mootorsõidukit xxx reg.nr xxx omamata juhtimisõigust, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 20 lg 1 ja Liiklusseeskirja § 70 p 1 nõudeid. Seega tema, täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidumisega, pani toime

§ 329järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtumenetluse poolte põhjendused maakohtus Prokurör jäi kohtuistungil süüdistusaktis esitatu juurde. A.P tunnistas ennast temale esitatud kuritegude toimepanemises süüdi täielikult ja soovis, et kriminaalasja menetletakse lühimenetluses. Kaitsja andis arvamuse, et A.P esitatud süüdistus on põhjendatud. Kannatanu xxx kinnitas kohtuistungil, et olles tööl süüdistuses toodud ajavahemikul laupäeval läks temale kuuluv mobiil Nokia kaduma. Järgmisel päeval selgus, et ka kodus telefoni pole ning paari päeva pärast palus xxx mobiilinumber blokeerida. Selgus, et mobiililt oli helistatud ja kui sai klienditeenindusest väljavõtte oli tekitatud kokku mobiili kasutamisega kahju 8624 krooni ja vargusega 1250 krooni. Kannatanu palus, et kohus mõistaks 8624 krooni välja süüdistatavalt YYY kasuks ja 1250 krooni tema kasuks. Kannatanu esindaja xxx kinnitas kohtuistungil, et YYY lahtiselt territooriumilt varastati süüdistuses toodud ajal 26 malmradiaatorit millega tekitati osaühingule 5600 krooni suurune kahju. Kannatanu esindaja palus, et kohus mõistaks süüdistatavalt välja nimetatud summa YYY kasuks. Prokurör palus A.P süüdi tunnistada

§ 199

lg 2p 4 järgi ja mõista karistuseks 9 kuud vangistust,

§ 329

järgi 1 kuu vangistust, lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja mõista A.P 9 kuud vangistust, mida vähendada KrMS § 238 lg 2 järgi ja karistada süüdistatavat 6 kuulise vangistusega.

§ 65

lg 1 alusel liita 06.06.2006 a Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistusele osaliselt ja liitkaristuseks mõista A.P 1 aasta ja 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvata 23.08.2006 a. Prokurör taotles ka süüdistatavalt välja mõista tsiviilhagid kannatanute kasuks. Kohus avaldas prokuröri taotlusel järgmised tõendid: tl 3 väärteoprotokoll xxx, tl. 6-7 tunnistaja xxx ütlused, tl 8-9 tunnistaja xxx ütlused, tl.18 YYY avaldus, tl 19-20 kannatanu esindaja J.E ütlused, tl 2629 xxx ütlused, tl 30-31 xxx ütlused, tl 42 xxx, tl.43 xxx väljatrükk, tl 53-54 tunnistaja xxx ütlused, tl 99-100 kannatanu xxx ütlused, tl 102-104 YYY kõnede eristus, tl 105-106 tunnistaja xxx ütlused, tl. 107-18 xxx ütlused, tl. 57-60, 62-63 A.P ütlused. Kaitsja arvamuse kohaselt on süüdistus põhjendatud, kuid samas leiab, et isik on saanud kuritegeliku käitumise tagamaadest aru ja karistuse mõistmisel oleks põhjendatud 1 aasta ja 4 kuu pikkune reaalne vangistus. Kannatanu xxx poolt esitatud tsiviilhagi 8624 krooni suuruses summas jätta 3

(8)tsiviilkohtupidamise korras, kuna YYY pole kriminaalasjas menetlusosaline. Maakohtu seisukoht Kohus asus seisukohale, et A.P esitatud süüdistus ajavahemikul 06.09.2004 kuni 07.09.2004 xxx piirdeta territooriumilt toime pandud varguses on leidnud täielikku tõendamist süüdistatava eeluurimisel antud ütlustega ( tl 63) selle kohta tõstis xxx külas malmradiaatorid auto peale ning viis xxx-isse vanarauaks ning dokumendid vormistas oma õe xxx nimele. Tunnistaja xxx andis ütlusi eeluurimisel ( tl 28-29) selle kohta, et tema vend A.P kasutas tunnistaja nõusolekul EV kodaniku passi ning pangakontot kuna A.P pangakonto oli kohtutäiturite poolt arestitud. Tunnistaja ütluste kohaselt teadis, et tegeldakse legaalse äriga. Kannatanu esindaja xxx andis ütlusi selle kohta, et ööl vastu 07.09.2004 a varastati YYY lahtsiselt territooriumilt 26 malmradiaatorit tekitades vargusega kokku kahju 5600 krooni. Ajavahemikul 02.06.2006 a kuni 04.06.2006 a toime pandud YYY riietehoius mobiiltelefoni NOKIA 3310 varguse kohta andis eeluurimisel süüdistatav ( tl 112) ütlusi selle kohta, et töötades veel xxx ühel juunikuu päeval nägi riietusruumis riietekapi peal mustas nahkkotis mobiiltelefoni mille võttis endale. Süüdistatava ütluste kohaselt oli mobiiltelefonis kaart sees, A.P mäletas kindlasti et telefoniga sai rääkida. Hiljem umbes kuu aja pärast müüs 100 krooni eest telefoni edasi. Kannatanu xxx kinnitas kohtuistungil, et 03.06.2006 a xxx riietusruumist läks kaduma temale kuuluv mobiiltelefon NOKIA 3310. Kannatanu ütluste kohaselt telefoni tegelikust kadumisest sai tead järgmisel päeval kui tal läks telefoni vaja. Sideteenust sulgema koheselt ei hakanud, arvates, et telefoni oli ta kuhugi jätnud. 07.06.2006 a läks ta xxx esindusse ja lasi oma numbri sulgeda. Kõne eristuse sai peale arve saamist, mis oli 8624 krooni. Kõne eristustest oli näha , et tema kõnesid oli ainult kaks, ülejäänud kõned olid võetud peale 05.06.2006 a. Kohus leidis, et A.P süü nimetatud varguse osas on tõendamist leidnud nii süüdistatava enda süü omaksvõtu, kannatanu ütlustega, kõnede eristusega ( tl 102-104). Tunnistaja xxx ütlustega selle kohta, et A.P helistas temale numbrilt xxx milline number kuulus xxx. ( tl 108) Veel on esitatud A.P süüdistus

§ 329järgi.

Kohus leidis, et A.P süü on leidnud tõendamist nii süüdistatava enda ütlustega eeluurimisel ( tl 11) selle kohta, et 12.05.2006 a kella 11 paiku juhtis sõiduautot xxx reg. nr xxx xxx tänaval, teades, et teda on 01.02.2006 a Pärnu Maakohtu poolt karistatud joobes juhtimise eest ning lisakaristusena on võetud ära mootorsõiduki juhtimise õigus üheks aastaks. A.P tunnistas, et oli selle õigusrikkumise toime pannud. Süüdistatava süü on leidnud tõendamist veel väärteoprotokolliga ( tl 3) , tunnistaja xxx ütlustega selle kohta, et süüdistuses toodud ajal ja kohas liikus pruuni värvi xxx mille roolis oli A.P. Tunnistaja kinnitas, et olles töökohustuste täitmisel teadis viimast nägupidi ning kahtlustas, et A.P pole juhtimisõigust. Otsustati peatada sõiduk ning juhil polnudki esitada juhtimisõigust tõendavat dokumenti. Tunnistaja xxx andis analoogilisi ütlusi ning kinnitas, et peatanud sõiduki xxx reg nrr xxx, mida juhtis A.P polnud viimasel esitada juhiluba. Seejärel vormistas temale juhilubadeta mootorsõiduki juhtimise eest väärteoprotokolli xxx. ( tl 9) Eeltoodu alusel kohus tutvunud esitatud süüdistusakti ja kriminaaltoimikus olevate dokumentidega ning ära kuulanud prokuröri, tema kaitsja, hinnanud kirjalikke tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse 4

(8)kohaselt leiab, et A.P poolt toimepandud teo faktilised asjaolud on subsumeeritavad

§ 199

lg 2 p 4 ja § 329 juriidilistele tunnustele nii konkreetse teokoosseisu objektiivsest kui subjektiivsest küljest. Õigusvastasus.

§ 27

kohaselt on õigusvastane tegu, mis vastab seaduses sätestatud süüteokoosseisule ja mille õigusvastasus ei ole välistatud käesoleva seadustiku või mõne muu seadusega. Seega on õigusvastasus süüteokoosseisus kirjeldatud teos sisalduv ebaõigus- tegu mis rikub õiguskorda ja on vastuolus inimeste kooselu reguleerivate õigusnormidega. Süüteokoosseisudes on esitatud süütegu, seega tuleb eeldada, et selline süütegu on ka õigusvastane. Kohus ei tuvastanud kohtuliku uurimise ajal õigusvastasust välistavat asjaolusid, samuti ei toonud neid eraldi välja ka süüdistatav ega ka kaitsja. Seega tuleb A.P poolt

§ 199

lg 2 p 4 ja § 329 tunnustele vastava koosseisupärase teo toimepanemist lugeda õigusvastaseks. Karistus

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü.

Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalus mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Vangistust võib mõista ainult siis kui karistuse eesmärke pole võimalik saavutada kergema karistusega. Karistust kergendavaks asjaoluks luges kohus puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. A.P on varem kohtulikult karistatud neljal korral. Viimati karistati A.P 06.06.2006 a Pärnu Maakohtu poolt

§ 424ja § 329 järgi ühe

(1)aasta ja kahe
(2)kuulise reaalse vangistusega mida kannab alates 23.08.2006 a Tallinna Vanglas. Uued kuriteod pani A.P toime enne 06.06.2006 a Pärnu Maakohtu otsust. Kohus asus seisukohale, et kooskõlas

§ 65lg 1 alusel tuleb liita eelpool nimetatud kohtuotsusega mõistetud karistusele osaliselt ja liitkaristuseks mõista A.P üks

(1)aasta ja kuus
(6)kuud vangistust.

§ 199sanktsioon näeb ette kuni 5 aastase vangistuse.

Kohus asus seisukohale, et süüdistatavat on otstarbekohane karistada sanktsiooni alammäära lähedastes piiriides. Kohtu hinnangul on selline karistus kui õiguslik etteheide ilmselt piisav motiveerimaks süüdistatavat edaspidi hoiduma süütegude toimepanemist. Süüteoga tekitatud kahju hüvitamine Kannatanu YYY taotleb xxx YYY territooriumilt süüdistatava poolt ajavahemikul 06.09.2004.a. kuni 07.09.2004.a. varastatud YYY kuulunud 26 malmradiaatori väärtuse hüvitamist summas 5600.00 krooni ja kannatanu xxx taotleb süüdistatava poolt 03.06.2006.a. xxx linnas YYY riietehoiu kapist varastatud mobiiltelefoni Nokia 3310 väärtuse hüvitamist summas 1200.00 krooni, nahast mobiiltelefoni koti väärtuse hüvitamist summas 50.00 krooni. Lisaks eeltoodule taotlevad kannatanu ja prokurör süüdistatavalt YYY kasuks mobiiltelefoni kasutamisega tekitatud kahju hüvitamist summas 8621.49 krooni. Tsiviilhagi rahuldamise otsustamisel kriminaalmenetluses tuleb juhinduda tsiviilmenetluse eeskirjadest, mis ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega ja on vajalikud tsiviilhagide otsustamisel kriminaalasjades. Esmalt lahendab kohus tsiviilhagi YYY poolt esitatud nõude osas ja seejärel xxx poolt esitatud nõude osas. Käesolevas kriminaalasjas on tõendatud, et süüdistatav varastas taotleb xxx YYY territooriumilt YYY kuulunud 26 malmradiaatorit. Selline tegevus on õigusvastane VÕS § 1045 lg.1 p.4 mõttes. Süüdistatav 5

(8)ei ole tõendanud enda süü puudumist tsiviilkahju tekitamises, millest tulenevalt tuleb ta lugeda tsiviilkahju tekitamises süüdi olevaks VÕS § 1050 lg.1 mõttes. Seega lasub tal VÕS § 1043 alusel kohustus hüvitada YYY õigusvastaselt ja süüliselt tekitatud kahju. Kannatanu YYY hindab nimetatud vara väärtuseks 5600.00 krooni. Süüdistatav ei esitanud nimetatud väite suhtes vastuväidet. TsMS § 231 lg.4 kohaselt eeldatakse faktiväite omaksvõttu, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Omaks võetud väide ei vaja TsMS § 231 lg.2 kohaselt tõendamist. Kuivõrd süüdistatav ei ole vaidlustanud vara väärtuse kohta tsiviilhageja poolt antud faktiväidet, tuleb lugeda vara väärtus summas 5600.00 krooni süüdistatava poolt omaks võetuks. Eeltoodu alusel ja juhindudes VÕS § 1043 tuleb YYY tsiviilhagi süüdistatava vastu täielikult rahuldada ja süüdistatavalt YYY kasuks välja mõista 5600.00 krooni. Käesolevas kriminaalasjas on tõendatud, et süüdistatav varastas xxx mobiiltelefoni Nokia 3310 koos nahast mobiiltelefoni kotiga ning tarbis varastatud mobiiltelefoni vahendusel mobiilsideteenuseid. Selline tegevus on õigusvastane VÕS § 1045 lg.1 p.4 mõttes. Süüdistatav ei ole tõendanud enda süü puudumist tsiviilkahju tekitamises, millest tulenevalt tuleb ta lugeda tsiviilkahju tekitamises süüdi olevaks VÕS § 1050 lg.1 mõttes. Seega lasub tal VÕS § 1043 alusel kohustus hüvitada xxx õigusvastaselt ja süüliselt tekitatud kahju. Kannatanu xxx temale tekitatud kahju suuruseks 9871.49 krooni, millest varastatud mobiiltelefoni väärtus on 1200.00 krooni, nahast mobiiltelefoni koti väärtus on 50.00 krooni ning varastatud mobiiltelefoni vahendusel tarbitud mobiilsideteenuste maksumus 8621.49 krooni. Süüdistatav ei esitanud nimetatud väidete suhtes vastuväiteid. Seega tuleb kannatanu vabastada TsMS § 231 lg.2 alusel nimetatud kahju suuruse kohta esitatud faktiväidete osas tõendamiskoormisest ning kahju suurus süüdistatava poolt TsMS § 231 lg.4 kohaselt omaks võetuks. Eeltoodu alusel ja juhindudes VÕS § 1043 tuleb xxx tsiviilhagi süüdistatava vastu rahuldada ja süüdistatavalt xxx kasuks välja mõista varastatud mobiiltelefoni väärtus summas 1200.00 krooni ja nahast mobiiltelefoni koti väärtus summas 50.00 krooni. Varastatud mobiiltelefoni vahendusel tarbitud mobiilsideteenuste maksumuse summas 8621.49 krooni väljamõistmist taotleb kannatanu YYY kasuks. Kohus on seisukohal, et sellise taotluse rahuldamine on õiguslikult võimatu järgmistel põhjustel. KrMS § 37 lg.1 kohaselt on kannatanu isik, kellele on kuriteoga tekitatud kahju. Kui kannatanu taotleb tekitatud kahju hüvitamist, on tal KrMS § 38 lg.1 p.2 kohaselt õigus esitada tsiviilhagi kriminaalmenetluses. Seega toimub kahju hüvitamine kriminaalmenetlus üksnes kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi alusel. YYY ei ole kriminaalmenetluses kahju hüvitamiseks tsiviilhagi esitanud, millest tulenevalt puudub kohtul ka võimalus tema kasuks süüdistatavalt kahjuhüvitise väljamõistmiseks. Kohus on seisukohal, et YYY ei ole käesolevas kriminaalasjas käsitletav kannatanuna. YYY ja kannatanu xxx vahel on lepinguline suhe, mille kohaselt YYY kohustub osutuma kannatanu xxx mobiilsideteenuseid ning kannatanu xxx kohustub nimetatud teenuste eest tasuma. YYY on esitanud kannatanu xxx juunis 2006.a. osutatud mobiilsideteenuste eest arve summas 8624.44 6
(8)krooni ning kannatanu xxx lasub pooltevahelisest lepingust tulenevalt nimetatud summa tasumise kohustus. Nimetatu on kooskõlas VÕS § 76 lg.1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 103 lg.1 tuleneb lepingupoole garantiivastutuse põhimõte, mille kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et rikkumine ei ole vabandatav. Kohustuse rikkumise teeb VÕS § 103 lg.2 kohaselt vabandatavaks üksnes vääramatu jõu esinemine. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. Lepingu sõlmimise ajal oli YYY mõistlikkuse põhimõttest tulenev ootus, et teine lepingupool garanteerib muuhulgas kontrolli temale võimaldatud mobiilsideteenuste kasutamise üle ning kohustub ka kasutatud teenuste eest täielikult tasuma. Samuti oli kannatanu xxx mõistlik võimalus mõjutada kontrolli temale võimaldatud mobiilsideteenuste kasutamise üle, teostades tõhusamat järelevalvet enda kasutuses olnud sidevahendi üle. Mobiiltelefoni jätmisel järelevalveta ja kolmandatele isikutele juurdepääsuks avatud riietusruumi võttis kannatanu xxx endale riski, et mobiiltelefon võidakse varastada. Samuti oli kannatanu xxx mõistlik võimalus mõjutada temale võimaldatud mobiilsideteenuste kasutamisega kolmandate isikute poolt kahju tekitamise ärahoidmist, kui ta oleks koheselt mobiiltelefoni kadumise avastamisel palunud mobiilsideteenuste osutajal telefonikaart sulgeda. Nimetatud asjaolud ei vabanda süüdistatava poolt kahju tekitamist, kuid ei ole ka käsitletavad vääramatu jõuna, mis välistaks kannatanu xxx lepingulise vastutuse YYY ees. Kohtu hinnangul on seega süüdistatava poolt xxx varastatud mobiiltelefoni kasutamisega tekitatud kahju osas summas 8621.49 krooni kannatanu xxx, mitte YYY. Seega ei ole YYY ka käesolevas kriminaalasjas menetlusosaline KrMS § 16 lg.2 mõttes, mistõttu puuduvad tal ka kannatanu õigused ja kohustused KrMS § 38 mõttes. YYY on õigus nõuda kannatanu xxx osutatud mobiilsideteenuste eest tasu, millele vastab xxx kohustus nimetatud tasu maksmiseks. xxx on aga nõudeõigus temale õigusvastaselt tekitatud kahju osas süüdistatava vastu. Nimetatu on kooskõlas ka lepinguõiguses kehtiva erautonoomia põhimõttega, mille kohaselt lepingut sõlmivad isikud valivad ise lepingu pooled ja lepingu sisu ning nendevahelise lepinguga kokkulepitu ei saa kaasa tuua õiguslikke tagajärgi kolmandate isikute jaoks. Süüdistatav ei ole YYY-i ja xxx vahelise lepingu pooleks, mistõttu ei saa viimaste vahel kokkulepitu omada tema suhtes õiguslikke tagajärgi. Küll aga vastutab süüdistatav xxx ees kahju õigusvastase tekitamise eest, mis väljendus xxx kuulunud mobiiltelefoni kasutamises xxx tahte vastaselt ja kulul. Selline tegevus on õigusvastane VÕS § 1045 lg.1 p.4 mõttes. Arvestades asjaolu, et süüdistatav on varastatud mobiiltelefoni vahendusel tarbitud mobiilsideteenuste maksumuse summas 8621.49 krooni nimetatud faktilisele asjaolule vastuväite mitteesitamisega TsMS § 231 lg.4 kohaselt omaks võtnud, tuleb juhindudes VÕS § 1043 xxx tsiviilhagi süüdistatava vastu rahuldada ka selles osas ning süüdistatavalt välja mõista varastatud mobiiltelefoni vahendusel tarbitud mobiilsideteenuste maksumus summas 8621.49 krooni xxx kasuks. Kriminaalmenetluse kulude väljamõistmine KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel tuleb süüdistatavalt riigituludesse välja mõista sundraha 1,5 palga alammäära ulatuses s.o 5400 (viis tuhat nelisada krooni), KrMS § 175 lg.1 p.4 ja § 180 lg.1 alusel menetluskulu riigi õigusabi osutamise eest 1871.48 (üks tuhat kaheksasada seitsekümmend üks krooni ja nelikümmend kaheksa senti) Välja mõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Ühispangas või 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049696. 7
(8)Maksekorraldusel märkida selgitusena sundraha tasumisel „A.P, 1-06-15584, sundraha“, õigusabi eest tasumisel „A.P, 1-06-15584, õigusabi eest“ Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid ja tõkend Asitõendid puuduvad. Tõkend: elukohast lahkumise keeld tühistada ja võtta A.P kohtusaalis vahi alla. Kohtuotsuse edasikaebamine, jõustumine ja täitmine KrMS § 319 lg.1,2 kohaselt võib kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. KrMS § 408 lg.1 kohaselt kohtuotsus jõustub, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. Kooskõlas KrMS § 411 lg.1 pöörab esimese astme kohtu jõustunud kohtuotsuse täitmisele kohtulahendi teinud maakohus. KrMS § 412 lg.2 kohaselt pööratakse süüdimõistev kohtuotsus täitmisele selle jõustumisest või kriminaalasja apellatsiooni- või kassatsioonikohtust tagastamisest alates kolme päeva jooksul. Igor Pütsep Kohtunik 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.