1-07-7899\16

(06233002447)Kohtukoosseis Eesistuja Maarika Kuusk, liikmed Eeva Levina ja Vladimir Rozalka Kohtuistungi sekretär Jane Väli Tõlk Anna Herkül Kriminaalasi Sergei Ivanovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, § 200 lg 2 p 4,5,7,9, § 117 lg 1, § 214 lg 2 p 1,4 ja § 121 järgi SŠ süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4,7,9, § 214 lg 2 p 1,4, § 121 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 19.12.2007 otsus Apellatsiooni esitajad süüdistatava Sergei Ivanovi apellatsioon süüdistatava SŠ apellatsioon Prokurör Mihhail Hütt Süüdistatavad Sergei Ivanov IK 37804103722, eluk. XXX ei tööta varem kriminaalkorras karistatud 2 korral SŠ IK XXXXXXXXXXX, eluk. XXX, XXX varem kriminaalkorras karistatud X korral Kaitsjad Vandeadvokaat Galina Tšelnokova Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin 1

(6)1-07-7899 RESOLUTSIOON: Viru Maakohtu 19.12.2007 kohtuotsus Sergei Ivanovi ja SŠ süüdistusasjas jätta muutmata, süüdistatavate apellatsioonid jätta rahuldamata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavakstegemisest. Süüdistatavad saab kassatsiooni esitada ainult advokaadi vahendusel. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Viru Maakohtu 19.12.2007 otsusega tunnistati Sergei Ivanov süüdi KarS §§-de 199 lg 2 p 4; 200 lg 2 p 4,5,7,9; 117 lg 1; 214 lg 2 p 1,4 ja 121 järgi ning karistuseks mõisteti - KarS § 199 lg 2 p 4 järgi 6 kuud vangistust - KarS § 200 lg 2 p 4,5,7,9 ja § 117 lg 1 järgi 7 aastat vangistust - KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi 4 aastat vangistust - KarS § 121 järgi 6 kuud vangistust KarS § 64 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning karistuseks mõisteti 7 aastat vabadusekaotust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust 05.07.2006 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti 8 (kaheksa) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 08.02.

1. Sama otsusega tunnistati SŠ süüdi KarS §§-de 200 lg 2 p 4,7,9; 214 lg 2 p 1,4 ja 121 järgi ning karistuseks mõisteti - KarS § 200 lg 2 p 4,7, 9 järgi 4 aastat vangistust - KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi 5 aastat vangistust KarS § 121 järgi 1 aasta vangistust KarS § 64 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning karistuseks mõisteti 5 (viis) aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 30.12.
2. Süüdistuses KarS § 117 lg 1 järgi mõisteti SŠ õigeks. Süüdistatavatelt mõisteti solidaarselt kahju kannatanu L.Mkasuks summas 220 krooni kannatanu V.G -I kasuks 650 krooni. ja Sergei Ivanov ja SŠ anti kohtu alla süüdistatuna selles, et olles alkoholijoobes tungisid 02.12.2006 hilisõhtul ebaseaduslikult XXX asuvasse korterisse, kus võla tagastamise ettekäändel füüsilise vägivalla kasutamise teel nõudsid korteri elanikelt M.FLT L.M-LT ja 2

(6)1-07-7899 V.I-LT raha. Seejuures SŠ lõi mitu korda rusikaga näkku L.MLE, koos S.I-GA peksid M.FIT, L.MU ja V.I rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha. Sergei Ivanov peksis kannatanuid panniga vastu pead, kallas pähe kuuma rasva, hüppas jalgadega invaliidist V.I-I rindkerel, tekitades eluohtlikke vigastusi, mille tagajärjel V.I suri ning pärast seda hõivasid korterist L.M-ULE kuuluva raha 220 krooni ning toiduaineid summas 150 krooni. Sellega panid Sergei Ivanov ja SŠ KarS § 200 lg 2 p 4,5,7 ja KarS § 117 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteod. Sergei Ivanovi ja SŠt süüdistatakse veel selles, et nemad detsembris 2006 (täpne kuupäev tuvastamata) XXX korteris olematu võla 650 krooni tagastamise nõudmise eesmärgil ähvardasid füüsilise vägivallaga S.G-D ja V.Gi. Saamata raha tulid taas 06.12.2006 XXX, kus Sergei Ivanovi algatusel peksis SŠ raha nõudmise eesmärgil V.Gi, mille tulemusena tõi kannatanu mõne tunni möödudes ja andis SŠle nõutud 650 krooni. Sellega panid süüdistatavad toime KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Veel süüdistatakse Sergei Ivanovi ja SŠt selles, et nemad olles ajavahemikul 06.12.07.12.2006 XXX korteris ühise alkoholi pruukimise ajal tekkinud tüli käigus lõid rusikate ja jalgadega V.G -I ning SŠ lõi T.G-LE rusikaga vastu nägu. Sellega panid süüdistatavad toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Veel pani Sergei Ivanov toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mida ta aga ei vaidlusta. Kohus leidis, et süüdistatava Sergei Ivanovi süü A.N korterist varguse episoodis on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kohus leidis, et XXX korteris toimunud episoodis süüdistatavate süü on tõendatud ja Sergei Ivanovi tegu tuleb kvalifitseerida KarS § 200 lg 2 p 4,5,7,9 järgi ning SŠ tegu KarS § 200 lg 2 p 4,7,9 järgi. Antud episoodis tugines kohus kannatanute M.F L.M tunnistajate L.K ja V.J ning süüdistatavate endi ütlustele, kohtuarstliku ekspertiisiaktidele, sündmuskoha vaatlusprotokollile. Kohtu arvamusel tunnistaja L.K ütlused olid kõige täielikumad ning ühtisid teiste tõenditega, s.h. SŠ puhtsüdamliku ülestunnistuse ja tema ütluste protokolliga. Kohus luges tõendatuks, et kannatanute peksmine toimus raha saamise eesmärgil ning kuna eeluurimisel tuvastati, et süüdistatavatel puudus raha ja pärast kannatanu peksmist andis Sergei Ivanov SŠle 30 krooni, luges kohus tõendatuks ka nende süü röövimises. Kohus leidis, et süüdistatava Sergei Ivanovi süü on kannatanu V.I-I peksmise episoodis tõendatud ning süüdistatava tegu tuleb kvalifitseerida KarS § 117 lg 1 järgi. Süüdistatava SŠ tuleb KarS § 117 lg 1 järgi õigeks mõista, kuna ta ütlused ülekuulamise protokollis ja puhtsüdamlikus ülestunnistuses (I kd. t.l. 182, 190) ühtivad teiste tunnistajate ütlustega ja kohtuarstliku ekspertiisiaktiga. Kohus luges SŠ ütlusi tõetruuks ja tema ülekuulamise protokolli tõendiks, mis on saadud seaduslikul teel. SŠ kohtuistungil antud ütlused luges kohus valeks, kui katse hoiduda vastutusest ning usaldas SŠ ütlusi selles, et ta püüdis kannatanut Sergei Ivanovi eest kaitsta. 3

(6)1-07-7899 Kohus leidis, et kannatanute V.G -I ja T.G episoodis on mõlema süüdistatava süü tõendatud ja nende teod õigesti kvalifitseeritud KarS § 121 järgi. Kohus märkis, et süüdistatava Sergei Ivanovi versioon ei leidnud kohtuistungil kinnitust ning toetudes kannatanu ütlustele leidis, et tunnistaja N.S poolt antud ütlused on vastukäivad mõlema süüdistatava ja kannatanute ütlustega. Karistuse liiki ja määra valides arvestas kohus karistust kergendavana asjaoludena süüdistatavate puhtsüdamlikku ülestunnistust, karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistuse mõistmisel arvestas kohus kuritegude raskusastet ja laadi ning süüdistatavate isikuid iseloomustavaid andmeid. Süüdistatav Sergei Ivanov on varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral tingimisi, järeldusi ta enda jaoks teinud ei ole, uued kuriteod pani toime katseajal. Süüdistatav SŠ on varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral, vajalikke järeldusi enda jaoks teinud ei ole, pani taas toime analoogsed kuriteod. Kohus pidas otstarbekaks karistada süüdistatavaid vangistusega. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Viru Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid süüdistatavad Sergei Ivanov ja SŠ. Süüdistatav Sergei Ivanov vaidlustab oma apellatsioonis süüdistusi KarS §§-de 200, 117, 214 järgi. Süüdistatava väite kohaselt tõlgendas kohus ebaõigesti kohtuistungil süüdistatava SŠ ja kannatanu L.M ütlusi. Tema tunnistas küll, et peksis ühte meest, kelle nime ta ei teadnud ja kui kuulis, et see mees suri, ütles, et „vist mina tapsin ta“ , kuid tegelikult ei teadnud, see puudutas invaliidist surnud mees, mitte seda meest, keda tema peksis. Peale selle jättis kohus tähelepanuta, et raha 30 krooni, mida ta SŠle andis, oli tema oma, millest aga keegi ei teadnud, kuna ta ei tahtnud seda raha alkoholi peale raisata. Süüdistatav märgib, et kannatanu LM ja invaliidi ta ei peksnud, mingit raha ja toidukaupa ei varastanud, kuuma rasva pähe ei valanud. Panniga lõi vaid M.FIT seetõttu, et teda solvati, mitte rahanõude ettekäändel ning tunnistajad L.K ja V.J andsid valesid ütlusi. XXX korteri episoodi kohta väidab süüdistatav, et eeluurimisel andis tunnistaja N.S täpsemaid ja õigemaid ütlusi kui kohtus, kannatanu V.G -I ütlused nii eeluurimisel kui kohtus on valed, kuna kannatanu andis ise vabatahtlikult võla ära, tema kedagi ei ähvardanud ja peksis vaid solvangute pärast tema aadressil. Süüdistatav tunnistab oma süüd televiisori varguses ning M.F ja V.G -I peksmises ning leiab, et tema karistus on liiga ränk ja palub õiglast otsust õiglase karistusega. Süüdistatav SŠ oma apellatsioonis vaidlustab kohtuotsuse tema süüdistuses KarS §§-de 200 lg 2 p 4,7,9 § 214 lg 2 p 1,4 järgi. Süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4,7,9 järgi oma süüd ei tunnista ja märgib, et röövkallaletungi ta kannatanute M.F-I L.Mja V.I-I suhtes toime ei pannud ning palub süüdistuse KarS § 200 lg 2 p 4,7,8 järgi ümberkvalifitseerida KarS § 121 järgi. Süüdistatava selgituste kohaselt on tunnistajate ja kannatanute ütlustes palju vastuolulist ja kuna nad olid alkoholijoobes tuleb nende ütlustesse suhtuda ettevaatlikkusega ning leiab, et tema süüdistus KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi on tõendamata ning palub tema süüdistused KarS § 200 lg 2 p 4,7,9 ja § 214 lg 2 p 1,4 ümberkvalifitseerida KarS § 121 järgi ja mõista vastav karistus. Ringkonnakohtu istungil jäid süüdistatavad esitatud apellatsioonide juurde. Prokurör Mihhail Hütt leidis, et apellatsioonid on põhjendamatud, maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu see tuleb jätta muutmata. SŠ kaitsja vandeadvokaat Galina Tšelnokova pidas apellatsiooni põhjendatuks ning palus SŠ poolt toimepandud teod kvalifitseerida KarS § 121 4

(6)1-07-7899 järgi ning kergendada karistust. Sergei Ivanovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin toetas samuti esitatud apellatsiooni. Kaitsja taotles Ivanovi poolt toimepandud teod kvalifitseerida KarS § 121 järgi kuna Ivanov tunnistab kannatanu F löömist. Samuti osundas kaitsja ka kriminaalmenetlusõiguse rikkumisele maakohtu istungil süüdistatava Š ja mitmete tunnistajate ütluste avaldamisel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Viru Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et esitatud apellatsioonid ei ole põhjendatud ning kohtuotsuse tühistamiseks kaebustes taotletud viisil alust ei ole. Mõlemad süüdistatavad- Sergei Ivanov ja SŠ vaidlustavad nende süüdimõistmise röövimises ja väljapressimises ning Sergei Ivanov veel kannatanu V.I-I surma põhjustamises. Seejuures põhiargumendiks on väide, et maakohus on ebaõigesti hinnanud ning põhjendamatult aluseks võtnud kannatanute ja tunnistajate ütlused. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonides esitatud väited tõendite ebaõige hindamise ja alusetute järelduste kohta on põhjendamatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuses toodud põhjenduste ja järeldustega ning tulenevalt KrMS § -st 342 lg 3 p 1 ei pea vajalikuks neid üle korrata. Vajalik on märkida, et maakohus kontrollis kohtuliku uurimise käigus vahetult üle kõik kogutud tõendid, hindas neid kogumis ning tegi asjakohased järeldused. Tuvastamaks Sergei Ivanovi ja SŠ süü röövimise toimepanemises 02.12.2006 XXX korteris XXX on maakohus põhjendatult tuginenud kannatanute M.F ja L.M ütlustele, samuti tunnistajate V.J ja L.K ütlustele, samuti on osundatud ka süüdistatavate endi ütlustele ja kirjalikele tõenditele (kohtuarstliku ekspertiisi aktid).Võttes aluseks maakohtu istungi protokollis kajastatud ning kohtuotsuse aluseks olevad tunnistajate ja kannatanute ütlused, on võimalik järeldada, et olulisi vastuolusid ülekuulatud isikute ütlustes ei esinenud. Eeltoodust tulenevalt on maakohus põhjendatult tunnistanud Sergei Ivanovi ja SŠ süüdi röövimise toimepanemises 02.12.2006 ning andnud süüdistatavate tegudele vastava õigusliku hinnangu. Maakohus on kogutud tõendeid kogumis hinnates tulnud põhistatud järeldusele, et just nimelt süüdistatava Sergei Ivanovi poolt kannatanu V.I-I suhtes kasutatud vägivald 02.12.2006 XXX korteris XXX põhjustas kannatanu surma. Oma järelduste põhistamiseks on maakohus asjakohaselt lähtunud tunnistajate L.K , V.J samuti süüdistatava SŠ ütlustest. Ringkonnakohus peab seejuures vajalikuks osundada ka samal päeval samas kohas toime pandud röövimises kannatanute.F ja L.M ütlustele kannatanu V.I-I suhtes toimepandud teo asjaolude kohta. Puutuvalt süüdistusse väljapressimises, milline leidis aset kannatanu V.G -I suhtes XXX nõustub ringkonnakohus samuti maakohtu põhjendustega ning nendel põhineva seisukohaga, mille kohaselt on Sergei Ivanovi ja SŠ süü selles kuriteos tõendatud. Süüdistava Sergei Ivanovi arvamus, et kannatanu V.G andis raha vabatahtlikult, ei ole õige. Kannatanu on korduvalt kinnitanud, et teda peksti, määrati tähtaeg, mille jooksul ta pidi nõutud raha tooma. Kaudselt on süü leidnud tõendamist ka süüdistatavate endi ütlustega, põhjendatult on maakohus osundanud ka tunnistaja N.S ütlustele. Apellant Sergei Ivanovi etteheide, et keegi ei pidanud vajalikuks avaldada tunnistaja N.S kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, ei ole asjakohane. Selles osas tuleb märkida, et antud tunnistaja ütlusi oleks olnud võimalik avaldada KrMS § 289 alusel ütluste usaldusväärsuse kontrollimiseks vaid kohtumenetluse poole taotlusel. 5

(6)1-07-7899 Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt puuduvad alused kogutud tõendite ümberhindamiseks ning süüdistatavate poolt toimepandud tegude kvalifitseerimiseks KarS § 121 järgi. Sergei Ivanovi kaitsja Igor Belugin osundas ringkonnakohtu istungil, et maakohus rikkus kriminaalmenetlusõiguse sätteid ning ilma seadusliku aluseta avaldas süüdistatava SŠ ning tunnistajate poolt kohtueelsel menetlusel antud ütlusi. Ringkonnakohus kaitsja seisukohaga ei nõustu. Tunnistajate ja süüdistatava SŠ ütluseid on maakohus avaldanud kooskõlas KrMS §-s 289 sätestatuga prokuröri taotlusel ütluste usaldusväärsuse kontrollimiseks ristküsitluse käigus. Osundatud on ka millises ulatuses on ütlusi avaldatud. Ringkonnakohus peab vajalikuks lisada, et maakohtu otsuses on analüüsitud, kas ja millises ulatuses on SŠ ütlused usaldusväärsed. Puutuvalt SŠ ütluste kasutamisse tõendina, tuleb märkida, et ütlused, mida maakohus on aluseks võtnud, on tõendina kasutatavad, kuna need on kooskõlas teiste eelpooltviidatud ning maakohtu otsuses toodud tõenditega. Süüdistatava katsed ütluste usutavust ja tõesust kahtluse alla seada ei ole tõsiseltvõetavad tema poolt toodud põhjenduste paljasõnalisuse tõttu. Maakohtus ta väitis, et andis Ivanovi kohta teistsuguseid ütlusi eesmärgiga saada kergemaliigiline tõkend, teisel korral väitis, et oli ütluste andmise ajal kohtueelsel uurimisel alkoholijoobes ( kohtuistungi protokoll 3 kd, tl 82). Ringkonnakohtu istungil väitis SŠ aga, et rääkis Ivanovi süüstavalt seetõttu, et oli viimase peale vihane. Tema poolt kohtumenetluses antud ütlusi ei ole kohus kõrvale jätnud, vaid hinnanud süüdistatava poolt antud kõiki ütlusi kogumis. Antud kohtuotsuse tegemisel juhindub ringkonnakohus KrMS §§-dest 337 lg 1 p 1; 342 lg 3 p 1; 344; 345 lg 1, 2. Maarika Kuusk Eeva Levina 6

(6)Vladimir Rozalka