← Eesti

1-08-1616\5

Obsah (6)§ 346§ 349§ 209§ 199§ 344§ 345

1-08-1616 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.02.2008. a Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-08- 1616 (07260100695) Kohtunik Vambola Olli Kohtuistung

§ 346järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse R.P a selles, et tema  4.veebruaril 2007.a. XXX asuvas AS S.P Lõunakeskuse kontoris kuritarvitas A.N nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti, so Eesti kodaniku passi nR KXXXXXX, mis väljendus selles, et esinedes A.N na esitas tellerile oma isikut tõendava dokumendina A.N EV kodaniku passi ja sõlmis AS-ga S.P arvelduskonto nR XXXX lepingu ja teleteenuste liitumise lepingu A.N nimele eesmärgiga omandada õigus A.N nimel oleva arvelduskonto andmete enda valdusse saamiseks ja kasutamiseks;  13.aprillil 2007.a. XXX asuvas AS-i H kontoris koos tuvastamata isikuga kuritarvitas S.G nimele välja antud tähtsat isiklikku dokumenti, so ID-kaarti, mis väljendus selles, et andis tuvastamata naisisikule G ID kaardi, palus minna sellel naisisikul panka, esitada tellerile enda isikut tõendava dokumendina G ID kaart eesmärgiga omandada õigus G arvelduskonto nR XXXXXXXXX turvaelementide oma valdusse saamiseks, mida tuvastamata isik ka tegi ning millise käitumise tulemusel sai P enda valdusse G arvelduskonto turvaelemendid. Sellega pani R.P toime tähtsa isikliku dokumendi kasutamise ja teisele isikule kasutamiseks andmise eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest,

§ 349järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse R.P a selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel  4. veebruaril 2007.a. Tartu linnas saatis 3200 krooni saamiseks interneti teel AS-le YYY laenutaotluse A.N nimelt. N teadmata olid P käsutuses N nimel olevad AS S.P arvelduskonto dokumendid ning samuti P ei selgitanud Nle tellitava laenu tehiolusid. 4.veebruaril 2007.a. kandis AS YYY P tellimisel N arvelduskontole nR XXXXXXXXXXXX AS-i S.P 3200 krooni, mille P samal päeval internetipanga vahendusel kandis enda arvelduskontole nR XXXXXXXXX ning omastas saadud raha. Laenulepingust tulenevad kohustused AS-le YYY täitis A.N ning seega põhjustas P oma käitumisega A.N le varalise kahju 3720 krooni;  5.veebruaril 2007.a. Tartu linnas saatis 3000 krooni saamiseks interneti teel OÜ-leYYY laenutaotluse A.N nimelt. N teadmata olid P käsutuses N nimel olevad AS S.P arvelduskonto dokumendid ning samuti P ei selgitanud Nle tellitava laenu tehiolusid. 3

(7)      5.veebruaril 2007.a. kandis OÜYYY P tellimisel N arvelduskontole nR XXXXXXXXXX AS-i S.P 3000 krooni, mille P samal päeval internetipanga vahendusel kandis enda arvelduskontole nR XXXXXXXXXXXX ning omastas saadud raha. Laenulepingust tulenevaid kohustusi OÜ-leYYY täidetud ei ole ning seega põhjustas P oma käitumisega OÜ-leYYY varalise kahju 3000 krooni; 5.veebruaril 2007.a. Tartu linnas saatis 3000 krooni saamiseks interneti teel OÜ-le Y Y laenutaotluse A.N nimelt. N teadmata olid P käsutuses N nimel olevad AS S.P arvelduskonto dokumendid ning samuti P ei selgitanud Nle tellitava laenu tehiolusid. 5.veebruaril 2007.a. kandis OÜ YYY P tellimisel N arvelduskontole nR XXXXXXXXX AS-i S.P 3000 krooni, mille P samal päeval internetipanga vahendusel kandis enda arvelduskontole nR XXXXXXXXXXX ning omastas saadud raha. Laenulepingust tulenevaid kohustusi OÜ-le Y Y täidetud ei ole ning seega põhjustas P oma käitumisega OÜ-le Y Y varalise kahju 3000 krooni; 12.veebruaril 2007.a. XXXX asuvas AS-i h kontoris esitas P tellerile enda isikut tõendava dokumendina varem varastatud A.N Eesti Vabariigi kodaniku passi nR Kxxxxxxx ning küsis tellerilt, et kas N arvelduskontol on raha ning olles saanud jaatava vastuse, palus P väljastada temale N arvelduskontolt nR XXXXXXXX Nle kuulunud raha 2000 krooni, millise käitumisega põhjustas P kannatanu Nle varalise kahju 2000 krooni, 17.veebruaril 2007.a. X linnas saatis 3000 krooni saamiseks interneti teel OÜ-le R laenutaotluse A.N nimelt. N teadmata olid P käsutuses N nimel olevad AS S.P arvelduskonto dokumendid ning samuti P ei selgitanud Nle tellitava laenu tehiolusid. 17.veebruaril 2007.a. kandis OÜ R P tellimisel N arvelduskontole nR XXXXXXXXX AS-i S.P 3000 krooni, mille P samal päeval internetipanga vahendusel kandis enda arvelduskontole nR XXXXXXXXXX ning omastas saadud raha. Laenulepingust tulenevaid kohustusi OÜ-le R täidetud ei ole ning seega põhjustas P oma käitumisega OÜle R varalise kahju 3000 krooni; 19.veebruaril 2007.a. XXX asuvas E AS kontoris mobiiltelefoni Sony Ericsson W810l väärtusega 3799 krooni ja kõnekaardi saamiseks esines A.N nimelt, esitades klienditeenindajale enda isikut tõendava dokumendina varem varastatud A.N EV kodaniku passi nR KXXXXXX, ning sõlmis AS-ga E liitumislepingu nR 1598803 N nimelt, mille alusel sai P enda valdusesse mobiiltelefoni väärtusega 3799 krooni ja kõnekaardi numbriga XXXXXXXX. Kuid seejärel jättis P igakuised järelmaksed mobiiltelefoni eest ja kõneteenuste eest ettekavatsetult tasumata ning põhjustas oma käitumisega AS-le E varalise kahju kokku 5219,23 krooni; 20.veebruaril 2007.a. X c asuvas AS XY kontoris mobiiltelefoni Sony Ericsson W700i maksumusega 2750 krooni ja kõnekaardi saamiseks esines P A.N nimelt, esitades klienditeenindajale enda isikut tõendava dokumendina A.N EV kodaniku passi nR Kxxxxxx ning sõlmis AS-ga XY tähtajalise liitumislepingu nR 234856 N nimelt, mille alusel sai P enda valdusse kõneteenuste kasutamiseks kõnekaardi numbriga 53885475 ning samuti sõlmis N nimelt järelmaksuga müügilepingu nR 234856, mille alusel sai P enda valdusse mobiiltelefoni Sony Ericsson väärtusega 2750 krooni. Kuid seejärel jättis P igakuised järelmaksed mobiiltelefoni eest ja kõneteenuste eest ettekavatsetult tasumata ning põhjustas oma käitumisega AS-le XY varalise kahju kokku 5797,50 krooni; 13.aprillil 2007.a. x linnas saatis 3200 krooni saamiseks interneti teel AS-le YYY laenutaotluse S.G nimelt. G teadmata olid P käsutuses G AS-i H arvelduskonto dokumendid ning samuti P ei selgitanud Gle tellitava laenu tehiolusid. 13.04.2007.a. kandis AS YYY P tellimisel G arvelduskontole nR XXXXXXXXAS-i H 3200 krooni, mille P samal päeval internetipanga vahendusel kandis oma elukaaslase S.S arvelduskontole nR XXXX AS-i H ning omastas saadud raha samal päeval X linnas XXX asuvast sularahaautomaadist välja võttes. Laenulepingust tulenevaid kohustusi AS-le 4
(7) YYY täidetud ei ole ning seega põhjustas P oma käitumisega AS-le YYY varalise kahju 3200 krooni; 13.aprillil 2007.a. X linnas saatis 3000 krooni saamiseks interneti teel OÜ-le Y Y laenutaotluse S.G nimelt. G teadmata olid P käsutuses G AS-i H arvelduskonto dokumendid ning samuti P ei selgitanud Gle tellitava laenu tehiolusid. 13.04.2007.a. kandis OÜ Y Y P tellimisel G arvelduskontole nR XXXXXXXXXXX AS-i H 3000 krooni. Kuid P 3000 krooni omastada ei jõudnud, sest kannatanu G avastas tema nimelt tehtud tehingud ning arvelduskonto kasutamine blokeeriti. Sellega pani R.P toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse,

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse R.P a selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse,  13.aprillil 2007.a. X linnas avas interneti koodi abil S.G arvelduskonto nR XXXXXXXXXXXXX AS-s H ning võttis sellelt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil kokku 1215 krooni, kandes sellest summast 925 krooni enda arvelduskontole nR X AS-i S.P ning 290 krooni oma elukaaslase S.S arvelduskontole nR X AS-i H . Sellega pani R.P toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, kui see on toime pandud sissetungimisega,

§ 199lg 2 p 4 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse R.P a selles, et tema,  4.veebruaril 2007.a. võltsis X asuvas AS-i S.P Lõunakeskuse kontoris telleri poolt A.N nimele koostatud arvelduskonto lepingule ja teleteenuste liitumislepingule allkirja A.N nimelt eesmärgiga omandada õigus A.N arvelduskonto nR X andmete enda valdusse saamiseks ja kasutamiseks;  12.veebruaril 2007.a. võltsis X asuvas AS-i H Aleksandri kontoris telleri poolt A.N nimele koostatud sularaha väljamakse dokumendile allkirja A.N nimelt eesmärgiga omandada õigus N arvelduskontolt nR X 2000 krooni saamiseks;  19.veebruaril 2007.a. võltsis X asuvas Elisa AS-i filiaalis klienditeenindaja poolt A.N nimele koostatud liitumislepingule nR 1598803 ja arvele nR M0700053317 allkirjad A.N nimelt eesmärgiga omandada õigus nimetatud ettevõttest mobiiltelefoni Sony Ericsson maksumusega 3799 krooni ja kõneteenuste kõnekaardi numbriga 56219727 saamiseks;  20.veebruaril 2007.a. võltsis X c asuvas AS XY filiaalis klienditeenindaja poolt A.N nimele koostatud tähtajalisele liitumislepingule nR 234856 ja järelmaksuga müügilepingule nR 234856 allkirjad A.N nimelt eesmärgiga omandada õigus nimetatud ettevõttest mobiiltelefoni maksumusega 2750 krooni ja kõneteenuste kõnekaardi numbriga 53885475 saamiseks,  13.aprillil 2007.a. X asuvas AS-i H Maksimarketi kontoris pani toime vahendliku täideviimise vormis dokumendi võltsimise, mis väljendus selles, et andis tuvastamata naisisikule S.G ID kaardi, juhatas ta X asuvasse AS-i H kontorisse ning andis korralduse ja vastavad juhised AS-i H kontoris telleri poolt esitatavale dokumendile allkirja võltsimiseks S.G nimelt eesmärgiga omandada õigus G arvelduskonto internetipanga turvaelementide oma valdusse saamiseks. Ajal, mil P poolt ärakasutatav tuvastamata naisisik võltsis telleri poolt koostatud dokumendile - kokkulepe turvaelementide kohta allkirja G nimelt, ootas P eemal, millise käitumisega P oli dokumendi võltsimise keskseks isikuks ja valitses tegu ülekaaluka teadmisega. 5

(7)Sellega pani R.P toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimise,

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse R.P a selles, et tema, kasutas õiguste omandamiseks võltsitud dokumente järgmiselt:  4.veebruaril 2007.a. võttis kasutusele X asuvas AS-i S.P Lõunakeskuse kontoris telleri poolt A.N nimele koostatud arvelduskonto lepingu ja teleteenuste liitumislepingu, millele oli P ise eelnevalt kirjutanud allkirja A.N nimelt ja andis võltsitud dokumendi tellerile tagasi eesmärgiga omandada õigus A.N arvelduskonto nR X andmete enda valdusse saamiseks ja kasutamiseks;  12.veebruaril 2007.a. võttis kasutusele X asuvas AS-i H Aleksandri kontoris telleri poolt A.N nimele koostatud sularaha väljamakse dokumendi, millele oli P ise eelnevalt kirjutanud allkirja A.N nimelt ja andis võltsitud dokumendi tellerile tagasi eesmärgiga omandada õigus N arvelduskontolt nR X 2000 krooni saamiseks;  19.veebruaril 2007.a. võttis kasutusele X asuvas E AS-i filiaalis klienditeenindaja poolt A.N nimele koostatud liitumislepingu nR 1598803 ja arve nR M0700053317, millele oli P ise eelnevalt kirjutanud allkirjad A.N nimelt ja andis võltsitud dokumendid klienditeenindajale tagasi eesmärgiga omandada õigus nimetatud ettevõttest mobiiltelefoni Sony Ericsson maksumusega 3799 krooni ja kõneteenuste kõnekaardi numbriga 56219727 saamiseks;  20.veebruaril 2007.a. võttis kasutusele X c asuvas AS XY filiaalis klienditeenindaja poolt A.N nimele koostatud tähtajalisele liitumislepingu nR 234856 ja järelmaksuga müügilepingu nR 234856, millele oli P ise eelnevalt kirjutanud allkirjad A.N nimelt ja andis võltsitud dokumendid klienditeenindajale tagasi eesmärgiga omandada õigus nimetatud ettevõttest mobiiltelefoni Sony Ericsson maksumusega 2750 krooni ja kõneteenuste kõnekaardi numbriga 53885475 saamiseks,  13.aprillil 2007.a. X asuvas AS-i H Maksimarketi kontoris pani toime vahendliku täideviimise vormis võltsitud dokumendi kasutamise, mis väljendus selles, et olles ise andnud tuvastamata naisisikule S.G ID kaardi, juhatanud ta X asuvasse AS-i H kontorisse ning andnud korralduse ja vastavad juhised AS-i H kontoris telleri poolt esitatavale dokumendile allkirja võltsimiseks S.G nimelt, andis samuti korralduse tagastada tellerile võltsitud dokument eesmärgiga omandada õigus G arvelduskonto internetipanga turvaelementide oma valdusse saamiseks. Ajal, mil P poolt ärakasutatav tuvastamata naisisik võttis kasutusele võltsitud dokumendi, ootas P eemal, millise käitumisega P oli võltsitud dokumendi kasutamise võtmisel keskseks isikuks ja valitses tegu ülekaaluka teadmisega. Sellega pani R.P toime dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest,

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kannatanu A.N tsiviilhagi summas 5 720 (viis tuhat seitsesada kakskümmend) krooni, mille väljamõistmist ta R Plt nõuab. Kannatanu OÜ Y Y on esitatud tsiviilhagi summas 14 400 (neliteist tuhat nelisada) krooni, mille väljamõistmist ta R Plt nõuab. Kannatanu AS YYY on esitatud tsiviilhagi summas 3 200 (kolm tuhat kakssada) krooni, mille väljamõistmist ta R Plt nõuab. Kannatanu OÜYYY on esitatud tsiviilhagi summas 6 609 (kuus tuhat kuussada üheksa) krooni, mille väljamõistmist ta R Plt nõuab. Kannatanu R OÜ on esitatud tsiviilhagi summas 3 000 (kolm tuhat) krooni, mille väljamõistmist ta R Plt nõuab. 6

(7)Kannatanu AS XY on esitatud tsiviilhagi summas 5 797,50 (viis tuhat seitsesada üheksakümmend seitse) krooni ja 50 senti, mille väljamõistmist ta R Plt nõuab. Kannatanu E AS on esitatud tsiviilhagi summas 5 219,23 (viis tuhat kakssada üheksateist) krooni ja 23 senti, mille väljamõistmist ta R Plt nõuab. Kannatanu AS H on esitatud tsiviilhagi summas 1 215 (üks tuhat kakssada viisteist) krooni, mille väljamõistmist ta R Plt nõuab. Mõlemad kannatanud on avaldanud, et jätavad karistuse kohtu otsustada. Kriminaalmenetluse kuluks on kaitsjatasu 1 768 (üks tuhat seitsesada kuuskümmend kaheksa) krooni seoses kokkuleppe sõlmimisega. Kohtu seisukoht Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuleppe sõlmimine kriminaalasjas on toimunud vastavalt kehtivale seadusandlusele ning vastab süüdistatava tahtele. Kohtuistungil jäid menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kõiki eeltoodud asjaolusid arvestades on kohus seisukohal, et süüdistatavat on võimalik karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatav pani toime II astme kuriteo ja seega tuleb temalt välja mõista sundraha 1,5 palga alammäära ulatuses. KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb süüdistatavalt välja mõista kohtukuluna lisaks sundrahale kaitsjatasu 3128 krooni. Kohus teeb otsuse juhindudes KrMS §-dest 306, 311, 248 lg 1 p 4, 249 ja 313. Kohtunik 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.