1-08-11354 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03.september 2008. a Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-08-11354 (07260104417) Kohtunik Vambola Olli Koh

§-de 199 lg 2 p 4,8 ja 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Riita Serikova Süüdistatav A.I elukoht: x, isikukood: x, töökoht x Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud seitsmel korral, viimati: -13.01.2006.a. Tartu Maakohtu poolt

§ 216

lg 1 alusel ühekuulise vangistusega, lõplikuks karistuseks

§ 65

lg 2 alusel 7kuuline vangistus, vabanes 08.09.2006.a pärast karistuse kandmist; väärteokorras karistatud 12-l korral. Kaitsja vandeadvokaat Mall Saar RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada A.I

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada A.I

§ 266

lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) kuu vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergema karistuse kaetuks raskeimaga ja mõista A.Iile liitkaristuseks 4(neli) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja sisse A.Ii eelvangistuses viibitud aeg 08.-10.01.2008.a, so kolm päeva, seega ärakandmisele kuuluv karistus on 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva.

§ 74

lg 1 ja 3 aluse jätta vangistus A.Ii suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdistatav ei pane 18-kuulise katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Anda A.I katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle

§ 75

lg 1 alusel järgmised kontrollnõuded: - elada oma alalises elukohas aadressil x; - ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Välja mõista A.Iilt sundraha 1,5 palga alammäära ulatuses, so 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni (saaja Rahandusministeerium a/a 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber 2800049874) Tõkend, elukohast lahkumise keeld, kohtuotsuse jõustumisel tühistada. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista A.Iilt kohtukuluna kaitsjatasu 643 (kuussada nelikümmend kolm) krooni 10 senti (saaja Rahandusministeerium a/a 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber 2800049874). ÜL tsiviilhagi rahuldada ja välja mõista A.Iilt tekitatud kahju 11 470 (üksteist tuhat nelisada seitsekümmend) krooni ÜL (elukoht:

1. x)kasuks. S.La tsiviilhagi rahuldada ja välja mõista A.Iilt tekitatud kahju 85 (kaheksakümmend viis) krooni S.La (elukoht:
2. x)kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib seoses Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul kaevata Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist on teatatud Tartu Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Asjaolud ja menetluse käik A.Ii süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud varguse, ajavahemikus alates 2007.a suvest kuni 05.10.2007.a. tungis ukse lõhkumise teel x asuvasse üürikorterisse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ÜLile kuuluva stereokeskuse „AIWA“ väärtusega 1500 krooni, mikrolaineahju väärtusega 800 krooni, televiisori Philips väärtusega 500 krooni, akudrelli väärtusega 6000 krooni, videomagnetofoni Oscar väärtusega 2

§ 199lg 2 p 4 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse A.Ii selles, et tema, olles varem toime pannud sissetungimise, 19.12.2007.a ajavahemikus kella 16:00st kuni 11:00ni tungis valdaja tahte vastaselt ebaseaduslikult ukse luku lõhkumise teel S.La üürikorterisse x. Seega pani A.I toime omavolilise sissetungimise teistkordselt, s o

§ 266

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

§ 199

lg 2 p 4, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus A.Iile karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 266

lg 2 p1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus A.Iile 1 kuu vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga nõuab prokurör süüdistatavale liitkaristuseks 4 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja sisse A.Ii eelvangistuses viibitud aeg 08.10.01.2008.a, so kolm päeva, seega ärakandmisele kuuluv karistus on 3 kuud ja 27 päeva.

§ 74

lg 1 ja 3 aluse jätta vangistus A.Ii suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdistatav ei pane 18-kuulise katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Anda A.I katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle

§ 75

lg 1 alusel järgmised kontrollnõuded: - elada oma alalises elukohas aadressil x; - ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. ÜLile on tekitatud varaline kahju 13 070 krooni, millest 10 070 on varastatud esemete väärtus ja 3000 ukse ja kahe luku lõhkumisega tekitatud kahju. Osa varastatud esemeid on tagastatud, kuid tagastamata on 8 470 krooni väärtuses esemeid, seega on ÜL esitanud tsiviilhagi 11 470 krooni suuruse kahju hüvitamiseks. S.La poolt on esitatud tsiviilhagi luku lõhkumisega tekitatud kahju - 85 krooni - hüvitamiseks. Kohtu seisukoht Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuleppe sõlmimine kriminaalasjas on toimunud vastavalt kehtivale seadusandlusele ning vastab süüdistatava tahtele. Kohtuistungil jäid menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kõiki eeltoodud asjaolusid arvestades on kohus seisukohal, et süüdistatavat on võimalik karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. 3