1-07-15249 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number 23.05.2008 Jõhvi Kohtukoosseis Eeva Levina, Maarika Kuusk, Mihhail Komtšatnikov Kohtuistungi sekretär Mare Kannika-Sibrits Kriminaalasi V.T.-i süüdimõistmises KarS § 320 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 02.04.2008 otsus Apellatsiooni esitaja V.T.-i apellatsioon Prokurör Konstantin Rostovtsev Süüdistatav V.T. - isikukood XXXXXXXX, emakeel vene keel, kodakondsuseta, keskharidusega, töökohta ei oma, elukoht XXX, varem kohtulikult karistatud 2 korral Kaitsja Sergei Belov 1-07-15249,
(07233001448)Resolutsioon Jätta muutmata Viru Maakohtu 02.04.2008 otsus V.T.-i süüdimõistmises KarS § 320 lg 1 järgi. V.T. apellatsioon jätta rahuldamata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib süüdistatav kaitsja vahendusel esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Asjaolud ja menetluse käik.
- V.T. mõisteti süüdi KarS § 320 lg 1 järgi ja karistati rahalise karistusega 200 miinimumpäevamäära ulatuses, so 10 000 krooni. 1-07-15249 KarS § 73 järgi rahalist karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui V.T. ei pane 3 aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
- V.T. mõisteti süüdi selles, et kannatanuna olles, 26.06.2006 kriminaalasjas nr 1-05-430
(04233003475)eelnevalt hoiatatud vastutusest allkirja vastu teadvalt valeütluste andmise eest, andis valeütluseid selle kohta, et vigastuse tekitasid talle tundmatud isikud, mitte süüdistatav B. Menetlus Viru Ringkonnakohtus
- Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni V.T.
- Apellant ei nõustu kohtuotsusega täies ulatuses ja süüdi end ei tunnista. Leiab, et kohus ei võtnud arvesse prokuratuuri ja politsei poolt kohtueelse menetluse käigus tehtud rikkumisi. Ei ole arvesse võetud M. B. esialgseid ütluseid, kus tema oli kannatanu. Esialgsed ütlused vastasid kohtuistungil antud ütlustele. Ekspertiisis viidatakse ütlusele, mida ta andis kiirabibrigaadile – tänaval lõid tundmatud inimesed teda terava esemega rindu. Antud ekspertiisiakt on samuti tõendiks, et kohtuistungil antud tema poolsed ütlused on tõsi ja kohtueelse uurimise käigus, olles haige ja mõju all, andis tegelikkusele mittevastavaid ütlusi oma lähedase inimese suhtes. Kannatanuna ülekuulamise ajal talle kannatanu õiguseid ei selgitatud. Apellant palub kohtuotsus tühistada täies ulatuses ja ta esitatud süüdistuses õigeks mõista. Viru Ringkonnakohtu istungil osaleda V.T. ei soovinud. Prokurör K.Rostovtsev palus jätta otsuse kui seadusliku muutmata. Kaitsja S.Belov leidis, et apellatsioon tuleb rahuldada selles toodud põhjendustel. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära kaitsja, prokuröri, ning tutvunud kohtuistungi protokolliga ning selle kaudu avaldatud dokumentidega leiab, et otsuse muutmiseks ei ole alust. Asjas on olemas jõustunud Viru Maakohtu 10.07.2006 otsus, millega tunnistati M.B. süüdi KarS § 121 järgi selles, et ta 22.11.2004 oma korteris XXX ühise alkoholi tarvitamise käigus lõi viinapudeliga vastu pead oma elukaaslasele V.T.-le, tekitades elule mitteohtliku torke-lõikehaava. Maakohus on viidanud V. T. kannatanuna ülekuulamise protokollile 01.12.2004, millel on V.T. allkiri talle õiguste selgitamise kohta, sealhulgas ka KrMS § 71-73 järgi, mille kohaselt on tunnistajal ( kannatanul) õigus keelduda ütluste andmisest oma lähedaste vastu. V.T. seda õigust ei kasutanud, samuti ei kasutanud ta oma seaduslikke õigusi ütlusi mitte anda maakohtu istungil, olles hoiatatud valetunnistuste andmise eest. Väites, et kehavigastuse tekitasid talle tundmatud isikud tänaval, andis V.T. valeütlusi. Maakohtu otsus on piisavalt motiveeritud ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kõiki tõendeid korrata. Kohus juhindub KrMS §-dest 337 lg 1 p 1; 342, 343 lg 1 ; 344;
- E.Levina M.Kuusk 2 M.Komtšatnikov