Obsah (6)
§ 199§ 266§ 64§ 65§ 68§ 2361-07-13808 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise koht ja aeg 11.06.2008 Kriminaalasja number 1-07-13808 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Maarika
§ 199
lg 2 p 4, 8 ja
§ 266
lg 2 p 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 03.04.2008 otsus Apellatsiooni esitaja E.B apellatsioon Prokurör Innokenti Menšikov Süüdistatav E.B isikukood: xxx, elukoht: xxx, põhiharidus, ei tööta, emakeel – vene keel Varem kohtulikult karistatud 7 korral Kaitsja Vandeadvokaat Irina Žurina RESOLUTSIOON: Tühistada Viru Maakohtu 03.04.2008 otsuse resolutiivosa E.B karistuse mõistmise osas
§§ 199
lg 2 p 4,8 ja 266 lg 2 p 1 järgi, liitkaristuse mõistmises osas
§ 64alusel, karistuse vähendamise osas Kr
MS § 238 lg 2 alusel, liitkaristuse mõistmise osas
§ 65lg 2 alusel, karistusaja alguse arvestamise kohta.
E.B tunnistada süüdi
§ 199lg 2 p 4,8 järgi ( kuriteoepisoodid, mis olid toime pandud 08.03.2002 ; 20.05.2002 ; 21.05.2002 ; 22.05.2002 ; 24.09.2005 – kõik enne 1
(9)1-07-13808 25.08.2006 otsust ) ja mõista talle karistuseks 1 / üks / aasta vangistust. Antud karistust KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra, mõistes talle karistuseks 8 / kaheksa / kuud vangistust. Antud 8 - kuuline karistus
§ 65
lg 1 alusel lugeda kaetuks, vastavalt
§ 64
lg 1-le, kantud karistusega, mis oli mõistetud 25.08.2006 otsusega – 2 aastat 6 kuud vangistust. E.B
§ 199
lg 2 p 4,8 järgi ( varguse episoodid mis olid toimepandud katse ajal ) mõista karistuseks 2 / kaks / aastat vangistust, jättes mõistetud karistuse
§ 266lg 2 p 1 järgi – 6 kuud vangistust, muutmata.
Vastavalt
§ 64
lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista E.B
§§ 199lg 2 p 4,8 ja 266 lg 2 p 1 järgi liitkaristuseks 2 / kaks / aastat vangistust, mis Kr
MS § 238 lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra ja lugeda karistuseks 1 / üks / aasta ja 4 / neli kuud vangistust.
§ 65
lg 2 alusel, ülaltoodud karistust 1 aasta 4 kuud, suurendada ärakandmata karistuse osa võrra - 9 kuud ja 23 päeva, mis oli mõistetud 25.08.2006 otsusega, ja mõista lõplikuks karistuseks 2 / kaks / aastat 1 / üks / kuu ja 23 päeva vangistust.
§ 68
lg 1 alusel arvata kantud karistuse hulka 2 / kaks / päeva vangistust – eelvangistuses viibitud aeg 06.09.2007 ja 07.09.
- Karistusaega arvestada alates 14.oktoobrist 2007.a Süüdistatava E.B apellatsioon rahuldada osaliselt. Muus osas jätta Viru Maakohtu 03.04.2008 otsus süüdistatava E.B suhtes muutmata. Ringkonnakohtu otsus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 11.06.2008 peale kella 16.
- Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavakstegemisest. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada ainult advokaadi vahendusel. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Viru Maakohtu 03.04.2008 otsusega tunnistati E.B süüdi
§ 199
lg 2 p 4, 8 ja
§ 266
lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ning karistati
§ 199
lg 2 p 4,8 järgi 3aastase vangistusega ja
§ 266
lg 2 p 1 järgi 6-kuulise vangistusega.
§ 64alusel luges maakohus kergema karistuse kaetuks raskema karistusega ning mõistis E.B 3 aastat vangistust. Vastavalt Kr
MS § 238 lg 2 vähendas maakohus mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja mõistis karistuseks 2 aastat vangistust.
§ 65
lg 2 alusel võttis maakohus arvesse kandmata karistuse 25.augusti 2006.a kohtuotsuse järgi ja Tartu Maakohtu 11.juuni 2007.a määruse järgi ning mõistis karistuse vangistusena 2 aastat 9 kuud 23 päeva. 2
(9)1-07-13808 Tõkendi – vahistamine – jättis maakohus muutmata. Karistusaega arvestas maakohus alates 15.oktoobrist 2007.a. Maakohus mõistis E.B kannatanute kasuks välja: - xxx (xxx) kasuks 550 krooni; - xxx (xxx) kasuks 2500 krooni - xxx (xxx) kasuks 1500 krooni; - xxx (xxx) kasuks 1480 krooni; - xxx (xxx) kasuks 1480 krooni; - xxx (xxx) kasuks 1960 krooni; - xxx (xxx) kasuks 19 900 krooni; - xxx (xxx) kasuks 5600 krooni; - xxx (xxx) kasuks 1199 krooni; - xxx (xxx) kasuks 3150 krooni; - xxx (xxx) kasuks 7490 krooni; - xxx (xxx) kasuks 2943.37 krooni; - xxx (xxx) kasuks 1200 krooni; - xxx(xxx) kasuks 5665 krooni; - xxx (xxx) kasuks 2970 krooni; - xxx (xxx) kasuks 2280 krooni; - xxx (xxx) kasuks 2790 krooni; - xxx (xxx) kasuks 9237 krooni; - xxx (reg. nr xxx) kasuks 2390 krooni; - xxx (xxx) kasuks 1185 krooni; - xxx (xxx) kasuks 2400 krooni; - xxx (xxx) kasuks 1025 krooni; - xxx (xxx) kasuks 1200 krooni. E.B süüdistatakse selles, et isikuna, kes oli 25.08.2006.a Narva Linnakohtu poolt karistatud
§ 199
lg 2 järgi, taas 02.08.2007.a ajavahemikul kella 18.30 kuni kella 20.00, tunginud xxx hoonesse ja varastas sealt xxx kuuluva mobiiltelefoni SAMSUNG SGH-C130 maksumusega 1090 krooni. Samuti tema, 27.08.2007.a ajavahemikul kella 15.00 kuni kella 18.00, tunginud xxx hoonesse, varastas sealt xxx kuuluva väärtuseta rahakoti, milles oli raha summas 2400 krooni, tekitas kannatanule materiaalse kahju summas 2400 krooni. Samuti tema, 28.08.2007.a kella 11.15 paiku, tunginud hoonesse aadressil xxx varastas sealt xxx kuuluva vara: - rahakoti maksumusega 500 krooni; - raha 415 krooni ja 120 vene rubla (60 krooni); - ID-kaardi xxx nimele maksumusega 150 krooni; - Hansapanga pangakaardi xxx nimele maksumusega 30 krooni; - Hansapanga pangakaardi xxx nimele maksumusega 30 krooni; - väärtuseta Haigekassa kaardi xxx nimele. xxx poolt esitatud kahjusumma on 1185 krooni. Samuti tema, 30.08.2007.a ajavahemikul kella 08.00 kuni kella 17.00, tunginud xxx asuvasse hoonesse, varastas xxx kuuluva raha summas 1025 krooni. 3
(9)1-07-13808 Samuti tema, 31.08.2007.a ajavahemikul kella 07.50 kuni kella 17.00, lõhkunud xxx asuva hoone ukseluku, varastas sealt xxx kuuluva mobiiltelefoni NOKIA 1600 maksumusega 1200 krooni. E.B pani oma tahtlike tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, ebaseadusliku sissetungimisega, s.o
§ 199lg 2 p-de 4,8 järgi ettenähtud kuriteo. E.B, isikuna, kes oli Narva Linnakohtu 21.03.2001.a otsusega karistatud Kr
K § 139 lg 2 p 2 järgi, taas 08.03.2002.a ajavahemikul kella 14.00 kuni kella 17.00, võõra vara varguse eesmärgil, tunginud xxx sekretäri kabinetti nr xxx asukohaga xxx varastas sealt xxx kuuluva mobiiltelefoni SIEMENS C25 maksumusega 2500 krooni, tekitas xxx materiaalse kahju nimetatud summas, samuti varastas sealt xxx kuuluva ja xxx kasutuses oleva mobiiltelefoni NOKIA 3110 maksumusega 2390 krooni, tekitades xxx materiaalse kahju 2390 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 20.05.2002.a ajavahemikul kella 14.00 kuni kella 17.00, võõra vara varguse eesmärgil, tunginud xxx asuvasse kooli kabinetti, varastas rahakoti maksumusega 100 krooni ja selles olnud raha summas 500 krooni ja väärtuseta Haigekassa kaardi ning kaks Hansapanga pangakaarti xxx nimele ning mobiiltelefoni NOKIA 5110 maksumusega 1000 krooni, tekitas xxx materiaalse kahju kokku summas 1600 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 21.05.2002.a ajavahemikul kella 14.05 kuni kella 14.15, võõra vara varguse eesmärgil, tunginud xxx asuvasse xxx kabinetti, varastas sealt mobiiltelefoni NOKIA 5110 maksumusega 800 krooni, materiaalse väärtuseta rahakoti, raha summas 380 krooni, kuldketi maksumusega 300 krooni, 2 Hansapanga pangakaarti xxx nimele, kaks Haigekassa kaarti xxx ja xxx nimele, millel ei olnud materiaalset väärtust, tekitas xxx materiaalse kahju kokku summas 1480 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 22.05.2002.a kella 14.00 paiku, võõra vara varguse eesmärgil, tunginud xxx asuvasse xxx kabinetti, varastas sealt raha summas 300 krooni, mis asus kirjutuslaua sahtlis ja kotis olnud rahakotist raha summas 1180 krooni, mis kuulus xxx, tekitas talle materiaalse kahju kokku 1480 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 24.09.2005.a ajavahemikul kella 17.00 kuni kella 18.00, võõra vara varguse eesmärgil, tungis akna kaudu baari xxx asukohaga xxx ja varastas sealt mobiiltelefoni SAMSUNG CGH-460 maksumusega 1960 krooni, rahakoti maksumusega 150 krooni, milles oli ID-kaart xxx nimele, Sampo panga kaart xxx nimele ja millel puudus materiaalne väärtus, tekitas sellega xxx materiaalse kahju kokku summas 2110 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 12.08.2007.a kella 11 paiku, võõra vara varguse eesmärgil, tungis xxx asuvasse hoonesse ja varastas sealt videokaamera SONY DCR-HC85E maksumusega 19 900 krooni, tekitas sellega xxx materiaalse kahju 19 900 summas. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 12.08.2007.a ajavahemikul kella 12.00 kuni kella 20.00 võõra vara varguse eesmärgil tungis xxx asuvasse teenistusruumi ja varastas sealt rahakoti maksumusega 150 krooni ja selles olnud raha 5600 krooni, IDkaardi, juhiload, pangakaardi xxx nimele, millel ei olnud materiaalset väärtust, tekitas sellega xxx materiaalse kahju kokku summas 5750 krooni. 4
(9)1-07-13808 Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 24.08.2007.a ajavahemikul kella 09.00 kuni kella 15.00, võõra vara varguse eesmärgil, tungis xxx asuvasse riietusruumi ja varastas sealt mobiiltelefoni NOKIA 1600 maksumusega 1199 krooni, tekitas sellega xxx materiaalse kahju nimetatud summas. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 24.08.2007.a ajavahemikul kella 12.30 kuni kella 15.00, võõra vara varguse eesmärgil, tungis xxx asuvasse riietusruumi ja varastas sealt mobiiltelefoni SONY ERICSSON S500i maksumusega 3150 krooni, tekitas sellega xxx materiaalse kahju nimetatud summas. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 27.08.2007.a ajavahemikul kella 11.00 kuni kella 11.30, võõra vara varguse eesmärgil, tungis xxx asuvasse laboratooriumisse ja varastas sealt mobiiltelefoni SONY ERICSSON W880i maksumusega 7490 krooni, tekitas sellega xxx materiaalse kahju nimetatud summas. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 29.08.2007.a ajavahemikul kella 08.00 kuni kella 14.30, võõra vara varguse eesmärgil, tungis xxx asuvasse kabinetti ja varastas sealt rahakoti, ID-kaardi xxx nimele, 2 Hansapanga pangakaarti xxx nimele, Sampo panga kaardi xxx nimele, millel ei olnud materiaalset väärtust, raha summas 2675 krooni ja 600 vene rubla, tekitas sellega xxx materiaalse kahju 2675 krooni ja 600 vene rubla, mis ümberarvestatult Eesti Panga 29.08.2007.a kursi järgi teeb 268 krooni ja 37 senti. Kokku tekitas süüdistatav xxx materiaalse kahju kokku summas 2943 krooni ja 37 senti. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 12.09.2007.a ajavahemikul kella 12.00 kuni kella 18.30, võõra vara varguse eesmärgil varastas sissetungimise teel xxx asuvas lasteaias grupi nr xxx ruumist naiste käekoti maksumusega 350 krooni, mobiiltelefoni Alcatel maksumusega 4500 krooni, 2 huulepulka 100 krooni tükk, summas 200 krooni, tekitas sellega xxx materiaalse kahju summas 5050 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 21.09.2007.a kella 17.30 paiku, võõra vara varguse eesmärgil, tungis xxx asuva xxx hoones asuvasse kabinetti nr 204 ja varastas sealt sülearvuti SIEMENS maksumusega 9237.28 krooni, tekitas xxx materiaalse kahju nimetatud summas. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 22.09.2007.a ajavahemikul kella 08.30 kuni kella 16.00, võõra vara varguse eesmärgil, tungis xxx asuvasse riidehoiuruumi ja varastas sealt rahakoti maksumusega 600 krooni, selles olnud raha 65 krooni, Ühispanga pangakaardi, ID-kaardi, Ühispanga numbriga kaardi xxx nimele, Hansapanga pangakaardi xxx nimele, materiaalse väärtuseta Fotopoint Sportland kliendikaardi, Haigekassa kaardi xxx nimele ja xxx nimele. Kasutades varem varastatud pangakaarti xxx nimele, võttis viimase arvelt 5000 krooni, tekitas sellega xxx materiaalse kahju kokku summas 5665 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 22.09.2007.a ajavahemikul kella 8.30 kuni kella 16.00, võõra vara varguse eesmärgil, tungis xxx asuvasse riidehoiuruumi ja varastas sealt rahakoti maksumusega 680 krooni, raha summas 460 krooni, xxx ID-kaardi, mille taastamine maksab 250 krooni, juhiloa xxx nimele, mille taastamine maksab 380 krooni, kaupluse „STOCKMAN“ kliendikaardi, mille taastamine maksab 50 krooni, kaupluse „RADEMAR“ kliendikaardi, mille taastamine maksab 50 krooni, kaupluse „SPORTLAND“ kliendikaardi, mille taastamine maksab 50 krooni, kaupluse „Walking“ kliendikaardi, mille 5
(9)1-07-13808 taastamine maksab 50 krooni, „RESERVED“ kliendikaardi, mille taastamine maksab 50 krooni, „KAUBAMAJA“ kliendikaardi, mille taastamine maksab 50 krooni, kaupluse „ASTRI“ kliendikaardi, mille taastamine maksab 50 krooni, „PTA“ kliendikaardi, mille taastamine maksab 50 krooni, 2 pangakaarti xxx nimele, millede taastamine maksab á 30 krooni, tekitas sellega xxx materiaalse kahju kokku summas 2280 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 08.10.2007.a ajavahemikul kella 08.00 kuni kella 10.00, võõra vara varguse eesmärgil, tungis xxx a asuva xxx riidehoiuruumi ja varastas sealt mobiiltelefoni SAMSUNG SGH-D520 maksumusega 2970 krooni, tekitas xxx materiaalse kahju nimetatud summas. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 09.10.2007.a ajavahemikul kella 7.30 kuni kella 7.40, võõra vara varguse eesmärgil, tungis xxx asuva firma YYY kabinetti ja varastas sealt sülearvuti HP NX 6110 maksumusega 13 240 krooni ja mobiilinterneti modemi maksumusega 2790 krooni, tekitas sellega YYY materiaalse kahju summas 16 030 krooni. E.B pani oma tahtlike tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, ebaseadusliku sissetungimisega, s.o
§ 199lg 2 p-de 4,8 järgi ettenähtud kuriteo.
Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 09.10.2007.a, kella 16 paiku võõra vara varguse eesmärgil, tuli xxx asuvasse hoonesse ja vaba juurdepääsu teel varastas rahakoti maksumusega 200 krooni, raha summas 1000 krooni, Rootsi kodaniku passi xxx nimele, xxx ID-kaardi, xxx juhiloa, Hansapanga pangakaardi xxx nimele, STATOILi kliendikaardi xxx nimele, milledel ei olnud materiaalset väärtust, tekitas xxx materiaalse kahju kokku summas 1200 krooni. E.B pani oma tahtlike tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o
§ 199lg 2 p-de 4 järgi ettenähtud kuriteo.
Samuti tema, 04.10.2007.a kell 11.00, tungis ebaseaduslikult valdaja loata xxx asuvasse lasteaia 4.grupi ruumi, kus oli avastatud lasteaia töötajate poolt. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud sissetungimise, taas 14.10.2007.a kella 14.00paiku tungis valdaja loata xxx asuvasse hoonesse, kus oli nimetatud maja elanike poolt avastatud. E.B pani oma tahtlike tegudega toime valdaja tahte vastaselt ebaseadusliku võõrasse hoonesse tungimise, korduvalt, s.o kui
§ 266lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo.
Maakohus, kuulanud ära süüdistatava, uurinud kriminaalasja materjale, jõudis järeldusele, et E.B süü esitatavas süüdistuses on tõendatud kõigi kohtu poolt uuritud tõenditega kogumis ja kvalifitseeritud õigesti. Karistuse liigi ja suuruse valimisel võttis maakohus arvesse karistust kergendavaid asjaolusidsüü omaksvõttu, puhtsüdamlikke tunnistusi eeluurimise ajal ja kahju osalise hüvitamise. Süüd raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Maakohus leidis, et süüdistatav pani süüteod toime otsese tahtlusega. Maakohus võttis arvesse, et süüdistatav pani süüteod toime katseajal 25.08.2006 a. kohtuotsuse järgi, kui tal oli kandmata karistus 9 kuud 23 päeva. Süüdistatav pani toime 24 varguse episoodi, 2 võõrasse ruumi tungimist. Maakohus võttis ka arvesse, et 6
(9)1-07-13808 süüdistatav varastas lastelt ja pani varguse toime pühakojas. Varastamine oli süüdistatava eluviis. Süüdistatavat on kohtu poolt karistatud 7 korral, neist 6 korral on teda karistatud varguste ja röövimiste eest. Maakohus ei pidanud võimalikuks määrata süüdistatavale karistuseks rahalist karistust. Maakohus pidas võimalikuks läbi vaadata ka nende kannatanute haginõuded, kes kohtuistungile ei ilmunud ja avaldusi ei esitanud. Maakohus jõudis järeldusele, et kannatanute haginõuded on põhistatud seadusega, põhjendatud ja rahuldas need. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Viru Maakohtu 03.04.2008 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav E.B, kes vaidlustab maakohtu otsuse ainult tsiviilhagide osas. Karistuse osas E.B maakohtu otsust ei vaidlusta. Süüdistatav ei ole nõus, et vaatamata sellele, et kõik kannatanud kohtusse ei tulnud ja oma nõudmisi ei esitanud, rahuldas maakohus ikka kannatanute avaldused. Süüdistatav ei ole nõus, et maakohus mõistis välja xxx 1960 krooni, kuna süüdistuskokkuvõttes on kirjas, et kõik temalt varastatud asjad olid 03.10.2005 vaadeldud asitõendina ja on tagastatud xxx Süüdistatav palub võtta arvesse tema rasket materiaalset olukorda, ta ei tööta ja tal ei ole tuluallikaid, vanemad on pensionärid. Süüdistatav palub jätta kannatanute, kes ei ilmunud kohtuistungile tsiviilhagid, rahuldamata. Süüdistatav palub arvestada karistusaja hulka 2 päeva vangistust, kuna ta oli vahi all 2 ööpäeva kriminaalasjas nr xxx. ja 1 päev vangistust, kuna oli vahi all 14-15.10.2007 kriminaalasjas nr xxx Ringkonnakohtu istungil jäi süüdistatav E.B oma apellatsiooni juurde ja selgitas, et kriminaalasja materjalidega ei ole ta advokaadi vahendusel tutvunud. Süüdistatava E.B kaitsja Irina Žurina leidis, et maakohus ei ole arvestanud E.B eeluurimise ajal vahi all oldud 3 päeva ja palus arvestada eelvangistuses viibitud aeg 06.09.2007 – 08.09.2007 (2 päeva) ja 14.10.2007 – 15.10.2007 (1 päev) kantud karistuse hulka. Paljud kannatanud ei tulnud kohtuistungile ega tõendanud tsiviilhagide suurust. Maakohus kinnitas motiveerimata tsiviilhagid, kuigi kannatanud ei tõendanud oma materiaalsete nõuete suurust. Kaitsja I.Žurina palus rahuldada süüdistatava E.B apellatsioon, tsiviilhagid jätta lahendamiseks tsiviilmenetluse korras. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör Innokenti Menšikov leidis, et arvestamata jäänud kolme vahi all oldud päeva osas tuleb apellatsioon rahuldada. Muus osas palus prokurör jätta maakohtu otsus muutmata, apellatsioon rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Ringkonnakohus ei nõustu apellandi arvamusega, et kannatanu xxx tsiviilhagi summas 1960 krooni tuleb jätta läbivaatamiseks tsiviilmenetluse korras. Apellant E.B viitab toimiku lehekülgedele 196-207 kd 1, kus on öeldud, et kõik varastatud ( ja vaadeldud ) esemed on tagastatud kannatanule xxx (sealhulgas ka mobiiltelefon SAMSUNG ). Samal ajal E.B jätab tähelepanuta, et ta ise on kinnitanud ringkonnakohtu istungil, et kriminaalasja materjalidega ta ei ole tutvunud, ei isiklikult, ega kaitsja vahendusel. Nimelt seepärast E.B ei teadnud, et tema poolt varastatud ja hiljem kannatanule xxx tagastatud mobiiltelefon ei töötanud. Selle kohta oli kannatanu xxx täiendavalt üle kuulatud / kd 1 lk 209,210,211/. Samuti kriminaalasja materjalides on xxx poolt esitatud remondi firma YYY õiend, et antud mobiiltelefon 7
(9)1-07-13808 remontimisele ei kuulu / kd 1 lk 212 /. Järelikult ülaltoodud osas apellatsioon rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus leiab, et ei ole alust nõustuda E.B ja tema kaitsja arvamusega, et kannatanute tsiviilhagid, kes ei ilmunud maakohtu istungile tuleb läbi vaadata tsiviilmenetluse korras, kuna need kannatanud kohtuistungil ei tõendanud oma materiaalsete nõuete suurust. Mitte nõustudes apellandi ja tema kaitsja seisukohaga, ringkonnakohus peab vajalikuks meelde tuletada, et antud asja arutati lühimenetluse korras ( KrMS 9.peatükk, 1.jagu ) .
§ 236
lg 1 sätestab, et lühimenetluse kohtuistungile kutsutakse prokurör, süüdistatav, kaitsja, kannatanu ja tsiviilkostja. Samal ajal antud
§ 236
lg 2 ütleb, et kannatanu ja tsiviilkostja kohtuistungile ilmumata jätmine ei takista kriminaalasja kohtulikku arutamist ega tsiviilhagi läbivaatamist. Järelikult oli maakohtul seaduslik õigus lahendada tsiviilhagi küsimused samuti nende kannatanute suhtes, kes ei ilmunud maakohtu istungile / kd 3 lk 227-230 /. Siinkohal on õige ära märkida, et maakohtu istungil süüdistatav E.B ütles, et süüdistusakt on talle arusaadav, tunnistab ennast täielikult süüdi, nõustub asja arutamisega lühimenetluse korras / kd 3 lk 203 /. Sellega E.B kinnitas, et on nõus tema vastu esitatud hagidega.
§ 68lg 1 ütleb, et eelvangistus arvatakse karistusaja hulka.
Ühele eelvangistuspäevale vastab üks vangistuspäev või rahalise karistuse kolm päevamäära. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et E.B oli kahtlustatavana kinni peetud 06.09.2007 KrMS § 217 alusel / kd 3 lk 47 / ja 07.09.2007 vabastatud vahi alt / kd 3 lk 87 /. See tähendab, et E.B viibis vahi all 2 päeva. Antud eelvangistuses viibitud aega – 2 päeva, ei arvestanud maakohus karistusaja hulka / kd 3 lk 229 /. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et E.B oli kahtlustatavana kinni peetud ka 14.10.2007 / kd 1 lk 147/ ja vabastatud 15.10.2007 / kd 1 lk 155 /. See tähendab, et E.B viibis eelvangistuses veel kaks päeva, mis ei ole arvestatud karistusaja hulka / kd 3 lk 229 /. Samal ajal arvestas maakohus karistusaega alates 15.10.2007.a / kd 3 lk 229 /. See tähendab, et eelvangistuses viibitus ajast – 14.10.2007 kuni 15.10.2007 jääb arvestamata 1 päev. Ringkonnakohus leiab, et karistusaja hulka tuleb arvestada 2 päeva eelvangistuses viibitud aega 06.09.2007 – 07.09.2007 / ja karistusaega hakata arvestama alates 14.10.2007. Ülaltoodu osas maakohtu otsus kuulub tühistamisele ja muutmisele, kuna kohus ei kohaldanud õigesti materiaalõigust ( KrMS § 338 p 2 mõttes ). Ülaltoodu osas E.B apellatsioon on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud
§§ 64ja 65 sätteid liitkaristuste mõistmisel.
Kohus ei arvestanud, et 5 kuritegu pani E.B toime enne viimast 25.08.2006 otsust / kd 3 lk 220,221,222 /. Kohus oleks pidanud nende kuritegude eest mõistma eraldi karistuse ja vähendama seda karistust 1/3 võrra.
§ 65
lg 1 alusel lugeda see karistus vastavalt
§ 64
lg 1 sättele kaetuks karistusega, mis oli mõistetud 25.08.2006 otsusega – 2 aastat 6 kuud vangistust, arvataks maha osaliselt ärakantud karistus (
§ 65lg 1 ).
Peale seda oleks maakohus pidanud mõistma karistused
§ 199
lg 2 p 4,8 ja
§ 266
lg 2 p 1 järgi, liitma need karistused
§ 64
lg 1 alusel, vähendades liitkaristuse 1/3 võrra ja juba peale seda liitma see karistus kandmata karistusega 25.08.2006 otsuse järgi. Antud osas maakohtu otsus kuulub samuti tühistamisele ja muutmisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §§ 337 lg 1 p 4 ; 338 p 2 ; 340 lg 2 p 4 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 ; 344 ; 345 lg 1,2 ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus süüdistatava E.B suhtes tuleb tühistada osaliselt. 8
(9)1-07-13808 Vladimir Rozalka Maarika Kuusk 9
(9)Mihhail Komtšatnikov